Рішення

від 01.09.2022 по справі 520/27983/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 вересня 2022 року № 520/27983/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп. НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (м.Харків, пров.Короленка, 19, ЄДРПОУ 22642124) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

установив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 сплачених ним коштів у розмірі 5709,60 гривень за складення кваліфікаційного іспиту;

зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повернути ОСОБА_1 , кошти у розмірі 5709,60 гривень, сплачені ним згідно квитанції №B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021, на реквізити, вказані ним у заяві про повернення коштів від 08.11.2021;

стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 (однієї) гривні;

стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Ухвалою від 28.12.2021 позовна заява залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 29.12.2021 (вх.30.12.2021 № 01-26/132890/21) подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 сплачених ним коштів у розмірі 5709,60 гривень за складення кваліфікаційного іспиту;

зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повернути ОСОБА_1 , кошти у розмірі 5709,60 гривень, сплачені ним згідно квитанції №B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021, на реквізити, вказані ним у заяві про повернення коштів від 08.11.2021.

Ухвалою від 04.01.2022 у справі відкрито спрощене провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що був допущений до складання кваліфікаційного та виніс плату за складання кваліфікаційного іспиту у розмірі 5709,60 грн, проте матеріали справи направлені до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Полтавської області. Оскільки, іспит не відбувся через незалежні від позивача обставини, це є підставою для повернення коштів у розмірі 5709,60 гривень. Позивач неодноразово звертався до комісії з заявами про повернення кошті, проте кошти не повернуті, що обумовило звернення до суду.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки комісія у спірних правовідносинах діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, тоді як позивачем не доведено сплати саме внеску для складання кваліфікаційного іспиту, тоді як Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Порядком допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту, методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні» не передбачено порядок та підстави повернення грошових коштів, перерахованих на організаційно-технічне забезпечення діяльності КДКА.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржувану бездіяльність відповідача на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

01 вересня 2021 року позивач звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (далі - Відповідач, КДКАХО, комісія) з заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

07 вересня 2021 року відповідачем прийнято рішення №16-8 про допуск позивача до складення кваліфікаційного іспиту та позивачем сплачено внесок у розмірі 5709,60 грн. за складання кваліфікаційного іспиту, що підтверджується квитанцією №B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021.

В подальшому відповідачем сформовано лист до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №0879/21 від 03.11.2021 щодо перерозподілу матеріалів справи позивача до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, за результатами розгляду якого Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення про направлення матеріалів справи до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Полтавської області, про що свідчить лист ВДКА №2362 від 11.11.2021.

Позивач неодноразово звертався до комісії з вимогою про повернення коштів, сплачених як за складання кваліфікаційного іспиту, проте відповідачем не надано жодної відповіді та не повернуто коштів у розмірі 5709,60 гривень, сплачених за складання кваліфікаційного іспиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.

Відповідно до ст. 9 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 58 вказаного Закону розмір плати за складання кваліфікаційного іспиту визначається з урахуванням потреби покриття витрат на забезпечення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та не може перевищувати трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених законом на день подання особою заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту.

Відповідно до абз. 1 п. 8 розділу 3 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 370 (з наступними змінами та доповненнями) особа, стосовно якої прийнято рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, у встановлений КДКА строк, але, у будь-якому випадку не пізніше дня, що передує даті складення кваліфікаційного іспиту, зобов`язана внести на банківський рахунок комісії плату за складення кваліфікаційного іспиту, у розмірі, встановленому Радою адвокатів України.

Як вже було встановлено судом позивачем сплачено внесок у розмірі 5709,60 грн., що підтверджується квитанцією №B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021, у якій призначення платежу вказано як «внесок на організаційне технічне забезпечення діяльності КДКА».

Суд зауважує, що згідно абз.2-4 п.8 розділу 3 Порядку від 17 грудня 2013 року № 370 у разі не внесення особою у визначений в абзаці першому цього пункту строк плати за складення кваліфікаційного іспиту, особа, стосовно якої прийнято рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, до складення кваліфікаційного іспиту у визначену КДКА дату не допускається. Рішення про допуск такої особи до складення кваліфікаційного іспиту КДКА скасовується. При поважності причин своєчасного невнесення плати за складення кваліфікаційного іспиту КДКА вправі перенести дату складення кваліфікаційного іспиту Заявником на більш пізній строк.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів скасування рішення про допуск позивача до складення кваліфікаційного іспиту чи перенесення дати останнього внаслідок наявності поважних причин несвоєчасного внесення плати за складення кваліфікаційного іспиту , що дає суду підстави для висновку про те, що незважаючи на зазначення у квитанції №B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021 призначення платежу, як «внесок на організаційне технічне забезпечення діяльності КДКА», вказаний внесок кваліфікований відповідачем саме як плата за складання кваліфікаційного іспиту.

Продовжуючи розгляд справи суд зазначає, що позивачем на адресу комісії направлені заяви-запити про повернення коштів: направлено електронною поштою на адреси, що містяться на офіційному веб-сайті відповідача https://kdkakh.com/, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; поштовим відправленням, що підтверджується поштовою накладною №0406006248906. Згідно відомостей Укрпошти при введення вказаного номеру поштової накладної на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, звернення отримано відповідачем 12.11.2021.

03 грудня 2021 року відповідачу електронною поштою направлено запит на публічну інформацію, в якому позивач просив надати скановані копії доказів (платіжне доручення/ квитанція) повернення сплачених за складання кваліфікаційного іспиту коштів згідно заяви від 08.11.2021.

Частиною 1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Також частиною 1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що відмовляючи у задоволені заяви, відповідний орган повинен навести усі обґрунтовані підстави відмови.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження розгляду заяв позивача та повідомлення про результати їх опрацювання у відповідності до вимог Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації», що дає підстави для висновку, що відповідачем не розглянуто по суті звернення позивача

Продовжуючи розгляд справи суд зважає, що за визначенням ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що відповідач у спірних правовідносинах не прийнявши будь-якого мотивованого рішення за звернення позивача не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України.

В той же час суд, зважає на те, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення, дій/ бездіяльності суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття, вчинення/не вчинення, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого волевиявлення чи бездіяльності.

Отже, суд вважає за необхідне, враховуючи приписи ст.9 КАС України, визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, яка полягає у не розгляді по суті заяви ОСОБА_1 щодо повернення сплачених ним коштів у розмірі 5709,60 гривень за складення кваліфікаційного іспиту та зобов`язати відповідача повторно розглянути із прийняттям рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 08.11.2021 про повернення, коштів у розмірі 5709,60 гривень, сплачених згідно квитанції №B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив

Адміністративний позов задовольнити частково.

Вийти за межі позовних вимог

Визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, яка полягає у не розгляді по суті заяви ОСОБА_1 щодо повернення сплачених ним коштів у розмірі 5709,60 гривень за складення кваліфікаційного іспиту.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути із прийняттям рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 08.11.2021 про повернення, коштів у розмірі 5709,60 гривень, сплачених згідно квитанції №B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість ) грн.00 коп.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Суддя Зоркіна Ю.В.