Ухвала

від 13.08.2024 по справі 520/27983/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

13 серпня 2024 року № 520/27983/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №520/27983/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2024 року через канцелярію суду подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій останній просить суд:

- виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 02.09.2022, виклавши її шостий абзац у наступній редакції: "Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість ) грн.00 коп. на користь ОСОБА_1 ".

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням суду від 02.09.2022 у цій справі, зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) грн 00 коп. Водночас, судом допущено описку в цьому пункті резолютивної частини. Так, у позовних вимогах позивач просив стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору, але позивач не просив стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань. Більше того, відповідач у справі не є бюджетною установою, тому стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань неможливе.

Заяву ОСОБА_1 було передано у провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 06.08.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 сплачених ним коштів у розмірі 5709,60 гривень за складення кваліфікаційного іспиту;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повернути ОСОБА_1 , кошти у розмірі 5709,60 гривень, сплачені ним згідно квитанції №B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021, на реквізити, вказані ним у заяві про повернення коштів від 08.11.2021;

- стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 (однієї) гривні;

- стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року у справі №520/28803/23 під головуванням судді Зоркіної Ю.В. адміністративний позов задоволено частково; вирішено вийти за межі позовних вимог; визнано протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, яка полягає у не розгляді по суті заяви ОСОБА_1 щодо повернення сплачених ним коштів у розмірі 5709,60 гривень за складення кваліфікаційного іспиту; зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути із прийняттям рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 08.11.2021 про повернення, коштів у розмірі 5709,60 гривень, сплачених згідно квитанції №B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021; в іншій частині вимог позов залишено без задоволення; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 року апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 по справі №520/27983/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

При цьому, зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року вбачається, що судом надано оцінку позовним вимогам позивача та заявленим клопотанням.

Так, судом, зокрема, вирішено питання щодо судових витрат у справі.

Приписами ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Зі змісту судового рішення у цій справі вбачається, що судом вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області судовий збір у розмірі 726,00 грн.

Відтак вирішення судом питання розподілу судових витрат та стягнення їх на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відбулось у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час суд вважає доводи заявника, викладені у заяві про виправлення описки, стосовно помилковості висновків суду про наявність підстав для стягнення на користь позивача суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необґрунтованими та такими, що суперечать положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з дослідження наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що судом не було допущено описок у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року у справі №520/27983/21, а отже у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду по справі №520/27983/21.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №520/27983/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.