Постанова

від 13.04.2023 по справі 520/27983/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 р. Справа № 520/27983/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 02.09.22 по справі № 520/27983/21

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (далі та текстом також - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 сплачених ним коштів у розмірі 5709,60 гривень за складення кваліфікаційного іспиту;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 5709,60 гривень, сплачені ним згідно з квитанцією № B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021, на реквізити, вказані ним у заяві про повернення коштів від 08.11.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року, з виходом за межі позовних вимог, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, яка полягає у нерозгляді по суті заяви ОСОБА_1 щодо повернення сплачених ним коштів у розмірі 5709,60 гривень за складення кваліфікаційного іспиту.

Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути із прийняттям рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 08.11.2021 про повернення коштів у розмірі 5709,60 гривень, сплачених згідно з квитанцією № B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області судовий збір у розмірі 726,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що вийшовши за межі позовних вимог, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає інтересам відповідача, а не позивача. Просить урахувати, що в матеріалах справи відсутні докази направлення відзиву на позовну заяву у передбачені процесуальним законодавством строки на адресу позивача, проте суд першої інстанції врахував доводи, викладені відповідачем, не звернувши увагу на порушення приписів КАС України.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 сплачених ним коштів у розмірі 5709,60 гривень за складення кваліфікаційного іспиту; зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 5709,60 гривень, сплачені ним згідно з квитанцією № В61Е-7АРВ-С6ВВ-Е6РН від 27.10.2021, на реквізити, вказані ним у заяві про повернення коштів від 08.11.2021.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 01 вересня 2021 року позивач звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

07 вересня 2021 року відповідачем прийнято рішення № 16-8 про допуск позивача до складення кваліфікаційного іспиту та позивачем сплачено внесок у розмірі 5709,60 грн, що підтверджується квитанцією № B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021 (а.с. 10).

В подальшому відповідачем сформовано лист до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 0879/21 від 03.11.2021 щодо перерозподілу матеріалів справи позивача до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, за результатами розгляду якого Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення про направлення матеріалів справи до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Полтавської області, про що свідчить лист ВДКА № 2362 від 11.11.2021.

З огляду на направлення матеріалів справи позивача до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Полтавської області, позивач неодноразово звертався до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області з вимогою про повернення коштів, сплачених за складання кваліфікаційного іспиту, проте відповідачем не надано жодної відповіді та не повернуто коштів у розмірі 5709,60 гривень, сплачених за складання кваліфікаційного іспиту Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Харківської області.

Уважаючи бездіяльність відповідача щодо повернення сплачених коштів протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, зазначивши, що відповідач у спірних правовідносинах, не прийнявши будь-якого мотивованого рішення за зверненням позивача, не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, дійшов висновку про те, що враховуючи приписи ст. 9 КАС України, належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, яка полягає у нерозгляді по суті заяви ОСОБА_1 щодо повернення сплачених ним коштів у розмірі 5709,60 гривень за складення кваліфікаційного іспиту, та зобов`язання відповідача повторно розглянути із прийняттям рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 08.11.2021 про повернення коштів у розмірі 5709,60 гривень, сплачених згідно з квитанцією № B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині вимог апеляційної скарги позивача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи у цій частині, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.

Приписами статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 58 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розмір плати за складання кваліфікаційного іспиту визначається з урахуванням потреби покриття витрат на забезпечення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та не може перевищувати трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених законом на день подання особою заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту.

Відповідно до абз. 1 п. 8 розділу 3 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року за № 370 (з наступними змінами та доповненнями), особа, стосовно якої прийнято рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, у встановлений КДКА строк, але, у будь-якому випадку не пізніше дня, що передує даті складення кваліфікаційного іспиту, зобов`язана внести на банківський рахунок комісії плату за складення кваліфікаційного іспиту, у розмірі, встановленому Радою адвокатів України.

Згідно з абз. 2-4 п. 8 розділу 3 Порядку від 17 грудня 2013 року за № 370 у разі не внесення особою у визначений в абзаці першому цього пункту строк плати за складення кваліфікаційного іспиту, особа, стосовно якої прийнято рішення про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, до складення кваліфікаційного іспиту у визначену КДКА дату не допускається. Рішення про допуск такої особи до складення кваліфікаційного іспиту КДКА скасовується. При поважності причин своєчасного невнесення плати за складення кваліфікаційного іспиту КДКА вправі перенести дату складення кваліфікаційного іспиту заявником на більш пізній строк.

Судом установлено, що позивачем сплачено внесок у сумі 5709,60 грн, що підтверджується квитанцією № B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021, у якій призначення платежу вказано як «внесок на організаційне технічне забезпечення діяльності КДКА».

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів скасування рішення про допуск позивача до складення кваліфікаційного іспиту чи перенесення дати останнього внаслідок наявності поважних причин несвоєчасного внесення плати за складення кваліфікаційного іспиту, з огляду на що колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що незважаючи на зазначення у квитанції № B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021 призначення платежу, як «внесок на організаційне технічне забезпечення діяльності КДКА», вказаний внесок кваліфікований відповідачем саме як плата за складання кваліфікаційного іспиту.

Разом з цим згідно з листом ВДКА № 2362 від 11.11.2021 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Полтавської області, оскільки 01.11.2021 голова та члени кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області заявили самовідводи, які задоволені (а.с. 13, 14).

З огляду на зазначене, позивачем на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області направлені заяви-запити про повернення коштів: направлено електронною поштою на адреси, що містяться на офіційному вебсайті відповідача https://kdkakh.com/, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; поштовим відправленням, що підтверджується поштовою накладною № 0406006248906. Відповідно до відомостей Укрпошти при введенні вказаного номеру поштової накладної на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, звернення отримано відповідачем 12.11.2021.

03 грудня 2021 року відповідачу електронною поштою направлено запит на публічну інформацію, в якому позивач просив надати скановані копії доказів (платіжне доручення/ квитанція) повернення сплачених за складання кваліфікаційного іспиту коштів згідно із заявою від 08.11.2021.

Відповідно до частини 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розгляду заяв позивача та повідомлення про результати їх опрацювання відповідно до вимог Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації», що дає підстави для висновку, що відповідачем не розглянуто по суті звернення позивача.

Разом з цим, як убачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 сплачених ним коштів у розмірі 5709,60 гривень за складення кваліфікаційного іспиту та зобов`язання відповідача повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 5709,60 гривень, сплачені ним згідно з квитанцією № B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021, на реквізити, вказані ним у заяві про повернення коштів від 08.11.2021

Проте колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач у спірних правовідносинах, не прийнявши будь-якого мотивованого рішення за зверненням позивача, тим самим не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

За приписами частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, яка полягає у нерозгляді по суті заяви ОСОБА_1 щодо повернення сплачених ним коштів у розмірі 5709,60 гривень за складення кваліфікаційного іспиту та зобов`язання відповідача повторно розглянути із прийняттям рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 08.11.2021 про повернення коштів у розмірі 5709,60 гривень, сплачених згідно з квитанцією № B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021, є правомірним.

При цьому посилання апелянта на неправомірний вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог та неправильне застосування положень Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації» не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що на обґрунтування підстав позову позивач у позовній заяві посилався, зокрема, на неодноразове його звернення до відповідача з проханням повернути сплачені кошти і в порушення строків розгляду запитів на публічну інформацію, визначених статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідачем не було надано жодної відповіді. Разом з тим твердження апелянта про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, щоб ухвалити рішення, яке відповідає інтересам відповідача та в подальшому дозволить відповідачу відмовити у задоволенні заяви, носить характер припущень позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав уважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Обставини того, що в подальшому позивачем також сплачено 5709,60 гривень за складання кваліфікаційного іспиту до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Полтавської області, що підтверджується квитанцією № 391Н-АЕЕА-0М6А-6А36 від 23.01.2022, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування в оскаржуваній частині.

Зазначене має бути враховане відповідачем під час повторного розгляду із прийняттям рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 08.11.2021 про повернення коштів у розмірі 5709,60 гривень, сплачених згідно з квитанцією № B61E-7APB-C6BB-E6PH від 27.10.2021.

Щодо доводів позивача про те, що судом першої інстанції невиправдано довго розглядалася справа (9 місяців), колегія суддів зауважує таке.

У ч. 3 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік порушеннь норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду. Такими підставами є: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд адміністративної справи понад установлений Кодексом адміністративного судочинства України строк, не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Разом з тим відповідно до приписів ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів направлення відзиву на позовну заяву у передбачені процесуальним законодавством строки на адресу позивача, то колегія суддів зазначає про їх помилковість, оскільки в матеріалах справи міститься копія відповідного чеку АТ «Укрпошта» (а.с. 28).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміну розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 по справі № 520/27983/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін