Рішення

від 18.07.2022 по справі 640/21450/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Київ № 640/21450/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Саміленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Українидо треті особи про Північного офісу Держаудитслужби Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКС ЦЕНТР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС", Споживче товариство "СТИМУЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА ЗДОРОВО", Приватне підприємство "АГРОПОСТАЧ-2008" визнання протиправним та скасування окремого пункту вимогиза участю:

від позивача - ОСОБА_1 ;

від відповідача - Паназдирь Л.І.;

від третьої особи (ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР ) - Топко В.Д.;

від третіх осіб - не з`явились

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Північного офісу Держаудитслужби від 05.07.2021 № 262607-14/352 "Щодо усунення порушень законодавства".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для укладання додаткових угод до договорів поставок, укладених між позивачем та третіми особами, та збільшення ціни за одиницю товару стала інформація, зазначена в цінових експертних висновках регіональних торгово-промислових палат та виписках Головного управління статистики у м. Києві. Стверджує, що закупівля продуктів харчування у 2017 та 2018 роках здійснена позивачем в обсягах та за прогнозованою ціною, які визначені уточненими Планами централізованої закупівлі продовольства військовою частиною НОМЕР_1 у 2017, 2018 роках по КЕКВ 2230 "Продукти харчування", затверджених Головним управлінням Національної гвардії України. Вважає, що уклавши у 2017 та 2018 році додаткові угоди до договорів поставок та збільшивши ціну за одиницю товару до 10 % пропорційно її підвищенню на ринку у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, що підтверджувалось висновками регіональних торгово-промислових палат та виписками про середні споживчі ціни Головного управління статистики у м. Києві та не призвело до збільшення сум, визначених у договорах, та з дотриманням обсягів закупівель, які визначені уточненими Планами, що свідчить про те, що позивач діяв виключно у відповідності до пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та не зазнав матеріальної шкоди (збитків). З огляду на зазначене, вважає, що відсутні підстави вважати обґрунтованими висновки відповідача, викладені у акті ревізії від 02.06.2021 № 07-30/290, на підставі якого ним було пред`явлено оскаржувану вимогу від 05.07.2021 № 262607-14/4971. Звертає увагу, що частина спірної вимоги не вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення, при цьому містить вимогу щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях, а тому вважає, що в оскаржуваній частині вказана вимога підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/21450/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

05.08.2021 до суду від позивача надійшла заява, у якій останній просить суд на аркушах № 3 та № 100 позовної заяви вважати вірним реєстраційний індекс вимоги Північного офісу Держадитслужби від 05.07.2021 № 262607-14/4971-2021 "Щодо усунення порушень законодавства".

27.08.2021 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального провадження.

Також 27.08.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що ревізією встановлено, що протягом двох-трьох місяців за ініціативою постачальників (переможців закупівель) укладались додаткові угоди щодо внесення зміни до договорів з метою підвищення ціни за одиницю продукту харчування, що тягне за собою зменшення кількості поставок продуктів харчування, ніж визначено потребою Національної гвардії України для забезпечення військовослужбовців харчуванням та оголошенням на переговорної процедури для потреб оборони. У ході проведення ревізії з`ясовано, що підстави внесення змін до істотних умов укладених договорів на централізовану закупівлю продуктів харчування для військових формувань Національної гвардії обґрунтовувались необхідністю підвищення ціни за результатами експертних висновків регіональних торгово-промислових палат. Поряд з цим, зазначена інформація відображає висновки експертів лише щодо середньоринкової вартості, яка склалася станом на день висновків на підставі цін з інтернет-сайтів та не підтверджує коливання цін на ринку. За наведених обставин, вважає, що експертні висновки (висновки про вартість) не підтверджують коливання цін продуктів харчування на ринку в бік збільшення у періоді між укладанням договорів та додатковими угодами, чим порушено вимоги частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

01.09.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.09.2021 до суду від ТОВ "Текс Центр" надійшли пояснення, у яких останній підтримав позовні вимоги. Зазначив, що у березні 2018 військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України оголошено переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони м`яса яловичини (1 категорії). ТОВ "Текс Центр" було запропоновано ціну за одиницю товару у розмірі 82,97 грн. 20.08.2018 між військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України та ТОВ "Текс Центр" укладено договір на постачання товару від 20.08.2018 № 111/ВЗЗ-2018. Черкаською торгово-промисловою палатою надано експертний висновок № о-784 від 21.09.2018 про зміну рівня оптової ринкової вартості яловичини в напівштуках (заморожена 1 категорії ДСТУ 6030-2008) станом на березень 2018 року на рівні 81,00-88 грн/кг, а стоном на вересень 2018 року - 89,00-97,00 грн/кг. Таким чином, за результатами проведеного аналізу встановлено підвищення рівня оптової ринкової вартості яловичини в напівштуках в середньому на 10,5 %. У зв`язку з чим, ТОВ "Текс Центр" звернулось до Замовника з пропозицією щодо збільшення ціни за одиницю товару на 10 відсотків від ціни, встановленої у договорі. Замовник розглянув надані документи та погодив зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків та без збільшення суми, визначеної у договорі, про що 16.10.2018 було укладено додаткову угоду № 2 до договору. Стверджує, що ціна товару збільшилась на 9,99 % з 69,14 грн/кг (без ПДВ) до 76,05 грн/кг (без ПДВ). Стверджує, що ТОВ "Текс Центр" більше не зверталось до Замовника з проханням переглянути ціну товару, натомість у акті ревізії відповідач вказує на неіснуючий договір, що свідчить про невідповідність висновків реальним обставинами справи.

Ухвалою суду від 15.09.2021 вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи № 640/21450/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.10.2021.

16.09.2021 до суду від ПП "Агропостач - 2008" надійшли пояснення, у яких останній підтримав позовні вимоги. Зазначив, що 23.06.2017 за результатами переговорної процедури закупівлі військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України та ПП "Агропостач - 2008" уклали договір поставки № 41/ВЗЗ-2017. Враховуючи, що з часу проведення переговорної процедури закупівлі та часу подання тендерної пропозиції ПП "Агропостач - 2008" вартість товару на ринку суттєво збільшилась, ПП "Агропостач - 2008" звернулось до Замовника з листом про погодження збільшення ціни за одиницю товару на 10 відсотків без збільшення суми, визначеної договором. Пояснив, що за результатами аналізу, проведеного Черкаською торгово-промисловою палатою, встановлено, що середній рівень вартості консерви рибної "Бички, обсмажені у томатному соусі" (240 г в жестяній банці) у квітні-травні 2017 року складав 10,74-11,96 грн/банка (44,75-49,83 грн/кг), середній рівень вартості консерви рибної "Бички, обсмажені у томатному соусі" (240 г в жестяній банці) на 25 липня 2017 року складав 14,11-15,39 грн/банка (58,79-64,12 грн/кг). У свою чергу, за умовами тендерної документації ПП "Агропостач - 2008" та укладеного договору поставки № 41/ВЗЗ-2017, вартість 1 кг товару складає 49,86 грн. Враховуючи вищезазначене та положення частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України та ПП "Агропостач - 2008" уклали додаткову угоду № 1 до договору поставки № 41/ВЗЗ-2017 щодо внесення зміни ціни консерви "Бички, обсмажені у томатному соусі" (240 г в жестяній банці) на 4,98 грн, тобто, дотримано умову щодо можливості зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків протягом бюджетного року. Звертає увагу, що доводи відповідача є безпідставними, позаяк чинним законодавством прямо передбачена можливість збільшення ціни за одиницю товару та зменшення обсягів закупівлі, адже неможливо збільшити ціну за одиницю товару, не збільшивши суму догвору, та не зменшити при цьому кількість товару, що закупається.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні 19.10.2021, відкладено розгляд справи на 16.11.2021.

21.10.2021 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких останній звертає увагу суду, що ТОВ "Текс Центр" та ПП "Агропостач - 2008" надано відмінні висновки торгово-промислових палат, від тих, що були у розпорядженні останнього під час проведення ревізії.

29.10.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Звернув увагу, що на час виникнення спірних правовідносин, та й наразі, законодавством не визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, а також відсутні законодавчо визначені обов`язкові вимоги до назви, змісту, зазначення конкретного виробника товару, проміжку часу або конкретної дати, за які визначається коливання ціни, тощо для таких документів.

08.11.2021 до суду від ТОВ "Атомсервіс" надійшли пояснення щодо позову, у яких останній підтримав позовні вимоги. Зазначив, між позивачем та ТОВ "Атомсервіс" було укладено ряд договорів на поставку товарів, а саме: від 23.06.2017 № 42/ВЗЗ-2017, від 08.06.2017 № 36/ВЗЗ-2017, від 03.07.2017 № 52/ВЗЗ-2017, від 31.05.2017 № 32/ВЗЗ-2017, від 31.05.2017 № 33/ВЗЗ-2017, від 28.08.2017 № 97/ВЗЗ-2017. Зазначає, що Товариство кожного місяця отримує від державної статистики відомості щодо коливання цін на ринку України, а також вивчає ринок продуктів харчування. Провівши аналіз цін, які були запропоновані постачальниками продуктів харчування та реалізаторами, а також за статистичними даними, Товариством виявлено, що ціна на товар значно зросла з моменту укладання договорів з позивачем. На підставі Закону, листа Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06, Закону України "Про торгово-промислові палати України", Товариство звернулось до позивача щодо підвищення ціни не більше ніж на 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної у договорі. Зазначає, що експертні висновки Торгово-промислової палати надано в оригіналі позивачу та бралися Товариством для документального підтвердження підвищення ціни на певну групу товару. У свою чергу, позивач у межах своєї компетенції та у межах законодавства України, розглянувши листи Товариства, прийняв рішення про укладення додаткових угод на підставі та у рамках Господарського кодексу України та Закону. Наголошував на тому, що Товариство з позивачем укладали по одній додатковій угоді щодо підвищення ціни. Також, зауважив, що у Товаристві відбулась зустрічна звірка і у довідці Північного офісу Держаудитслужби від 01.06.2021 № 07-31/289 зафіксовано відсутність заборгованості та порушень.

15.11.2021 до суду від відповідача надійшли пояснення, у яких останній зазначив, що відзив було направлено всім учасникам справи.

16.11.2021 до суду від ТОВ "Військсервіс-Волонтер" надійшли пояснення щодо позову, у яких останній підтримав заявлені позивні вимоги. Зазначив, що 14.02.2018 позивачем була оголошена процедура закупівлі товару - тушка патрана без голови сухої заморозки - нототенія. 05.06.2021 ТОВ "Військсервіс-Волонтер" запропонувало найменшу ціну за даний товар - 61,92 грн разом з ПДВ за 1 кг. За результатами закупівлі між позивачем та ТОВ "Військсервіс-Волонтер" 20.08.2018 було укладено договір № 113/ВЗЗ-2018 зі строком дії до 31.12.2018. Згідно експертного висновку ТПП № ЧК-785 від 01.11.2018 середньо-ринкова (оптова) ціна на внутрішньому ринку України на рибу нототенія свіжоморожену без голови станом на 30.08.2018 становить 72,00 грн/кг разом з ПДВ. Враховуючи викладене, Товариство звернулось до позивача з проханням збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків. Позивач розглянув документи Товариства та погодив збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку без збільшення суми, визначеної у договорі, про що було укладено додаткову угоду № 1 від 19.11.2018. До того ж, згідно довідки зустрічної звірки від 28.05.2021 № 07-31/284 не встановлено порушень законодавства.

Ухвалою суду від 16.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 640/21450/21 та призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 14.12.2021.

Зважаючи на перебування головуючого судді Катющенка В.П. на лікарняному, 14.12.2021 адміністративну справу № 640/21450/21 знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 01.02.2022.

У судовому засіданні 01.02.2022 оголошено перерву до 22.02.2022.

У судовому засіданні 22.02.2022 оголошено перерву до 22.03.2022.

У зв`язку з введенням Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 військового стану на території України, а також зважаючи на неможливість прибуття сторін до службових приміщень суду, 22.03.2022 адміністративну справу № 640/21450/21 знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 14.06.2022.

У судовому засіданні 14.06.2022 оголошено перерву до 19.07.2022.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник ТОВ "Військсервіс-Волонтер" у судових засіданнях підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представники ТОВ "Текс Центр", ТОВ "Військторг", ТОВ "Атомсервіс", СТ "Стимул", ТОВ "Фабрика Здорово", ПП "Агропостач - 2008" у судове засідання 19.07.2022 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 19.07.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 15.03.2021 по 26.05.2021 посадовими особами Північного офісу Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2020, за результатами якої складено акт від 02.06.2021 № 07-30/290.

У акті ревізії з питань, що оскаржуються позивачем, зафіксовано наступне:

- 20.08.2018 військовою частиною НОМЕР_1 з ТОВ "Текс Центр" укладено договір № 111/ВЗЗ-18, предметом якого є м`ясо яловичини (1 категорії) кількістю 290000 кг на загальну суму 24061750,00 грн. Відповідно до додаткової угоди від 20.08.2018 № 1 у зв`язку з узгодженою зміною ціни в бік зменшення Сторони погодилися пункт 3.1 договору викласти у наступній редакції: "Ціна Договору складає 24061300,00 грн з ПДВ". Специфікацію викладено в новій редакції: "290000 кг по ціні 69,14 грн/кг на загальну суму 24061300,00 грн з ПДВ".

Відповідно до додаткової угоди від 16.10.2018 № 2 на підставі пункту 11.7 договору змінено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, внесено зміни до пункту 1.2 договору: кількість товару за лотом 270460 кг, внести зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 24606429,00 грн з ПДВ.

Специфікацію викладено в новій редакції: 75000 кг за ціною 69,14 грн/кг, 195460 кг за ціною 76,05 грн/кг, загальна вартість з ПДВ складає 24060429,62 грн.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 20.08.2018 № 111/ВЗЗ-18 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 18.06.2018 № О-485.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 18.06.2018 № О-485 не підтверджує коливання цін на м`ясо яловичини 1 категорії в бік збільшення у періоді між укладенням договору (20.08.2018) та додатковою угодою (16.10.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Текс Центр" поставлено до в/ч НОМЕР_1 м`ясо яловичини 1 категорії в кількості 195460 кг по ціні 91,26 грн з ПДВ на суму 17837679,60 грн з ПДВ у 2018 році, та 52000 кг по ціні 91,26 грн з ПДВ на суму 4745520,00 грн у 2019 році.

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 16.10.2018 № 2 до договору від 18.05.2018 № 41/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни м`яса яловичини 1 категорії на 8,29 грн за 1 кг (з 82,97 грн до 91,26 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 2051443,40 грн.

- 20.08.2018 військовою частиною НОМЕР_1 з ТОВ "Військторгсервіс-Волонтер" укладено договір № 113/ВЗЗ-18, предметом якого є тушка патрана без голови сухої заморозки нототенія, кількістю 180000 кг га загальну суму 11145600,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку риби, кількістю 180000 кг, ціною за одиницю 51,60 грн/кг без ПДВ на загальну суму 11145600,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 19.11.2018 № 1 на підставі пункту 11.7 договору змінено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, внесено зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 3395973,60 грн з ПДВ.

Специфікацію викладено в новій редакції, а саме: 10013,8 кг нототенії коштує 51,6 грн за кг без ПДВ (на суму 5161712,08 грн без ПДВ) на суму 6194067,50 грн з ПДВ, а 154560 кг - коштує 56,75 грн за кг без ПДВ (на суму 8771280,00 без ПДВ) на суму 10525536,00 грн з ПДВ. На загальну суму 1145590,05 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 20.08.2018 № 113/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-785.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-785 не підтверджує коливання цін на тушки патрані сухої заморозки нототенія в бік збільшення у періоді між укладенням договору (20.08.2018) та додатковою угодою (19.11.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторгсервіс-Волонтер" поставлено до в/ч НОМЕР_1 тушки патрані сухої заморозки нототенія в кількості 154560 кг по ціні 68,10 грн з ПДВ на суму 10525536,00 грн з ПДВ у 2018 році, та 32730 кг по ціні 68,10 грн з ПДВ на суму 1857427,50 грн у 2019 році.

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 19.11.2018 № 1 до договору від 20.08.2018 № 113/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість тушки патрані сухої заморозки нототенія на 6,18 грн за 1 кг (з 61,92 грн до 68,10 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 1157452,20 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Військторг" укладено договір № 6/ВЗЗ-18, предметом якого є рис, кількістю 150000 кг га загальну суму 3456000,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку рису, кількістю 150000 кг, ціною за одиницю 19,20 грн/кг на загальну суму 3456000,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 24.07.2018 № 1 Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 3455928,00 грн з ПДВ та викладено специфікацію в наступній редакції: 14800 кг рису за ціною 19,20 грн на суму 284160,00 без ПДВ, 124200 кг рису ціною за одиницю 20,90 грн на суму 2595780,00 грн без ПДВ на загальну суму 3455928,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 15.03.2018 № 6/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/1.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/1 не підтверджує коливання цін на рис в бік збільшення у періоді між укладенням договору (15.03.2018) та додатковою угодою (24.07.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторг" поставлено до в/ч НОМЕР_1 рис в кількості 124200 кг по ціні 25,08 грн з ПДВ на суму 3144936,00 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 24.07.2018 № 1 до договору від 15.03.2018 № 6/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни рису на 2,04 грн за 1 кг (з 23,04 грн до 25,08 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 253368,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Військторг" укладено договір № 21/ВЗЗ-18, предметом якого є крупа горохова, кількістю 100000 кг га загальну суму 1200000,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку рису, кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 10,00 грн/кг на загальну суму 1200000,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 24.07.2018 № 1 Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 1199778,00 грн з ПДВ та викладено специфікацію в наступній редакції: 23300 кг крупи горохової за ціною 10,00 грн на суму 233000,00 без ПДВ, 70350 кг крупи горохової ціною за одиницю 10,90 грн на суму 766815,00 грн без ПДВ на загальну суму 1199778,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 13.04.2018 № 21/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/5.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/5 не підтверджує коливання цін на горохову крупу в бік збільшення у періоді між укладенням договору (13.04.2018) та додатковою угодою (24.07.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторг" поставлено до в/ч НОМЕР_1 крупу горохову в кількості 70350 кг по ціні 13,08 грн з ПДВ на суму 920178,00 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 24.07.2018 № 1 до договору від 13.04.2018 № 6/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи горохової на 1,08 грн за 1 кг (з 12,00 грн до 13,08 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 75978,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Військторг" укладено договір № 7/ВЗЗ-18, предметом якого є крупа пшоно, кількістю 100000 кг га загальну суму 1494000,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку рису, кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 12,45 грн/кг на загальну суму 1494000,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 24.07.2018 № 1 Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 1493202,00 грн з ПДВ та викладено специфікацію в наступній редакції: 23000 кг крупи пшоно за ціною 12,45 грн на суму 286350,00 без ПДВ, 70700 кг крупи пшоно ціною за одиницю 13,55 грн на суму 957985,00 грн без ПДВ на загальну суму 1493202,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 15.03.2018 № 7/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/7.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/7 не підтверджує коливання цін на крупу пшоно в бік збільшення у періоді між укладенням договору (15.03.2018) та додатковою угодою (24.07.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторг" поставлено до в/ч НОМЕР_1 крупу пшоно в кількості 17000 кг по ціні 16,26 грн з ПДВ на суму 276420,00 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 24.07.2018 № 1 до договору від 13.04.2018 № 6/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи пшоно на 1,32 грн за 1 кг (з 14,94 грн до 16,26 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 22440,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Військторг" укладено договір № 5/ВЗЗ-18, предметом якого є крупа пшенична, кількістю 100000 кг га загальну суму 900000,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку крупи пшеничної, кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 7,50 грн/кг на загальну суму 900000,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 24.07.2018 № 1 Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 899790,00 грн з ПДВ та викладено специфікацію в наступній редакції: 28800 кг крупи пшеничної за ціною 7,50 грн на суму 216000,00 без ПДВ, 65500 кг крупи пшеничної ціною за одиницю 8,15 грн на суму 533825,00 грн без ПДВ на загальну суму 899790,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 15.03.2018 № 5/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/2.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/2 не підтверджує коливання цін на крупу пшеничну в бік збільшення у періоді між укладенням договору (15.03.2018) та додатковою угодою (24.07.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторг" поставлено до в/ч НОМЕР_1 крупу пшеничну в кількості 65500 кг по ціні 9,78 грн з ПДВ на суму 640590,00 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 24.07.2018 № 1 до договору від 15.03.2018 № 5/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи пшеничної на 0,78 грн за 1 кг (з 9,00 грн до 9,78 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 51090,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Військторг" укладено договір № 8/ВЗЗ-18, предметом якого є крупа перлова, кількістю 100000 кг га загальну суму 978000,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку крупи перлової, кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 8,15 грн/кг на загальну суму 978000,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 24.07.2018 № 1 Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 977718,00 грн з ПДВ та викладено специфікацію в наступній редакції: 30800 кг крупи перлової за ціною 8,15 грн на суму 251000,00 без ПДВ, 63700 кг крупи пшеничної ціною за одиницю 8,85 грн на суму 563745,00 грн без ПДВ на загальну суму 977718,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 15.03.2018 № 8/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/3.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/3 не підтверджує коливання цін на крупу перлову в бік збільшення у періоді між укладенням договору (15.03.2018) та додатковою угодою (24.07.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторг" поставлено до в/ч НОМЕР_1 крупу перлову в кількості 63700 кг по ціні 10,62 грн з ПДВ на суму 676494,00 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 24.07.2018 № 1 до договору від 15.03.2018 № 6/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи перлової на 0,84 грн за 1 кг (з 9,00 грн до 9,78 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 53508,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Військторг" укладено договір № 9/ВЗЗ-18, предметом якого є крупа ячмінна, кількістю 100000 кг га загальну суму 948000,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку крупи ячмінної, кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 7,90 грн/кг на загальну суму 948000,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 24.07.2018 № 1 Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 947628,00 грн з ПДВ та викладено специфікацію в наступній редакції: 29800 кг крупи ячмінної за ціною 7,90 грн на суму 235420,00 без ПДВ, 64450 кг крупи ячмінної ціною за одиницю 8,60 грн на суму 554270,00 грн без ПДВ на загальну суму 947628,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 15.03.2018 № 9/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/4.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 12.06.2018 № ЧК-401/4 не підтверджує коливання цін на крупу ячмінну в бік збільшення у періоді між укладенням договору (15.03.2018) та додатковою угодою (24.07.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторг" поставлено до в/ч НОМЕР_1 крупу ячмінну в кількості 64450 кг по ціні 10,32 грн з ПДВ на суму 665124,00 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 24.07.2018 № 1 до договору від 15.03.2018 № 9/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи ячмінної на 0,84 грн за 1 кг (з 9,48 грн до 10,32 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 54138,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Військторг" укладено договір № 10/ВЗЗ-18, предметом якого є крупа вівсяна, кількістю 100000 кг га загальну суму 1506000,00 грн. Додатком до договору є специфікація на поставку крупи вівсяної, кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 12,55 грн/кг на загальну суму 1506000,00 грн, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 24.07.2018 № 1 Сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 1505934,00 грн з ПДВ та викладено специфікацію в наступній редакції: 31800 кг крупи вівсяної за ціною 12,55 грн на суму 399090,00 без ПДВ, 62700 кг крупи вівсяної ціною за одиницю 13,65 грн на суму 844844,00 грн без ПДВ на загальну суму 1505934,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 15.03.2018 № 10/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської регіональної торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-401/6.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської регіональної торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-401/6 не підтверджує коливання цін на крупу вівсяну в бік збільшення у періоді між укладенням договору (15.03.2018) та додатковою угодою (24.07.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно, відповідно до даних бухгалтерського обліку та видаткових накладних ТОВ "Військторг" поставлено до в/ч НОМЕР_1 крупу вівсяну в кількості 62700 кг по ціні 16,38 грн з ПДВ на суму 1027026,00 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 24.07.2018 № 1 до договору від 15.03.2018 № 10/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи вівсяної на 4,32 грн за 1 кг (з 15,06 грн до 16,38 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 270864,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Атомсервіс" укладено договір № 97/ВЗЗ-18, за предметом якого учасник зобов`язується поставити Замовникові товари, зазначені у специфікації, а саме: продукція тваринництва та супутня продукція (мед натуральний), код ДК 021:2015-03140000-4 у кількості 35000 кг.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 97/ВЗЗ-2017 ціна договору складає 2275000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 379166,67 грн.

Додатком до договору є Специфікація на поставку меду, кількістю 35000 кг, ціною за одиницю 54,17 грн без ПДВ на загальну суму 2275000,00 грн з ПДВ, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 15.11.2017 № 1 до договору від 28.07.2017 № 97/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору, а саме: на підставі пункту 11.7 договору змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 1505934,00 грн з ПДВ.

Специфікацію викладено у наступній редакції: 23010 кг меду за одиницю 54,17 грн без ПДВ на загальну суму 1246451,70 грн без ПДВ, 10890 кг меду ціною за одиницю 59,59 грн без ПДВ на загальну суму 648935,10 грн. Загальна сума договору становить 2274464,16 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 28.08.2017 № 97/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 06.11.2017 № ЧК-860.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 06.11.2018 № ЧК-860 не підтверджує коливання цін на мед в бік збільшення у періоді між укладенням договору (28.08.2017) та додатковою угодою (15.11.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 15.11.2017 № 1 до договору від 28.08.2017 № 97/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни меду на 6,51 грн за 1 кг (з 65,00 грн до 71,51 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 112297,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Атомсервіс" укладено договір № 33/ВЗЗ-18, за предметом якого учасник зобов`язується поставити Замовникові товари, зазначені у специфікації, а саме: молоко та вершки (молоко незбиране згущене з цукром), код ДК 021:2015-15510000-8 у кількості 65000 кг.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 33/ВЗЗ-2017 ціна договору складає 2600000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 433333,33 грн.

Додатком до договору є Специфікація на поставку молока згущеного, кількістю 65000 кг, ціною за одиницю 33,33 грн без ПДВ на загальну суму 2600000,00 грн з ПДВ, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 18.10.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 33/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору, а саме: на підставі пункту 11.7 договору змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 2599950,90 грн з ПДВ.

Специфікацію викладено у наступній редакції: 30016,2 кг молока згущеного з цукром за одиницю 33,33 грн без ПДВ на загальну суму 1000439,95 грн без ПДВ, 31863 кг молока згущеного з цукром ціною за одиницю 36,60 грн без ПДВ на загальну суму 1166185,80 грн. Загальна сума договору становить 2599950,90 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 33/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Київської торгово-промислової палати від 01.09.2017 № Ц-705.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 01.09.2017 № Ц-705 не підтверджує коливання цін на молоко згущене в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (18.10.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 18.10.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 33/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни молока згущеного з цукром на 3,92 грн за 1 кг (з 40,00 грн до 43,92 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 124902,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Атомсервіс" укладено договір № 42/ВЗЗ-18, за предметом якого учасник зобов`язується поставити Замовникові товари, зазначені у специфікації, а саме: рибні консерви та інші рибні страви і пресерви, код ДК 021:2015-15240000-2 у кількості 150000 кг.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 33/ВЗЗ-2017 ціна договору складає 9891000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1648500,00 грн.

Додатком до договору є Специфікація на поставку консерви рибних "Сардини натуральні з додаванням олії", кількістю 150000 кг, ціною за одиницю 54,95 грн без ПДВ на загальну суму 9891000,00 грн з ПДВ, а також технічний опис товару.

Відповідно до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 до договору від 23.06.2017 № 42/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору, а саме: на підставі пункту 11.7 договору змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 9889023,70 грн, у тому числі ПДВ - 1648170,62 грн.

Специфікацію викладено у наступній редакції: 99947,52 кг сардин натуральних з додаванням олії за одиницю 60,43 грн без ПДВ на загальну суму 6039828,63 грн без ПДВ, 40055,04 кг сардин натуральних з додаванням олії ціною за одиницю 54,95 грн без ПДВ на загальну суму 2201024,45 грн. Загальна сума договору становить 9889023,70 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 23.06.2017 № 42/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались листом Головного управління статистики у м. Києві від 30.08.2017 № 07.2-04/2626-17, відповідно до якого середня споживча ціна на консерви рибні в олії по м. Києву у липні 2017 року становить 37,27 грн за 250 грам.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, лист Головного управління статистики у м. Києві від 30.08.2017 № 07.2-04/2626-17 не підтверджує коливання цін на сардини натуральні з олії в бік збільшення у періоді між укладенням договору (23.06.2017) та додатковою угодою (20.09.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 18.10.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 33/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни сардини натуральні з додаванням олії на 6,58 грн за 1 кг (з 65,94 грн до 72,52 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 837077,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ПП "Агропостач - 2008" укладено договір № 41/ВЗЗ-18, за предметом якого учасник зобов`язується поставити Замовникові товари, зазначені у специфікації, а саме: рибні консерви та інші рибні страви і пресерви, код ДК 021:2015-15240000-2 (Бички обсмажені у томатному соусі) у кількості 150000 кг.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 41/ВЗЗ-2017 ціна договору складає 7479000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1256500,00 грн.

Додатком до договору є Специфікація на поставку консерви рибних "Бички обсмажені у томатному соусі", кількістю 150000 кг, ціною за одиницю 41,55 грн без ПДВ на загальну суму 6232500,00 грн без ПДВ (7479000,00 грн з ПДВ).

Відповідно до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 до договору від 23.06.2017 № 41/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору, а саме: на підставі пункту 11.7 договору змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 1.2 договору: ціна договору складає 7478977,90 грн з ПДВ.

Відповідно до специфікації до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 кількість консерви рибні "Бички обсмажені у томатному соусі" в розмірі 39999,36 грн по ціні 41,55 грн (без ПДВ) на загальну суму 1661973,40 грн та 100011,12 кг по ціні 45,70 грн (без ПДВ) на загальну суму 4570508,18 грн (без ПДВ), тобто загальна сума договору складає 7478977,90 грн з ПДВ

Специфікацію викладено у наступній редакції: 99947,52 кг сардин натуральних з додаванням олії за одиницю 60,43 грн без ПДВ на загальну суму 6039828,63 грн без ПДВ, 40055,04 кг сардин натуральних з додаванням олії ціною за одиницю 54,95 грн без ПДВ на загальну суму 2201024,45 грн. Загальна сума договору становить 9889023,70 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 23.06.2017 № 41/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 27.07.2017 № О-657.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, висновок Черкаської торгово-промислової палати від 27.07.2017 № О-657 не підтверджує коливання цін на товар у періоді між укладенням договору (23.06.2017) та додатковою угодою (20.09.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 20.09.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 41/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни консерви рибної "Бички обсмажені у томатному соусі" на 4,98 грн за 1 кг (з 49,86 грн до 54,84 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 498054,23 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Атомсервіс" укладено договір № 36/ВЗЗ-2017, предметом якого є сухарі та печиво; пресерви з хлібобулочних кондитерських виробів (печиво), код ДК 021:2015-15820000-2 у кількості 85000 кг.

Додатком до договору є Специфікація на поставку сухарів та печива, кількістю 85000 кг, ціною за одиницю 23,25 грн без ПДВ на загальну суму 2371500,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 36/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору, а саме: на підставі пункту 11.7 договору змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 2371414,16 грн.

Відповідно до специфікації до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 кількість товару в розмірі 44996,00 кг по ціні 25,57 грн (без ПДВ) на загальну суму 1150547,72 грн (без ПДВ) та 35511,00 кг по ціні 23,25 грн (без ПДВ) на загальну суму 825630,75 грн (без ПДВ), тобто загальна сума договору складає 2371414,16 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 36/ВЗЗ-2017 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались листом Головного управління статистики у м. Києві від 30.08.2017 № 07.2-04/2626-17, відповідно до якого середня споживча ціна на сухарі та печиво; пресерви з хлібобулочних і кондитерських виробів (печиво) по м. Києву у липні 2017 року становить 56,35 грн/кг.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, лист Головного управління статистики у м. Києві від 30.08.2017 № 07.2-04/2626-17 не підтверджує коливання цін на сухарі та печиво; пресерви з хлібобулочних і кондитерських виробів (печиво) в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (20.09.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 15.11.2017 № 1 до договору від 28.08.2017 № 97/ВЗЗ-2017 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни на сухарі та печиво; пресерви з хлібобулочних і кондитерських виробів (печиво) на 2,78 грн за 1 кг (з 27,00 грн до 30,68 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 168056,56 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Атомсервіс" укладено договір № 32/ВЗЗ-2017, предметом якого є рафінована олія та жири (олія соняшникова рафінована), код ДК 021:2015-15420000-8 у кількості 150000 кг на загальну суму 4950000,00 грн з ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку олії соняшникової рафінованої, кількістю 150000 кг, ціною за одиницю 27,50 грн без ПДВ на загальну суму 4950000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 32/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору, а саме: на підставі пункту 11.7 договору змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 4949853,00 грн.

Відповідно до специфікації до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 кількість товару в розмірі 82915,00 кг по ціні 30,20 грн (без ПДВ) на загальну суму 2504033,00 грн (без ПДВ) та 58939,80 кг по ціні 27,50 грн (без ПДВ) на загальну суму 1620844,50 грн (без ПДВ), тобто загальна сума договору складає 4949853,00 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 32/ВЗЗ-2017 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались листом Головного управління статистики у м. Києві від 30.08.2017 № 07.2-04/2626-17, відповідно до якого середня споживча ціна на олію соняшникову по м. Києву у липні 2017 року становить 33,09 грн/кг.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, лист Головного управління статистики у м. Києві від 30.08.2017 № 07.2-04/2626-17 не підтверджує коливання цін на олію соняшникову рафіновану в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (20.09.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 15.11.2017 № 1 до договору від 28.08.2017 № 97/ВЗЗ-2017 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни на олію соняшникову рафіновану на 3,24 грн за 1 кг (з 33,00 грн до 36,24 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 268611,60 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Атомсервіс" укладено договір № 52/ВЗЗ-18, предметом якого є вершкове масло, код ДК 021:2015-15530000-2 у кількості 160000 кг на загальну суму 17200000,00 грн з ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку вершкового масла, кількістю 160000 кг, ціною за одиницю 89,58 грн без ПДВ на загальну суму 17200000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 до договору від 03.05.2017 № 52/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору, а саме: на підставі пункту 11.7 договору змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та внесли зміни до пункту 3.1 договору: ціна договору складає 17198989,80 грн з ПДВ.

Відповідно до специфікації до додаткової угоди від 20.09.2017 № 1 кількість товару в розмірі 94550 кг по ціні 98,53 грн (без ПДВ) на загальну суму 9316011,50 грн (без ПДВ) та 56000 кг по ціні 89,58 грн (без ПДВ) на загальну суму 5016480,00 грн (без ПДВ), тобто, загальна сума договору складає 17198989,80 грн.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 03.05.2017 № 52/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Київської торгово-промислової палати від 30.08.2017 № Ц-697.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 30.08.2017 № Ц-697 не підтверджує коливання цін на масло вершкове в бік збільшення у періоді між укладенням договору (03.05.2017) та додатковою угодою (20.09.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 20.09.2017 № 1 до договору від 03.05.2017 № 52/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни масла вершкового на 10,74 грн за 1 кг (з 107,50 грн до 118,24 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 1327778,46 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та СТ "Стимул" укладено договір № 27/ВЗЗ-2017, предметом якого є поставка рису у кількості 140000 кг на загальну суму 2314480,00 грн без ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку рису кількістю 140000 кг, ціною за одиницю 16,532 грн без ПДВ на загальну суму 2314480,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 27/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, та враховуючи, що з 03.08.2017 СТ "Стимул" внесено до реєстру платників податку на додану вартість, включено до ціни товару, що постачається ПДВ. Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити крупу рис в кількості 36850 кг по ціні 16,532 грн/кг (без ПДВ) на загальну суму 609204,20 грн (без ПДВ) та крупи рис в кількості 93799 кг по ціні 18,18 грн/кг на загальну суму 1705265,80 грн, у тому числі ПДВ - 284210,97 грн.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 27/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-624.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-624 не підтверджує коливання цін на рис в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (21.08.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 27/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни рису на 1,68 грн за 1 кг (з 16,53 грн до 18,18 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 13200,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та СТ "Стимул" укладено договір № 28/ВЗЗ-2017, предметом якого є поставка крупи горохової у кількості 120000 кг на загальну суму 1254000,00 грн без ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку крупи горохової кількістю 120000 кг, ціною за одиницю 10,45 грн без ПДВ на загальну суму 1254000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 28/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, та враховуючи, що з 03.08.2017 СТ "Стимул" внесено до реєстру платників податку на додану вартість, включено до ціни товару, що постачається ПДВ. Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити крупу горохову в кількості 18500 кг по ціні 10,45 грн/кг (без ПДВ) на загальну суму 193325,00 грн (без ПДВ) та крупу горохову в кількості 92361 кг по ціні 11,48 грн/кг на загальну суму 1060673,72 грн, у тому числі ПДВ - 176778,95 грн.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 28/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-623.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-623 не підтверджує коливання цін на крупу горохову в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (21.08.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 28/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи горохової на 1,03 грн за 1 кг (з 10,45 грн до 11,48 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 14729,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та СТ "Стимул" укладено договір № 29/ВЗЗ-2017, предметом якого є поставка крупи пшоняної у кількості 100000 кг на загальну суму 695000,00 грн без ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку крупи пшоняної кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 6,95 грн без ПДВ на загальну суму 695000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 18.09.2017 № 2 до договору від 31.05.2017 № 29/ВЗЗ-2017 внесено зміни до договору в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, без збільшення вартості договору.

Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити крупу пшоняну в кількості 20000 кг по ціні 6,95 грн/кг (без ПДВ) на загальну суму 139000,00 грн (без ПДВ) та крупу пшоняну в кількості 72850 кг по ціні 7,63 грн/кг на загальну суму 555991,20 грн, у тому числі ПДВ - 92665,20 грн.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 29/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-625.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-625 не підтверджує коливання цін на крупу пшоняну в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (18.09.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 18.09.2017 № 2 до договору від 31.05.2017 № 29/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи пшоняної на 0,68 грн за 1 кг (з 6,95 грн до 7,63 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 8704,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та СТ "Стимул" укладено договір № 30/ВЗЗ-2017, предметом якого є поставка крупи пшеничної у кількості 100000 кг на загальну суму 645000,00 грн без ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку крупи пшеничної кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 6,45 грн без ПДВ на загальну суму 645000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 30/ВЗЗ-2017 сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, без збільшення вартості договору.

Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити крупу пшеничну в кількості 19000 кг по ціні 6,45 грн/кг (без ПДВ) на загальну суму 128355,00 грн (без ПДВ) та крупу пшеничну в кількості 72972 кг по ціні 7,08 грн/кг на загальну суму 516641,76 грн, у тому числі ПДВ - 86106,96 грн.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 30/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-626.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-626 не підтверджує коливання цін на крупу пшеничну в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (21.08.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 30/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи пшеничної на 0,63 грн за 1 кг (з 6,45 грн до 7,08 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 6741,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та СТ "Стимул" укладено договір № 31/ВЗЗ-2017, предметом якого є поставка крупи перлової у кількості 100000 кг на загальну суму 645000,00 грн без ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку крупи перлової кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 6,45 грн без ПДВ на загальну суму 645000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 30/ВЗЗ-2017 сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, без збільшення вартості договору.

Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити крупу перлову в кількості 19400 кг по ціні 6,45 грн/кг (без ПДВ) на загальну суму 125130,00 грн (без ПДВ) та крупу перлову в кількості 73424 кг по ціні 7,08 грн/кг на загальну суму 519841,792 грн, у тому числі ПДВ - 86640,32 грн.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 31.05.2017 № 31/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-627.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 12.06.2017 № О-627 не підтверджує коливання цін на крупу перлової в бік збільшення у періоді між укладенням договору (31.05.2017) та додатковою угодою (21.08.2017), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 30/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни крупи перлової на 0,63 грн за 1 кг (з 6,45 грн до 7,08 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 7245,00 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Фабрика Здорово" укладено договір № 86/ВЗЗ-2018, предметом якого є закупівля за кодом ДК 021:2015-15130000-8 - М`ясопродукти - консерви м`ясні "Яловичина тушкована вищого ґатунку" в кількості 300000 кг на загальну суму 24010000,00 грн з ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку консерв м`ясних "Яловичина тушкована вищого ґатунку" кількістю 300000 кг, ціною за одиницю 80,03 грн/кг з ПДВ на загальну суму 24010000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 16.10.2018 № 2 до договору від 12.06.2018 № 86/ВЗЗ-2018 сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, без збільшення вартості договору, зменшити обсяги закупівлі до 283659,60 кг та зменшити суму договору до 24008494,16 грн.

Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити консерви м`ясні "Яловичина тушкована вищого ґатунку" в кількості 119996,10 кг по ціні 80,03 грн/кг (з ПДВ) на загальну суму 9603287,88 грн (без ПДВ) та консерви м`ясні "Яловичина тушкована вищого ґатунку" в кількості 163663,50 кг по ціні 88,02 грн/кг (з ПДВ) на загальну суму 14405661,28 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 12.06.2018 № 86/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 21.09.2018 № 0-736.

За результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Фабрика Здорово" укладено договір № 41/ВЗЗ-2018, предметом якого є закупівля за кодом ДК 021:2015-15130000-8 - М`ясопродукти - консерви м`ясо-рослинні "Каша рисова з яловичиною" в кількості 100000 кг на загальну суму 5467143,00 грн з ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку консерви м`ясо-рослинні "Каша рисова з яловичиною" кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 54,66 грн/кг з ПДВ на загальну суму 5467143,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 19.11.2018 № 2 до договору від 18.05.2018 № 41/ВЗЗ-2018 сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, без збільшення вартості договору, зменшити обсяги закупівлі до 91371 кг та зменшити суму договору до 5465395,44 грн.

Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити консерви м`ясо-рослинні "Каша рисова з яловичиною" в кількості 4998 кг по ціні 54,66 грн/кг (з ПДВ) на загальну суму 273190,68 грн (без ПДВ) та консерви м`ясо-рослинні "Каша рисова з яловичиною" в кількості 86373 кг по ціні 60,12 грн/кг (з ПДВ) на загальну суму 5192744,76 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 18.05.2018 № 41/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-783.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-783 не підтверджує коливання цін на консерви м`ясо-рослинні "Каша рисова з яловичиною" в бік збільшення у періоді між укладенням договору (18.05.2018) та додатковою угодою (19.11.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 21.08.2017 № 1 до договору від 31.05.2017 № 30/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни консерви м`ясо-рослинні "Каша рисова з яловичиною" на 5,46 грн за 1 кг (з 54,66 грн до 60,12 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 471596,58 грн.

- за результатами здійсненої процедури закупівлі між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Фабрика Здорово" укладено договір № 42/ВЗЗ-2018, предметом якого є закупівля за кодом ДК 021:2015-15130000-8 - М`ясопродукти - консерви м`ясо-рослинні "Каша гречана з яловичиною" в кількості 100000 кг на загальну суму 5397143,00 грн з ПДВ.

Додатком до договору є Специфікація на поставку консерви м`ясо-рослинні "Каша гречана з яловичиною" кількістю 100000 кг, ціною за одиницю 53,97 грн/кг з ПДВ на загальну суму 5397143,00 грн з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди від 19.11.2018 № 2 до договору від 18.05.2018 № 41/ВЗЗ-2018 сторони домовились змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, без збільшення вартості договору, зменшити обсяги закупівлі до 91402,10 кг та зменшити суму договору до 5396985,00 грн.

Згідно даної додаткової угоди Учасник зобов`язується поставити консерви м`ясо-рослинні "Каша гречана з яловичиною" в кількості 4998 кг по ціні 53,97 грн/кг (з ПДВ) на загальну суму 269742,06 грн (без ПДВ) та консерви м`ясо-рослинні "Каша гречана з яловичиною" в кількості 86404,5 кг по ціні 59,34 грн/кг (з ПДВ) на загальну суму 5127243,04 грн з ПДВ.

Згідно з наданими до ревізії документами та поясненнями підставами внесення змін до істотних умов договору від 18.05.2018 № 42/ВЗЗ-2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовувались результатом експертизи, що викладені у експертному висновку Черкаської регіональної торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-784.

На переконання Північного офісу Держаудитслужби, експертний висновок Черкаської регіональної торгово-промислової палати від 01.11.2018 № ЧК-783 не підтверджує коливання цін на консерви м`ясо-рослинні "Каша гречана з яловичиною" в бік збільшення у періоді між укладенням договору (18.05.2018) та додатковою угодою (19.11.2018), чим у свою чергу, укладення вказаної додаткової угоди суперечить згаданій імперативній вимозі частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, в/ч НОМЕР_1 на порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 22.10.2018 № 2 до договору від 18.05.2017 № 41/ВЗЗ-2018 щодо внесення зміни до ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, якою збільшено вартість ціни консерви м`ясо-рослинні "Каша гречана з яловичиною" на 5,37 грн за 1 кг (з 53,97 грн до 59,34 грн за 1 кг), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) військовій частині НОМЕР_1 на суму 463992,16 грн.

На підставі виявлених порушень, Північний офіс Держаудитслужби прийняв вимогу від 05.07.2021 № 262607-14/4971-2021, пунктом 2 якої вимагає у військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України провести претензійно-правову роботу до контрагентів, якими збільшено ціну за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін на ринку, внаслідок чого відбулось зменшення кількості обсягів постачання та збільшення вартості продуктів харчування на загальну суму 8313267,72 грн.

Не погодившись з вказаним пунктом вимоги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 26.01.1993 N 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон N 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

За змістом статті 2 Закону N 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 4 Закону N 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Суд зазначає, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, суд у відповідності до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, виходячи з правової природи письмової вимоги контролюючого органу, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.

Зазначена позиція зокрема узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 826/3902/15 та у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17, в яких зокрема зазначено, що та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу (зокрема стягнення збитків у судовому порядку - на підставі п. 10 частини першої статті 10 Закону № 2939-ХІІ, з чим кореспондується абз. 4 п. 50 Порядку) жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

Зазначене свідчить про хибність висновку щодо відсутності підстав для вирішення питання правильності (обґрунтованості) спірних вимог контролюючих органів (в тому числі в частині розміру нарахованих сум, які підлягають поверненню) з посиланням на наявність передбаченої законом окремої, незалежної процедури реалізації органом своєї компетенції (завдань, функцій), реалізація чи нереалізація якої жодним чином не впливає на реалізацію компетенції щодо пред`явлення обов`язкових до виконання вимог.

При цьому "законність" письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

Обґрунтованість, в силу статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

З огляду на зазначене вище, з метою дотримання завдань і основних засад адміністративного судочинства, суд наділений процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, об`єктивно має право перевірити обґрунтованість доводів позивача щодо дотримання відповідачем законності при прийнятті спірної вимоги, а також обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо того, чи породжує спірна вимога права і обов`язки відповідача.

Зі змісту акта ревізії вбачається, що відповідач не заперечує, що підвищення цін на одиницю товару відбулось у межах розміру, встановленого Законом, натомість, єдиною підставою для невизнання правомірності укладення додаткових угод з переліченими вище документами була відсутність документального підтвердження коливання цін товарів на ринку.

Поряд з цим, насамперед, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що за змістом статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 916/1171/18, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 30.08.2018 у справі № 904/8978/17, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11, від 10.09.2019 у справі № 9017/317/19, від 09.07.2019 у справі № 903/849/17.

Додаткові угоди до договорів позивача з ТОВ "Текс Центр", ТОВ "Військсервіс-Волонтер", ТОВ "Військторг", ТОВ "Атомсервіс", СТ "Стимул", ТОВ "Фабрика Здорово", ПП "Агропостач - 2008", укладені за результатами переговорної процедури закупівлі, з огляду на що на правовідносини за вказаними договорами розповсюджуються приписи Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

За змістом статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент підписання договів про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Виходячи зі змісту частини першої статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки частиною четвертою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи з викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; Державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

У акті ревізії відповідач, не приймаючи до уваги експертні висновки торгово-промислових палат та довідок Головного управління статистики у м. Києві, керувався виключно тим, що останні не підтверджують коливання цін у бік збільшення у періоді між укладанням договору та додаткової угоди.

Поряд з цим, такий висновок відповідача є власним суб`єктивним припущенням щодо неналежності поданих позивачем документів до ревізії.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що експертні висновки торгово-промислових палат та листи Головного управління статистики у м. Києві містять чинні ринкові ціни на товар і їх порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку у бік збільшення.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що експертні висновки та листи, що стали підставою для укладення додаткових угод з ТОВ "Текс Центр", ТОВ "Військсервіс-Волонтер", ТОВ "Військторг", ТОВ "Атомсервіс", СТ "Стимул", ТОВ "Фабрика Здорово", ПП "Агропостач - 2008", видані уповноваженими органами та містять чинні ринкові ціни на товар і їх порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку у бік збільшення, суд дійшов висновку, що висновки відповідача у цій частині є необґрунтованими.

У свою чергу, саме необґрунтованість висновків відповідача мала наслідком викладення пункту 2 спірної вимоги, а тому суд вважає, що вказані обставини є підставою для скасування останньої.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Північного офісу Держаудитслужби від 05.07.2021 № 262607-14/4971-2021 "Щодо усунення порушень законодавства".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 18, ідентифікаційний код 40479560) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 2270,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 1 серпня 2022 року.