Ухвала

від 23.03.2023 по справі 640/21450/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 640/21450/21

адміністративне провадження № К/990/9643/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Північного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС ЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСЕРВІС», Споживчого товариства «СТИМУЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ЗДОРОВО», Приватного підприємства «АГРОПОСТАЧ - 2008», про визнання протиправним та скасування окремого пункту вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Північного офісу Держаудитслужби від 05 липня 2021 року № 262607-14/352 «Щодо усунення порушень законодавства».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Північного офісу Держаудитслужби від 05 липня 2021 року №262607-14/4971-2021 «Щодо усунення порушень законодавства».

15 березня 2023 року Північний офіс Держаудитслужби повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року. Заявник, посилаючись на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України і неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність висновку органу Державної аудиторської служби України, прийнятого за результатами моніторингу закупівлі.

Справу розглянуто судами за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

У тексті касаційної скарги підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник, зокрема, зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції не застосовано висновки Верховного Суду, сформовані у справах №№809/504/17, 820/3534/20, 815/7325/13-а, 400/2658/18, 826/2525/15, 820/3534/17, 822/2087/17, 21-436а14, перелік яких навів у тексті касаційної скарги, однак норми, щодо якої сформовано такий висновок Північний офіс Держаудитслужби не зазначив.

Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.

Так, за приписами пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України відкриття касаційного провадження можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність правовідносин та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.

Водночас застосовність висновків Верховного Суду повинно здійснюватися через призму норми права, яка діє у часі та впливає на врегулювання спірних правовідносин, а відповідно і вирішення спору.

Перевіряючи доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки Північний офіс Держаудитслужби лише зазначив про постанови Верховного Суду, проте не указав норми щодо якої такий висновок сформовано та в чому саме полягає її неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій, обмежившись лише викладенням правових позицій Суду, не зазначаючи конкретно норми права, щодо якої сформовано висновок Верховного Суду, належний, на його думку, до застосування до спірних правовідносин.

Інші аргументи касаційної скарги зводяться до наведення норм законодавства, цитат з рішень Верховного Суду, часткового опису обставин справи, переоцінки доказів та незгоди з висновком судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Суд указує, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, Північний офіс Держаудитслужби не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржені судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Лише загальні посилання на висновок Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права та дотримання всіх умов касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження. Тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Північного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС ЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСЕРВІС», Споживчого товариства «СТИМУЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ЗДОРОВО», Приватного підприємства «АГРОПОСТАЧ - 2008», про визнання протиправним та скасування окремого пункту вимоги повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко