Ухвала

від 23.08.2022 по справі 947/18497/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/18497/22

Провадження № 1-кс/947/8037/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021162390000331 від 09.08.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця росйської федерації, громадянина російської федерації, який має посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 безстроково, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Агропереробка» кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого був ОСОБА_4 , на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 по справі № 916/279/20, в рахунок погашення заборгованості передало ТОВ «ФІРМА Ерідон» господарчі будівлі та споруди № 5 за адресою: Одеська область Великомихайлівський район (на даний час Роздільнянський район) с. Цебрикове.

У подальшому, 21.12.2020 року за вих. № 21/12/20-1 генеральним директором ТОВ «ФІРМА Ерідон» ОСОБА_6 видано довіреність ОСОБА_7 на право представляти інтереси ТОВ «ФІРМА Ерідон» перед юридичними та фізичними особами щодо здійснення охорони об`єкту нерухомого майна за адресою: Одеська область Великомихайлівський район (на даний час Роздільнянський район) с. Цебрикове щодо забезпечення його охорони в цілому, шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна, матеріальних цінностей, обладнання, що в ньому знаходиться, у період знаходження під такою охороною.

Далі, 06.06.2021 приблизно о 11:20 годині між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували в офісі ТОВ «Іріновка ВМ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт з приводу того, що останній заборонив ОСОБА_4 вивозити майно, яке з його слів перебувало у його власності, та знаходилось на території господарчих будівель та споруд № 5 за адресою: Одеська область Великомихайлівський район (на даний час Роздільнянський район) с. Цебрикове власником яких було ТОВ «ФІРМА Ерідон».

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.07.2021, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на знищення майна, яке належить ОСОБА_7 .

Так, з метою підготовки до знищення майна ОСОБА_7 , у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.07.2021, ОСОБА_4 обрав предметом свого посягання майно у виді однорідної олійної рослини ріпак озимий, який засіяний на земельній ділянці з кадастровим номером 5121655500:001:0239, яка на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.01.2014 перебувала в оренді ТОВ «Іріновка ВМ», власником якого є ОСОБА_7 .

Далі, у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.07.2021, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого прямого умислу на знищення належного ОСОБА_7 на праві приватної власності майна ріпаку озимого, який був засіяний на земельній ділянці з кадастровим номером 5121655500:001:0239, обрав спосіб знищення майна шляхом підпалу із застосуванням так званої «мінної-розтяжки», яка складається з піротехнічного виробу, при приведенні в дію якого виникає відкритий вогонь, у вигляді потужного вогневого імпульсу (горіння піротехнічної суміші).

У подальшому, діючи з тих же мотивів та спонукань, з метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на знищення чужого майна, шляхом підпалу із застосуванням так званої «мінної-розтяжки», ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17:17 годині ОСОБА_4 , використовуючи інтернет-браузер « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зареєстрований за ним обліковий запис Google « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснив пошук за запитом «как правильно раставлять растяжки», ознайомившись з механізмом їх дії.

Далі,діючи зтих жемотивів таспонукань,з метоюдоведення свогопрямого умислудо кінця,у невстановленийдосудовим розслідуваннямчас тамісці,але непізніше 15.07.2021, ОСОБА_4 виготовив такзвану «міну-розтяжку»,яка складаласьз арматурипредмет «П»подібної форми,придбаного нимпіротехнічного виробутипу «ПИРО-5»та волосініжовтого кольорудіаметром 1мм,а такожінших предметів,встановити яків ходідосудового розслідуванняне вдалосьможливим узв`язку зізміною їхформи,під частермічного впливуна них,які почавзберігати водному зприміщень будинку АДРЕСА_3 .

Так,реалізуючи свійпротиправний умиселспрямований назнищення майнаналежного ОСОБА_7 ,шляхом підпалу,15.07.2021приблизно о23:30годині ОСОБА_4 керуючи автомобілем«BMW520D»чорного кольору,у кузовіуніверсал державнийреєстраційний номер НОМЕР_2 прибувдо будинку АДРЕСА_3 , де забрав раніше виготовлену ним «мінну-розтяжку», та складові до неї.

Після чого,у цейже день, ОСОБА_4 на зазначеномувище автомобіліразом іззнаряддям злочинунаправився домісця скоєннякримінального правопорушення,а самедо земельноїділянки підкадастровим номером5121655500:001:0239(частиниполя)розташованої упівнічно-східномунапрямку навідстані приблизно5км.від с.Добрий ЛукРоздільнянського районуОдеської області.

Прибувши 16.07.2021 в темну добу, приблизно о 01:45 годині, на вказаному автомобілі до земельної ділянки під кадастровим номером 5121655500:001:0239, розташованої у північно-східному напрямку на відстані приблизно 5 км. від с. Добрий Лук Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_4 , з метою доведення свого умислу до кінця, а саме знищення ріпаку озимого, який був засіяний на земельній ділянці, вогнем, який виникне в наслідок потужного вогневого імпульсу (горіння піротехнічної суміші), тобто знищення майна шляхом підпалу, встановив на земельній ділянці заздалегідь виготовлену нимтак звану «мінну - розтяжку», яка складалась з арматури «П» подібної форми з прикріпленої до неї двома піротехнічними виробами типу «ПИРО-5», та зв`язаними між собою волосіням жовтого кольору через ґрунтову дорогу, чеки піротехнічного виробу з одного кінця та стовбуром соняшника, з іншого.

Після встановлення «мінної-розтяжки», ОСОБА_4 залишив місце події та керуючи автомобілем марки «BMW 520D» чорного кольору у кузові універсал державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернувся до міста Одеси.

Цього ж дня, 16.07.2021 приблизно о 07:30 годині, ОСОБА_8 , який не був обізнаний про дії ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в салоні якого перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухаючись в бік с. Оленівка Роздільнянського району Одеської області, по ґрунтовій дорозі, на якій ОСОБА_4 встановлена «мінна-розтяжка», передньою частиною кузову автомобіля зачепив волосінь жовтого кольору, що привело в дію піротехнічні вироби від яких виник відкритий вогонь, у вигляді потужного вогневого імпульсу (горіння піротехнічної суміші) та відбулось загорання однорідної олійної рослини ріпак озимий, який був засіяний на земельній ділянці з кадастровим номером 5121655500:001:0239, яка на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.01.2014 перебувала в оренді ТОВ «Іріновка ВМ», власником якого є ОСОБА_7 .

Побачивши на полі пожежу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зупинили автомобіль на якому пересувались, вийшли з салону та власним силами загасили вогонь.

В результаті загорання рослинності на поверхні ґрунту виникла пожежа на земельній ділянці з кадастровим номером 5121655500:001:0239, яка на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.01.2014 перебувала в оренді ТОВ «Іріновка ВМ», власником якого є ОСОБА_7 , що призвело до знищення на площі близько 1 м2 однорідної олійної рослини ріпак озимий, який був засіяний на вказаній земельній ділянці.

19.08.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення будь-яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики жодним чином не доведені, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.08.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.08.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Так,обґрунтованість підозриу вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.194КК Українипідтверджується протоколомогляду земельноїділянки (поля)розташованої упівнічно-східномунапрямку навідстані приблизно5км відс.Добрий ЛукРоздільнянського районуОдеської областівід 16.07.2021;показами представникапотерпілого ТОВ«Іріновка ВМ» ОСОБА_11 ,який пояснив,що міжним та ОСОБА_4 ,виник конфліктщодо перешкоджанню ОСОБА_4 вивезенню майна,що знаходилосьна територіївказаного товариства,яке ранішейому належало,а такожте,що ОСОБА_4 погрожував підпаломполя;показами свідка ОСОБА_7 ,який пояснивщо міжним таіншими фермерамивиник конфліктз ОСОБА_4 ,у ходіякого останнійпогрожував підпаломполів;показами свідка ОСОБА_8 ,який пояснив,що 16.07.2021приблизно об07:15годин рухаюсьна автомобілі«Таврія» вздовжполя,яке розташованенеподалік відс.Оленівка Роздільнянськогорайону Одеськоїобласті,даний автомобільпередньою частиноюпотягнув ліскузеленого кольорущо булаперетягнута черездорогу,від якоївиникла пожежа;показами свідка ОСОБА_9 ,який пояснив,що 16.07.2021приблизно об07:15годин рухаюсьна автомобілі«Таврія» вздовжполя,яке розташованенеподалік відс.Оленівка Роздільнянськогорайону Одеськоїобласті,даний автомобільпередньою частиноюпотягнув ліскузеленого кольорущо булаперетягнута черездорогу,від якоївиникла пожежа;показами свідка ОСОБА_10 ,який пояснив,що 16.07.2021приблизно об07:15годин рухаюсьна автомобілі«Таврія» вздовжполя,яке розташованенеподалік відс.Оленівка Роздільнянськогорайону Одеськоїобласті,даний автомобільпередньою частиноюпотягнув ліскузеленого кольорущо булаперетягнута черездорогу,від якоївиникла пожежа;протоколом обшуку автомобіля марки «BMW 520D», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та особистого обшуку ОСОБА_4 , у якого вилучений мобільний телефон «Redmi 8A»; протоколом обшуку будинку АДРЕСА_3 (орендує ОСОБА_4 ), де було виявлено на вилучено: чотири піротехнічні вироби з написом «SPECIAL MESALE Ф03», котушка з ліскою жовтого кольору з написом « 04-325 FAVORIT леска каменщика на катушке 1мм», картонна коробка з сірниками з написом «Спички специального назначения для охотника и рыбака», котушка полімерної липкої стрічки чорного кольору «STENSON», полімерна волосінь світло-зеленого кольору, накидкою медичною «НМ», три піротехнічні вироби типу «ПИРО-5», два з яких розміщені в відрізках каналізаційних ПВХ труб, діаметром 50мм; протоколом огляду мобільного телефону «Redmi 8A» (вилучений 17.02.2022 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 ), у ході якого встановлено, що в налаштуваннях мобільного телефону зазначено, що в ньому зареєстровано обліковий запис Google « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та виявлено, що 28.06.2021 із вказаного пристрою проводився пошук за запитом «как правильно раставлять растяжки»; протоколом огляду речей вилучених 17.02.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: чотирьох піротехнічних виробів з написом «SPECIAL MESALE Ф03», котушки з ліскою жовтого кольору з написом «04-325 FAVORIT леска каменщика на катушке 1мм», картонної коробки з сірниками з написом «Спички специального назначения для охотника и рыбака», котушки полімерної липкої стрічки чорного кольору «STENSON», полімерної волосіні світло-зеленого кольору, накидки медичної «НМ» та трьох піротехнічних виробів типу «ПИРО-5», два з яких розміщені в відрізках каналізаційних ПВХ труб, діаметром 50мм (за участю старшого інспектора ОСОБА_12 ); показами старшого інспектора Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , який пояснив, що серед наданих для огляду предметів, а саме: чотирьох піротехнічних виробів з написом «SPECIAL MESALE Ф03», котушки з волосінню жовтого кольору з написом « 04-325 FAVORIT леска каменщика на катушке 1мм», картонної коробки з сірниками з написом «Спички специального назначения для охотника и рыбака», котушки полімерної липкої стрічки чорного кольору «STENSON», полімерної волосіні світло-зеленого кольору та накидки медичної «НМ», трьох піротехнічних виробів типу «ПИРО-5» (два з яких розміщені в відрізках каналізаційних ПВХ труб, діаметром 50мм) є предмети, які могли бути використані в якості складових частин пристрою, залишки якого були надані в рамках кримінального провадження № 12021162390000331 для проведення комплексної судової експертизи № КСЕ-19/116-21/14900 від 01.11.2021. Даними предметами є піротехнічні вироби з написом «SPECIAL MESALE Ф03», волосінь жовтого кольору з написом «04-325 FAVORIT леска каменщика на катушке 1мм», піротехнічний виріб типу «ПИРО-5», що розміщений в відрізку каналізаційної ПВХ труби, діаметром 50мм, так як їх залишки були ідентифіковані під час проведення експертизи. Встановити конкретно, чи саме ці предмети (з числа наданих на огляд) були використані в якості складових пристрою не уявляється можливим у зв`язку із зміною форми і властивостей більшості матеріалу, з яких виготовлені предмети, під час термічного впливу на них; план схемою трафіків абонентського номеру НОМЕР_4 який належить ОСОБА_4 , складеною працівниками УКА ГУНП в Одеської області, якою відображено переміщення ОСОБА_4 з м. Одеса до місця скоєння кримінального правопорушення; відеоматеріалами з камер відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та аналітики міста Одеси (Центр- «007»)», якими зафіксовано виїзд та в`їзд автомобіля «БМВ 520Д» д.н.з. НОМЕР_2 (користується ОСОБА_4 ) з (в) м. Одеса; протоколом огляду відеозапису за період з 00:00 годин по 06:00 годин 16.07.2021 з камери відеоспостереження ТОВ «Іріновка ВМ» розташованої на складському приміщенні в с. Добрий Лук Роздільнянського району Одеської області; протоколом огляду відеозапису за період з 00:00 годин по 06:00 годин 16.07.2021 з камери відеоспостереження розташованої на вул. Миру в Цебриківській селищній раді Роздільнянського району Одеської області, а саме на повороті у напрямку с. Новоборисівка та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Слідчий суддя враховує, що у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином,враховуючи обґрунтованістьпідозри увчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, те, враховуючи те, що ОСОБА_4 є іноземним громадянином, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя, з урахуванням тих обставин, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання й роботи, внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих (розшукових) дій, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що під впливом підозрюваного останні можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду, а тому ризик , передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також наявний.

Разом зтим,заявлені стороноюобвинувачення ризики,передбачені п.п.2,4ч.1ст.177КПК України,а саме: знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,що маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення таперешкоджати кримінальномупровадженню іншимчиномне знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «РАДІН ФУД ІНДАСТРІ» (Код ЄДРПОУ 41613436), зі статутним капіталом 500 тис. грн.

Крім цього, дружина ОСОБА_4 громадянка ОСОБА_13 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «М`ЯСНА ЛАВКА № 1» (Код ЄДРПОУ 43996195) зі статутним капіталом 100 тис. грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1488600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот) гривень,оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021162390000331 від 09.08.2021 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 16.10.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1488600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до16.10.2022 року,в межахстроку досудовогорозслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.Не відлучатисяіз населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1