Ухвала

від 01.09.2022 по справі 463/4351/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/4351/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/733/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Українська ягода» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.07.2022 року про накладення арешту на майно,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львовавід 01.07.2022року задоволеноклопотання прокурорав кримінальномупровадженні ОСОБА_7 проарешт майнав кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза№ 62022000000000337від01.06.2022рокуза ч.4ст.110-2,ч.3ст.436-2КК України та накладено арешт на основні засоби, які перебувають на балансі ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (код ЄДРПОУ 38284211), а саме: агрегат для очищення листя суниці; агрегат компресорно- конденсаторний; апарат високого тиску HD 5/15C; барботажно - вiхрiєва мийка; борона дискова ПД 2,2; вiбросепаратор VS - 4Т ( сито №27 ); вiзок для ящикiв 1,2м*3,5м; гідравлічний корчувач; ємність металева 50 м.куб.; ємність металева 75 м.куб.; застеляч соломи RS-01, навісний; інспекційний транспортер MEGAPI4,0/0,8; косарка DELEKS RINO 140; косілка-підрiбнювачTigrone 230; КТП (м) - 100 кВа 10/0,4 кВ; машина абсорбації; мобільна гідравлічна рампа AUSBAU-NRW-6 (с.н. UAAV-BA119); модульний будинок; навантажувач електричний Toyota 7FBEF16; накопичувальна водойма; насосна станція (свердловина); обладнання з біологічної очистки стічних вод Bios; обприскувач 600 л. з гербіцидною лопаткою; оприскувач малооб`ємний; оприскувач садовий Родос Т2000; оприскувач зав.№1413; оприскувач садовий 600 л.; оприскувач Friuli 2000л.; пароочисник KarcherSGV 8/5 с.н. (11453); Підлогомий на машина BD 43/25 C (с.н. 15439); подрібнювач малини DV-500; розподільчий транспортерMEGA РТR 4,0/0,8; свердловина № 1 2014 р.; свердловина № 2 2016 p.; свердловина № 3 2015 р.; свердловина № 4 2016 р.; свердловина № 5; свердловина №26; система відеонагляду; система охолодження та зберігання замороженої продукції (холодильна централь в комплекті з пультом керування на основі компресору BitzerRFZ-05 1 xHSN-7451-60-ECOс.н. 1192200852); стальний твердоп. котелTrermoAllianceVulkan SF; трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки МТЗ-82, 2013 року випуску, завод. № НОМЕР_2 ; трактор колісний марки JOHNDEERE 3045B, завод. № НОМЕР_3 , реєстр. № НОМЕР_4 , 2017 року випуску; транспортнер з металодетектором PDM 2.5/0.5 (MEGAMETRON 05 CIс.н. 2017-2280-СІ); трансформатор ТМ-100кВА 10/0,4 кВ; фреза приствольна «Ommos»; щіточна мийка, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, у тому числі заборонити службовими особам ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (код ЄДРПОУ 38284211) вчиняти будь-які дії, щодо укладання правочинів, предметом яких може бути зазначене майно.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що прокурор не надав жодних доказів на підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо причетності учасників та/або працівників ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України. Твердження про отримання дивідендів російськими власниками ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» не відповідає дійсності, оскільки, згідно з довідкою №52 від 24.06.2022 року, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» за період з 01.01.2014 року до 24.06.2022 року не проводило нарахування та виплати дивідендів учасникам товариства. Одночасно, в ході обшуку 24.06.2022 року слідчим було вилучено копії нотаріально посвідчених заяв громадян російської федерації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 11.03.2022 року про їх вихід зі складу учасників ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА». При цьому, сам факт наявності серед учасників товариства громадян росії/білорусії не є доказом причетності їх чи працівників такого товариства до вчинення злочинів. Зазначає, що на даний час нікому з учасників чи працівників товариства не здійснено повідомлення про підозру. Звертає увагу, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», зокрема ОСОБА_10 , після початку військової агресії проти України постійно та неодноразово надавали допомогу різним військовим частинам ЗСУ та громадським організаціям. Вказане товариство не мало жодних договірних відносин з контрагентами із російської федерації та/або республіки білорусь, окрім як договору аудиту MSC/IAA/2019/034 від 08.05.2019 року на загальну суму 861 євро. Зазначає, що ОСОБА_10 є громадянином Держави Ізраїль, податковим резидентом України, який сплачує податки до бюджету більше 24 років. Вказує, що в розумінні приписів ст.ст. 96-3 та 96-4 КК України, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» не може мати статусу юридичної особи, до якої застосовуються заходи кримінально-правового характеру, а чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено накладення арешту на майно з метою забезпечення можливості подальшої націоналізації такого майна. Крім того, звертає увагу, що накладення арешту на банківські рахунки унеможливлює проведення господарської діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» та призведе до банкрутства товариства..

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною 2зазначеної статтіпередбачено,що слідчийсуддя абосуд підчас судовогопровадження накладаєарешт намайно,якщо єдостатні підставивважати,що вонивідповідають критеріям,зазначеним участині другійстатті 167КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно під час огляду місця події у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62022000000000337 від 01.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Постановою старшогостаршого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_11 від 27.06.2022 року, вилучені під час обшуку речівизнано речовими доказами у кримінальному провадженні №62022000000000337 від 01.06.2022 року.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке може бути доказом вчинення злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому числі предметів та засобів вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задовольнив з огляду на подальше встановлення органом дізнання розслідування обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.07.2022 року про накладення арешту на майно ТзОВ «Українська ягода» залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Українська ягода» без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: