Ухвала

від 23.06.2022 по справі 520/4451/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7236/22

Справа № 520/4451/15-ц

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

24.06.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Вадовської Л.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 18 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюка Ігоря Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФАКТОР" в особі директора Неруш Наталії Михайлівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» (правонаступниками якого на підставі договорів про відступлення права вимоги стали, у порядку черговості, - Товариство зобмеженою відповідальністю«ІН-ФАКТОР», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» посилалось на те, що 04 липня 2008 року між АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1163/1-08, відповідно до якого банк прийняв на себе зобов`язання по видачі кредиту на поточні потреби в сумі 70 000,00 доларів США на строк з 04 липня 2008 року по 02 липня 2010 року зі сплатою 15% річних, а позичальник прийняв на себе зобов`язання належним чином використовувати та повернути банку кредит, виплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору та тарифами банку, а також виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. В забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 04 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №04-07-08/5. В подальшому, до кредитного договору та договору поруки було укладено ряд додаткових угод, якими змінено деякі пункти договору.

Зобов`язання у визначений строк відповідач ОСОБА_1 не виконала, на момент звернення до суду у неї була наявна заборгованість, в зв`язку із чим позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав (т. 1, а.с. 1-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року призначено по справі судову економічну експертизу. Зупинено провадження по справі у зв`язку із проведенням експертизи (т. 2, а.с. 33-34).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження було відмовлено. Повторно направлено справу до експертної установи для проведення судово-економічної експертизи. Зупинено провадження по справі у зв`язку із проведенням експертизи (т. 2. а.с. 119-120).

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюка І.І., ТОВ «ІН-ФАКТОР» в особі директора Неруш Н.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги. В обґрунтуванняпозовних вимог, ОСОБА_1 посилалася нате,що протягом дії кредитного договору вона сплатила загалом в погашення кредиту понад 96 000,00 доларів США, але в кінці 2014 - на початку 2015 років ПАТ АБ «Порто-Франко» попав під ліквідацію. На виконання рішення Правління НБУ від 30 січня 2015 року №67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 30 січня 2015 року №19 «Про початок процедури ліквідації АБ «Порто-Франко» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ «Порто-Франко» призначено Красюка І.І. В той час, коли вирішувалося питання про ліквідацію та розпочалася процедура ліквідації, банк не приймав чергових платежів і у ОСОБА_1 утворилася заборгованість по погашенню кредиту, було необґрунтовано нараховано значну суму пені, у зв`язку із чим позичальник не змогла виконувати належним чином зобов`язання за кредитним договором. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона неодноразово зверталася до ліквідатора банку ОСОБА_5 та до Виконавчої дирекції Фонду гарантування в м. Києві з пропозицією погасити заборгованість з невеликим дисконтом, але ліквідатор ОСОБА_5 відповів, що їм це не цікаво. В подальшому, ОСОБА_1 дізналась про існування вищевказаних договорів про відступлення права вимоги, про які нові кредитори не повідомили боржника. Позивач вважає, що зазначені договори містять ознаки факторингу та укладені з порушенням вимог чинного законодавства, порушують її права (т. 4, а.с. 30-34).

Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року в якості правонаступника ПАТ АБ «Порто-Франко» притягнутий до участі у справі ОСОБА_2 (т.2,а.с.152,189 - заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про процесуальне правонаступництво, т.4, а.с. 20-21 журнал судового засідання).

Згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18 жовтня 2019 року було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №15561110049003068 про державну реєстрацію припинення ПАТ АБ«Порто-Франко» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк є ліквідованим.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарномупорядку накористь ОСОБА_2 заборгованість закредитним договорому сумі27 353,23доларів США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ становило 766 711,04 гривень. У задоволенніпозову ОСОБА_1 було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користьдержави судовий збір в розмірі 3 654,00 гривень в рівних частках (т. 5, а.с. 77-85).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а позов ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що факт видачі кредиту позичальнику в тій сумі, що зазначає позивач, не підтверджений належними доказами; розрахунок заборгованості є неналежним доказом підтвердження заборгованості; в розрахунок заборгованості включено пеню в доларах США, що суперечить положенням діючого законодавства; станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду предмет спору був відсутній, оскільки позивач скористався своїм правом позасудового врегулювання спору та, в рахунок виконання основного зобов`язання, набув право власності на земельну ділянку, що була предметом іпотеки; суд дійшов невірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги (т.5, а.с. 98-110).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження (т. 5, а.с. 113) та ухвалою від 14 березня 2019 року справу призначено до розгляду (т. 5, а.с. 114).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.05.2020 року апеляційну скаргу вирішено задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеса від 18 січня 2019 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договорів відступлення права вимоги задовольнити (т.6,а.с.33-43).

Не погоджуючись із вказаною постановою від 19.05.2020 року, адвокат Ленець Олег Васильович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та рішення Київського районного суду м. Одеса від 18.01.2019 року залишити без змін (т.7,а.с.2-4).

16 жовтня 2020 року на адресу Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду від 19.05.2020 року, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та рішення Київського районного суду м. Одеса від 18.01.2019 року залишити без змін (а.с. т. 7, а.с. 23).

Постановою Верховного Суду від 25 травня 2022 року вирішено касаційні скарги задовольнити частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 19.05.2020 року скасувати, рішення Київського районного суду м. Одеса від 18.01.2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 змінити в мотивувальній частині. Справу в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.7,а.с.209-219).

15 червня 2022 року цивільна справа № 520/4451/15 надійшла на адресу Одеського апеляційного суду (т. 7, а.с. 220) та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена головуючому судді Дришлюку А.І., суддів Громіка Р.Д., Вадовської Л.М. (т. 7, а.с. 221).

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 18 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюка Ігоря Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФАКТОР" в особі директора Неруш Наталії Михайлівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги, необхідно прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційними скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 18 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюка Ігоря Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФАКТОР" в особі директора Неруш Наталії Михайлівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги.

Призначити розгляд справи на 08грудня 2022року о10год 30хв у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська