Рішення

від 30.08.2022 по справі 405/7301/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/7301/20

2/405/1222/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ» про витребування майна власником з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про витребування у відповідача належного йому автомобіля марки ГАЗ 66, випуску 1974 року, кузов № НОМЕР_1 , зеленого кольору, тип ТЗ вантажний фургон, об`єм двигуна 4250, номерний знак НОМЕР_2 та передачі йому в належному стані, передачі технічного паспорту на даний автомобіля і стягнення з відповідача на його користь сплаченого судового збору.

Позов мотивує тим, що 27.02.2012 року між ним та директором ТОВ «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ», яким на той час був ОСОБА_2 , було укладено договір № 53 на оренду автомобіля марки ГАЗ 66, випуску 1974 року, кузов № НОМЕР_1 , зеленого кольору, тип ТЗ вантажний фургон, об`єм двигуна 4250, номерний знак НОМЕР_2 . Даний автомобіль було передано відповідно до акту прийому-передачі, термін дії договору визначено з 27.02.2012 року до 27.02.2020 року і міг бути продовжений за взаємною згодою.

Після 27.02.2020 року він неодноразово звертався щодо повернення йому автомобіля та повідомлялось щодо відсутності згоди на продовження договору оренди, але автомобіль повернуто не було, тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом. Посилаючись на норми діючого законодавства, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

18.01.2021 року представником відповідача подано відзив на позов.

11.02.2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

06.04.2021 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Загальні умови виконання зобов`язань визначено у ст. 526 ЦК України. Згідно з її положеннями зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай визначаються. При цьому, порушенням узятого за договором зобов`язання вважається його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування розпорядження своїм майном.

За договоромнайму (оренди)здійснюється передачамайна наймачевіу користування.Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 Глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з ч. 2 ст. 799 ЦК України договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що 27.02.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та директором ТОВ «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ», яким на той час був ОСОБА_2 , було укладено договір № 53 на оренду автомобіля марки ГАЗ 66, випуску 1974 року, кузов № НОМЕР_1 , зеленого кольору, тип ТЗ вантажний фургон, об`єм двигуна 4250, номерний знак НОМЕР_2 .

Даний автомобіль було передано відповідно до акту прийому-передачі, термін дії договору визначено сторонами з 27.02.2012 року до 27.02.2020 року і міг бути продовжений за взаємною згодою.

Автомобіль марки ГАЗ 66, випуску 1974 року, кузов № НОМЕР_1 , зеленого кольору, тип ТЗ вантажний фургон, об`єм двигуна 4250, номерний знак НОМЕР_2 належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номер документа НОМЕР_3 .

Як зазначає позивач, на час укладення договору оренди він працював у ТОВ «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ» головним механіком з 25.01.2011 року за сумісництвом, а з 01.07.2011 року по 10.02.2014 року головним механіком за основним місцем роботи.

Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суди мають враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На цьому наголосив Верховний Суд по справі № 367/8910/17.

Представником відповідача в судових засіданнях право власності позивача на вищезазначений автомобіль не оспорювалось, не визнаючи позов представник відповідача зазначав, що підприємство не має в оренді автомобіля, договір, укладений бувшим директором та позивачем є нікчемним, так як не посвідчений нотаріально.

Правилом частини 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України , звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого порушеного права.

Право власностіна транспортнийзасіб підтверджуєтьсяпозивачемнаданою ним копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ГАЗ 66, випуску 1974 року, кузов № НОМЕР_1 , зеленого кольору, тип ТЗ вантажний фургон, об`єм двигуна 4250, номерний знак НОМЕР_2 , номер документа НОМЕР_3 , зареєстрованого також і в Додатку ДІЯ.

Представником відповідача не спростований факт належності позивачеві вищезазначеного автомобіля та факту укладення між сторонами договору, істотні умови договору та повне його виконання.

На даний час договір укладений між сторонами припинив свою чинність і не є достатньою та належною правовою підставою утримання майна.

Відповідно до ст. 1212 ЦК безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) і достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставно такого виконання. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Факт перебування належного позивачеві автомобіля у володінні відповідача підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які також працювали на вказаному підприємстві та використовували автомобіль.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та повернення належного йому автомобіля від відповідача.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ» про витребування майна власником з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ» повернути ОСОБА_1 належний йому автомобіль марки ГАЗ 66, випуску 1974 року, кузов № НОМЕР_1 , зеленого кольору, тип ТЗ вантажний фургон, об`єм двигуна 4250, номерний знак НОМЕР_2 в належному станіта передачі технічного паспорту на даний автомобіль.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 31.08.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ», код ЄДРПОУ 32718996, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 4 кв. 64.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко