Ухвала

від 04.09.2022 по справі 916/2868/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/2868/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Колоколов С.І.

за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу Автостоянка Кольцо, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 року (суддя Шаратов Ю.А.)

у справі: №916/2868/21

за позовом: Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача: Споживчого кооперативу Автостоянка Кольцо, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, м. Одеса

про стягнення заборгованості в розмірі 524 231 грн. 51 коп.,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Споживчого кооперативу Автостоянка Кольцо на рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 року у справі №916/2868/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2868/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Колоколов С.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2868/21 за позовом Одеської міської ради до Споживчого кооперативу Автостоянка Кольцо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

02.09.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2868/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 року у справі №916/2868/21, тоді як за приписами Закону України Про судовий збір за апеляційний перегляд рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме у сумі 11 795 грн. 21 коп.: 150 % * 7 863 грн. 47 коп.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить суд відстрочити йому сплату судового по справі №916/2868/21 до моменту ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги. Клопотання мотивоване необхідністю сплачувати заробітну плату охоронцям, платити орендну плату та плату за договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга не містить належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Тому судова колегія зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Споживчому кооперативу Автостоянка Кольцо у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 року у справі №916/2868/21.

2. Апеляційну скаргу Споживчого кооперативу Автостоянка Кольцо на рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 року у справі №916/2868/21 на 12 аркушах залишити без руху.

3. Державному підприємству Споживчому кооперативу Автостоянка Кольцо, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 11 795 грн. 21 коп. та належні докази направлення апеляційної скарги на адреси Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Споживчому кооперативу Автостоянка Кольцо, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. ДіброваСудді Н.М. Принцевська С.І. Колоколов