Ухвала

від 30.08.2022 по справі 875/3271/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

31 серпня 2022 року м. Харків Справа № 875/3271/21

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідачаЗубченко І.В. при секретарі судового засідання: Романенко С.А.за участю представників: від позивача:не з`явився від відповідача:не з`явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ (вх.№3271 П/3 від 29.10.2021р.)про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від04.10.2021р.у справі№875/3271/21 (третейська справа №1/310)за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ Селянського (Фермерського) господарства ОСОБА_1 , с.Олексіївка Кіровоградської областіпрозобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 04.10.2021р. у справі №1/310 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд задоволено повністю. Зобов`язано Селянське (Фермерське) господарство Рижкова Володимира Петровича виконати умови договору поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020р., а саме поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд 1500 (одна тисяча п`ятсот) тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020р., укладеним між Селянським (Фермерським) господарством Рижкова Володимира Петровича та Товариством з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд. Стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд 3.847.594,50грн. - штрафних санкцій за порушення договору поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020р. Стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд витрати по сплаті третейського збору в розмірі 49.344,93грн.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 29.10.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (вх.№3271 П/3), викладена з посиланням на ст.ст.352-353 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та ст.ст.56, 57 Закону України Про третейські суди та обґрунтована невиконанням Селянським (Фермерським) господарством Рижкова Володимира Петровича рішення третейського суду в добровільному порядку.

Для розгляду заяви згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви (справа №875/3271/21) визначено суддю Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Призначено розгляд вищевказаної заяви на 15.11.2021р. об 11:30год. Зобов`язано учасників провадження у даній справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду надати письмові пояснення про наступне: - чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №1/310 компетентним судом; - чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Названою ухвалою, разом з іншим, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, заяв чи клопотань - два дні з дня вручення ухвали.

Разом з тим, на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 08.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04.10.2021р. у справі №1/310, яку ухвалою суду від 10.11.2021р. прийнято до розгляду.

З огляду на викладені обставини, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021р. зупинено провадження у справі №875/3271/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили ухвалою суду, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04.10.2021р. у справі №1/310.

12.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» отримано пояснення, за змістом яких позивач наголошує на наступному: третейська угода, що міститься в договорі №КРП20-4747 від 25.06.2020р., недійсною не визнавалась; рішення третейського суду компетентним судом скасовано не було; у провадження інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» не подавались, повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи не отримувалось.

15.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича отримано відзив на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, згідно з резолютивною частиною якого відповідач просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04.10.2021р. у справі №1/310. При цьому за змістом відзиву заявник звертає увагу на наступне. Справа, у якій прийняте рішення, не підвідомча третейському суду, оскільки відсутні підстави вважати, що сторони уклали третейську угоду, зокрема у формі третейського застереження. Договір поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020р. є неукладеним, оскільки містить кваліфіковані електронні підписи сторін, що не передбачено умовами договору (договір не містить письмової згоди сторін на використання при вчиненні правочину електронного підпису), що є порушенням вимог законодавства. Відсутність третейської угоди між сторонами, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду спору третейським судом. На підтвердження заявник посилається на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 17.02.2021р. у справі №876/72/20 та від 22.10.2020р. у справі №876/46/20.

До того ж, у межах розгляду заяви Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04.10.2021р. у справі №1/310 від названого третейського суду надійшли витребувані Східним апеляційним господарським судом документи: матеріали справи №1/310; засвідчена копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» №02-т.с. від 30.09.2004р.; засвідчені копії Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»; засвідчена копія списку третейських суддів. За змістом листа також звернуто увагу, що у третейського суду відсутні будь-які відомості щодо визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду у справі №1/310 компетентним судом, перебування у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021р. (повний текст складено та підписано 09.12.2021р.) у справі №875/3271/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.02.2022р., заяву Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04.10.2021р. у справі №1/310 залишено без задоволення, назване рішення третейського суду залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2022р. поновлено провадження у справі №875/3271/21 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі №1/310 та призначено розгляд заяви на 31.08.2022р. об 11:00год.

Через систему «Електронний суд» 23.08.2022р. від Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича надійшла заява, за змістом якої зазначено, що 05.05.2022р. між сторонами укладено договір про порядок добровільного виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 04.10.2021р. у справі №1/310; Селянське (фермерське) господарство Рижкова Володимира Петровича на виконання п.2.1 договору поставило 500,00 (п`ятсот) тон насіння соняшника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд». Зазначені обставини, на переконання відповідача, свідчать про відсутність підстав для видачі наказу. До заяви додано договір б/н від 05.05.2022р.

Фіксація судового засідання 31.08.2022р. здійснювалась у протоколі судового засідання відповідно до вимог ст.ст.222, 223 ГПК України, з урахуванням п.17.7 його Перехідних положень у порядку розгляду заяви, встановленому ст.354 цього Кодексу.

У судове засідання 31.08.2022р. сторони, попри вжиті заходи з належного повідомлення, повноважних представників не направили. Селянське (фермерське) господарство Рижкова Володимира Петровича про наявність поважних причин неявки представника суд завчасно не повідомило. На електронну адресу суду 30.08.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» отримано клопотання про відкладення розгляду справи (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), мотивоване воєнним станом та неможливістю особистої участі в судовому засіданні. При цьому суд звертає увагу, що доказів неможливості участі представника у судовому засіданні, зокрема у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» з використанням власних технічних засобів представника, позивачем не надано.

За висновком суду, вищевикладені обставини, з урахуванням положень ч.1 ст.354 ГПК України, не перешкоджають можливості вирішення заяви по суті. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про відкладення розгляду справи відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

У свою чергу, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи наведене та приписи ст.3 Конституції України (якою унормовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), з урахуванням активних військових дій та їх загрози у м.Харкові, з міркувань безпеки, доступ та відвідування співробітниками та учасниками процесу будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що зумовило неможливість своєчасного розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Названа зава розглянута впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. гарантій.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 04.10.2021р. у справі №1/310, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначалося вище за текстом ухвали, названим рішенням третейського суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд задоволено повністю. Зобов`язано Селянське (Фермерське) господарство Рижкова Володимира Петровича виконати умови договору поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020р., а саме поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд 1500 (одна тисяча п`ятсот) тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020р., укладеним між Селянським (Фермерським) господарством Рижкова Володимира Петровича та Товариством з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд. Стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд 3.847.594,50грн. - штрафних санкцій за порушення договору поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020р. Стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд витрати по сплаті третейського збору в розмірі 49.344,93грн.

Згідно з приписами ст.50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом ч.1 ст.55 названого Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У свою чергу, ст.57 Закону України Про третейські суди передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з ч.1 ст.56 Закону України Про третейські суди.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 355 ГПК України та ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України Про третейські суди та ст.355 ГПК України.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 04.10.2021р. у справі №1/310, Східний апеляційний господарський суд (який за змістом ч.2 ст.352 ГПК України управнений розглядати заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у третейській справі №1/310) вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

- як зазначалося вище за текстом постанови, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021р. (повний текст складено та підписано 09.12.2021р.) у справі №875/3271/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.02.2022р., заяву Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04.10.2021р. у справі №1/310 залишено без задоволення, назване рішення третейського суду залишено без змін. Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04.10.2021р. у справі №1/310 не скасовано;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, зважаючи на суб`єктне коло розглядуваних правовідносин та їх характер, підвідомча означеному третейському суду в контексті положень ст.5 Закону України Про третейські суди та не підпадає під винятки, наведені в ст.6 названого Закону України (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 10.02.2022р. у розглядуваній справі);

- визначений ч.2 ст.352 ГПК України трирічний строк з моменту ухвалення розглядуваного рішення третейського суду (04.10.2021р.) заявником не пропущений;

- вирішений третейським судом спір охоплюється третейською угодою у формі третейського застереження, сторонами якої є позивач та відповідач, що відповідає приписам ст.12 Закону України Про третейські суди;

- матеріали справи не містять доказів та відомостей про визнання третейської угоди недійсною, зважаючи на що суд за аналогією керується презумпцією її правомірності відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України. Під час розгляду заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд та Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз повідомлено, що третейська угода в означеній справі не визнавалася недійсною. Більш того, у постанові Верховного Суду від 10.02.2022р. у розглядуваній справі міститься висновок про те, що відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в договорі, який є чинним;

- матеріали справи не містять доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.ст.16-18 Закону України Про третейські суди. Верховний Суд у постанові від 10.02.2022р. у розглядуваній справ дійшов висновку, що відповідачем не підтверджена наявність обставин, які б свідчили про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, що прийняв рішення від 04.10.2021р.;

- застосований у розглядуваному рішенні третейського суду спосіб захисту прав цілком відповідає ст.16 ЦК України, а колу залучених учасників третейського розгляду відповідає коло осіб спірних правовідносин, питання про права і обов`язки яких вирішено у розглядуваному третейському рішенні (аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.02.2022р. у розглядуваній справі).

За змістом відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду Селянське (Фермерське) господарство Рижкова Володимира Петровича зазначає, що справа, у якій прийняте рішення, не підвідомча третейському суду, оскільки відсутні підстави вважати, що сторони уклали третейську угоду, зокрема у формі третейського застереження. Договір поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020р. є неукладеним, оскільки містить кваліфіковані електронні підписи сторін, що не передбачено умовами договору (договір не містить письмової згоди сторін на використання при вчиненні правочину електронного підпису), що є порушенням вимог законодавства.

У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 10.02.2022р. у справі №875/3271/21 встановив факт дійсності як самого договору поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020р., так і наявної у цьому договорі третейської угоди. Зазначені обставини в контексті приписів ч.4 ст.75 ГПК України не підлягають повторному доведенню.

Судом не приймаються до уваги посилання Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича на укладення 05.05.2022р. між сторонами договору про порядок добровільного виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 04.10.2021р. у справі №1/310 та на поставку відповідачем на користь позивача на виконання п.2.1 названого договору 500,00 (п`ятисот) тон насіння соняшника. Так, суд наголошує, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих у контексті норм ГПК України доказів виконання названого договору, як і не надано доказів добровільного виконання рішення третейського суду, а позивачем відповідних фактів під час розгляду заяви Східним апеляційним господарським судом не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 04.10.2021р. у справі №1/310.

За змістом ст.129 ГПК України задоволення заяви позивача зумовлює віднесення на рахунок відповідача витрат зі сплати судового збору за подання такої заяви, враховуючи, що станом на дату звернення до суду рішення третейського суду останнім виконано не було.

Керуючись ст.ст.129, 234, 235, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ, про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 04.10.2021р. у справі №1/310 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 04.10.2021р. у справі №1/310 (після набрання ухвалою законної сили) про:

- зобов`язання Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича (Україна, 27213, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с.Олексіївка, Кетрисанівська ТГ, вул.Промислова, буд.3; код ЄДРПОУ 24149014) виконати умови договору поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020р., а саме поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (Україна, 01001, м.Київ, пров.Шевченка Тараса, буд.3; код ЄДРПОУ 31454383) 1500 (одна тисяча п`ятсот) тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020р., укладеним між Селянським (Фермерським) господарством Рижкова Володимира Петровича та Товариством з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд;

- стягнути з Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича (Україна, 27213, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с.Олексіївка, Кетрисанівська ТГ, вул.Промислова, буд.3; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (Україна, 01001, м.Київ, пров.Шевченка Тараса, буд.3; код ЄДРПОУ 31454383) 3.847.594,50грн. - штрафних санкцій за порушення договору поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020р.;

- стягнути з Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (Україна, 01001, м.Київ, пров.Шевченка Тараса, буд.3; код ЄДРПОУ 31454383) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 49.344,93грн.

3. Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (Україна, 01001, м.Київ, пров.Шевченка Тараса, буд.3; код ЄДРПОУ 31454383) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документу в сумі 1.135,00грн.

4. Третейську справу №1/310 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

6. Ухвала господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду, у порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, з урахуванням п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2022р.

Головуючий (суддя-доповідач) І.В. Зубченко