Ухвала

від 04.09.2022 по справі 922/280/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. ХарківСправа № 922/280/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

заявника (стягувача): не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» (вх. № 6885 від 20 липня 2022 року), в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка", місто Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", місто Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 квітня 2019 року у справі № 922/280/19 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" 4990585,20 грн. основної заборгованості, 973 369,21 грн. пені, 1972009,73 грн. інфляційних втрат, 448777,23 грн. 3% річних та 125771,12 грн. судового збору. На виконання вищевказаного рішення суду 03 травня 2019 року видано наказ. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 липня 2019 рішеннягосподарського суду Харківської області від 03 квітня 2019 року у справі№ 922/280/19вчастині стягнення 3% річних змінено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" 3 % річних в розмірі 449 152,67 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. На виконання вищевказаного рішення суду та постанови суду апеляційної інстанції 25 липня 2019 року видано накази.

20 грудня 2021 року боржником, Акціонерним товариством "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" (попереднє найменування юридичної особи Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія"), булоподано до суду заяву про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 30040). Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2021 року по справі № 922/280/19 в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення було відмовлено у зв`язку з тим, що заяву до суду було подано поза межами імперативного річного процесуального строку, в межах якого можливе було б відстрочення виконання рішення суду. Зазначена ухвала набрала законної сили та не була оскаржена до Східного апеляційного господарського суду.

20 липня 2022 року стягувачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка", булоподано до суду заяву про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 6885).

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка"про відстрочку виконання судового рішення, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судовогозахистуможе призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24 липня 2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09 листопада 2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світліПреамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно достатті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, яке (розстрочення/відстрочення) не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Зі змісту даної норми вбачається, що термін спливу з моменту ухвалення судового рішення виступає чинником, який враховується господарським судом при вирішенні питання про задоволення такої заяви, з огляду на це положення частини 5статті 331 ГПК Українислід розуміти як такі, що обмежують максимальний строк, на який суд може розстрочити або відстрочити виконання судового рішення, одним роком з дня прийняття остаточного рішення у справі прийнятого у формі рішення, ухвали, постанови.

Як свідчать матеріали справи, судове рішення у даній справі постановлено апеляційною інстанцією 18 липня 2019 року, а відтак імперативний річний процесуальний строк, в межах якого можливе було б відстрочення виконання рішення суду, мав граничний термін - по 19 липня 2020 року, в той же час заяву стягувача отримано судом 20 липня 2022 року, тобто поза межами визначеного імперативного процесуального строку, що є наслідком відмови у задоволенні заяви.

Враховуючи, що продовження процесуального строку на підставі статті 119 ГПК України неможливе у зв`язку з тим, що нормоюстатті 331 ГПК Українине передбачено право заявника та суду на поновлення процесуального строку на відстрочення виконання судового рішення, а стягувачем порушено часові обмеження, протягом яких може надаватися відстрочення виконання судового рішення, керуючись прямою нормоюГПК Українисуд відмовляє в задоволенні заяви стягувача.

Також, суд звертає увагу, що станом на день надходження до суду заяви про відстрочення виконання судового рішення (20 липня 2022 року) строк для пред`явлення виданого стягувачу наказу про примусове виконання рішення суду сплинув (до 19 липня 2022 року). При цьому, стягувачем не ставиться питання про застосування механізму, передбаченого статтею 329 ГПК України.

Окремо суд зазначає, що питання про відстрочення виконання судового рішення ставилося боржником і в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28 грудня 2021 року чітко вказано про те, що імперативний річний процесуальний строк, в межах якого можливе було б відстрочення виконання рішення суду, мав граничний термін - по 19 липня 2020 року та нормоюстатті 331 ГПК Українине передбачено право заявника та суду на поновлення процесуального строку на відстрочення виконання судового рішення.

Крім цього, як і за заявою боржника про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 30040 від 20 грудня 2021 року), так і за заявою стягувача (вх. № 6885 від 20 липня 2022 року) інтереси стягувача представляє Шрамко Ірина Сергіївна. 23 грудня 2021 року від представника стягувача, Шрамко І.С., до суду були подані заперечення на заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 30040 від 20 грудня 2021 року). У цих запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою. Водночас, ОСОБА_1 заявою (вх. № 6885 від 20 липня 2022 року) просить суд відстрочити виконання судового рішення, що вказує на суперечливу позицію стягувача з цього питання.

Про між іншого, суд зазначає, що заява про відстрочення виконання судового рішення має бути обґрунтована, вмотивована та підтверджена відповідними засобами доказування. Водночас, подана стягувачем заява не відповідає зазначеним критеріям та не міститься виключних обставин.

Керуючись статтями42,232-236,331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 6885 від 20 липня 2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей256,257 ГПК Українита з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено та підписано 05 вересня 2022 року.

СуддяН.В. Калініченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.