Ухвала

від 31.08.2022 по справі 294/757/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №294/757/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року. Житомирський апеляційнийсуд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та представника ТОВ «Літліс» - 3-ї особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції з Чуднівським районним судом апеляційну скаргу представника ТОВ «Літліс» - 3-ї особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 19.07.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022006070000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволення клопотання слідчого ОСОБА_9 та накладено арешт на десять колод дерев породи «Дуб», шість колод дерев породи «Сосна» та сім колод дерев породи «Граб» з певними розмірами полімерну бирку чорного кольору №240852721 та полімерну бирку червоного кольору №57920, які були вилучені 11.07.2022 під час огляду місця події, метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні № 12022006070000139 від 12.07.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ-131Н» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання вказаного транспортного засобу, що були тимчасово вилучені 11.07.2022.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Літліс» ОСОБА_8 ставить питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність тих обставин, що тимчасово вилучене майно має ознаки речових доказів; порушення права ТОВ «Літліс» як власника тимчасово вилученого майна на участь в судовому розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «Літліс» в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1ст.98КПК України,речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

З матеріалів справи видно, що 11.07.2022 близько 17 год 30 хв на автодорозі «Бердичів-Чуднів-Шепетівка» поблизу с. Булдичів Житомирського району Житомирської області працівниками поліції зупинено автомобіль «ЗИЛ-131Н» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 та під час перевірки документів і вантажу встановлено, що на десять колод породи «Дуб», дерев`яну деревину промислового використання породи «Сосна» і «Граб», які перевозилися даним транспортним засобом, були відсутні документи.

11.07.2022 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України за фабулою: «11.07.2022 близько 18 год на автодорозі «Бердичів-Чуднів-Шепетівка» поблизу с. Булдичів Житомирського району Житомирської області працівниками поліції було зупинено автомобіль «ЗИЛ-131Н» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 . При перевірці документів у водія встановлено факт відсутності документів на вантаж, а саме 10 колод породи «Дуб». У зв`язку з цим відкрито кримінальне провадження № 12022006070000139 від 12.07.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України, яке розслідується відділенням поліції №5 Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області.

Під час огляду місця події 11.07.2022 слідчим вказаного органу досудового розслідування ОСОБА_9 було тимчасово вилучено вищевказані автомобіль та деревину, на яку у водія були відсутні будь-які документи.

Постановою слідчого від 12.07.2022 вказані транспортний засіб, деревина, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання вказаного транспортного засобу, що були тимчасово вилучені 11.07.2022, були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На час розгляду судом першої інстанції подання слідчого про накладення арешту на вказане майно можливим власником тимчасово вилученої деревини ТОВ «ЛІТЛІС» органу досудового розслідування було надано незавірену ксерокопію договору №947/01 купівлі-продажу необробленої деревини у учасника біржової торгівлі ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство».

Слідчим суддею подання слідчого розглянуто 18.07.2022 без належного повідомлення та участі можливих власників тимчасово вилученого майна.

Під час апеляційного судового розгляду представниками ТОВ «ЛІТЛІС» до матеріалів справи долучено ряд документів, які можуть вказувати на законність перевезення тимчасово вилученої деревини, які можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні та мають бути прийняті та оцінені органом досудового розслідування під час подальшого кримінального провадження.

Оскільки ці документи не були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого, та їх зміст стосується суті кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що їх аналіз виходить за межі судового розгляду у даній справі.

За таких обставин стороною обвинувачення доведено, що на час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно було доведено, що вищевказане майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення його збереження як речових доказів є виправданим накладення арешту на вказану деревину у виді позбавленням прав на її відчуження, розпорядження та користування.

Стороною обвинувачення була доведена потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин висновки слідчого судді відповідаю фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Літліс» - 3-ї особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 19.07.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022006070000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: