Рішення

від 17.08.2022 по справі 640/24645/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Київ № 640/24645/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач 1), Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.11.2020, просить:

визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо непризначення позапланової перевірки, викладених в заяві до Держекоінспекції України від 01.04.2020 вх. № 4335/20 від 06.04.2020, фактів порушень природоохоронного режиму, зокрема:

- розтрати, незаконної приватизації, підміни сторонньою ділянкою, порубки, забудови земель об`єкту природно-заповідного фонду - Державного орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський», оголошеного рішенням Київської обласної ради № 5 від 12.01.1987; розташованого в с. Пірнове Вишгородського району Київської області та переданого під охорону Пірнівській сільській раді Вишгородського району Київської області згідно Охоронного зобов`язання від 08.08.1995 в межах вулиць Партизанська - Леніна - Калініна - Радянська с. Пірнове Вишгородського району Київської області;

- включення до складу земель Державного орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» діючого комунального проїзду;

- будівництва нового стадіону в с. Пірнове, впритул до об`єкту природно-заповідного фонду - Державного орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» без врахування його природоохоронного режиму;

- знищення та забудови інших зелених зон та водоохоронної зони р. Десни в межах с. Пірнове, що згідно рішення Київської обласної ради № 470 від 28.07.1971, має статус курорту місцевого значення;

визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо непроведення перевірок дотримання природоохоронного законодавства на території с. Пірнове Вишгородського району Київської області згідно заяви до Держекоінспекції столичного округу від 01.04.2020:

- розтрати земель, масової порубки , знищення, забудови та підміну сторонньою ділянкою частини території об`єкту природно-заповідного фонду - Державного орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський», розташованого в с.Пірнове Вишгородського району Київської області, оголошеного рішенням Київської обласної ради №5 від 12.01.1987;

- включення до складу земель об`єкту природно-заповідного фонду - Державного орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський», діючого комунального проїзду;

- будівництва нового стадіону в с. Пірнове, без врахування природоохоронного режиму об`єкту природно-заповідного фонду - Державного орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський»;

- знищення та забудови інших зелених зон та водоохоронної зони р. Десни в межах с. Пірнове, що згідно рішення № 470 від 28.07.1971 було затверджено курортом місцевого значення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним подано заяви до відповідачів щодо проведення перевірки фактів порушень природоохоронного законодавства на території об`єкту природно-заповідного фонду - Державного орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський», а також фактів знищення та забудови зелених зон і водоохоронної зони р. Десна, розташованих в адміністративних межах с. Пірнове Вишгородського району Київської області. Однак, перевірки за результатами поданих заяв відповідачами не проведено, що, на думку позивача, свідчить про недотримання покладених на них законом і підзаконними актами обов`язків щодо здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства та є протиправною бездіяльністю суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову та зазначив, що Державна екологічна інспекція України в межах компетенції та у строки визначені законодавством ґрунтовно розглянула звернення громадянина ОСОБА_1 та зобов`язала Державну екологічну інспекцію Столичного округу, як органу до повноважень якого належить вирішення порушених у зверненні питань, детально розглянути твердження викладені в зверненні заявника, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Представником відповідача 2 не визнано позовні вимоги та подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Державною екологічною інспекцією Столичного округу за результатами розгляду заяви позивача було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), про що було повідомлено позивача, а відтак відповідач 2 діяв на підставі та у межах повноважень, передбачених чинним законодавством, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачем подано відповіді на відзиви, в яких зазначив, що твердження наведені відповідачами не підтверджені належними доказами, не спростовано жодного факту, наведеного позивачем у позові та не вжито жодних заходів щодо проведення перевірки фактів порушень природоохоронного законодавства на території с. Пірнове Вишгородського району Київської області.

Відповідачем 1 подано заперечення на відповідь на відзив, в яких наголосив на дотриманні відповідачами вимог чинного законодавства під час розгляду заяв позивача та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся із заявою від 01.04.2020 до Державної екологічної інспекції України в порядку ст.ст. 3, 4 Закону України «Про звернення громадян», в якій просив:

1. Призначити позапланову перевірку дотримання природоохоронного законодавства на території Державного орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський», розташованого в с. Пірнове Вишгородського району Київської області, зокрема щодо наступних фактів:

1) підміни частини території Заказника сторонньою ділянкою, яка на момент створення Заказника до складу його земель не входила, зокрема, ділянкою площею 1,57 Га кадастровий № 322.188680031:159:0644 за межами с.Пірнове (на час вчинення дій);

2) розтрати земель Заказника (перевірити наявність 5.0 Га облікової площі соснового лісу що примикає до АДРЕСА_1 , рішенням Київської обласної ради № 5 від 12.01.1987 р. оголошеного Заказником та затвердженого природно-заповідним фондом України);

3) масової порубки, знищення та забудови на території Заказника;

4) факту включення до складу земель Заказника діючого комунального проїзду;

5) факту будівництва нового стадіону в с. Пірнове, що межує із Заказником та не враховує його природоохоронний режим, також під час його відкриття 20 червня 2019 р.;

2. Призначити позапланову перевірку на території с. Пірнове Вишгородського району Київської області щодо знищення та забудови інших зелених зон та водоохоронної зони на інших ділянках в межах с. Пірнове з вказаними у заяві кадастровими номерами;

3. На підставі проведених перевірок вжити передбачених законом заходів реагування та усунути порушення. Про прийняті рішення та вжиті заходи повідомити письмово. Про проведення вказаних перевірок надати копії актів;

4. Винести припис, яким заборонити будь які спортивні змагання та інші масові заходи на стадіоні по вулиці Партизанській без номера в с.Пірнове , що межує із Орнітологічним заказником місцевого значення «Пірнівський» на час гніздування птахів у Заказнику (в період з березня по серпень включно).

Також позивачем подано заяву від 01.04.2020 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, аналогічного змісту.

Листом Державної екологічної інспекції України від 08.04.2020 №2635/2.6/11-20 «Про розгляд звернення» звернення ОСОБА_1 від 01.04.2020 стосовно порушень вимог природоохоронного законодавства в с. Пірнове Вишгородського району Київської області перенаправлено до Державної екологічної інспекції Столичного округу для розгляду в межах повноважень.

Листом Державної екологічної інспекції Столичного округу від 04.05.2020 №Ч-223/07-24 повідомлено, що спеціалістами Державної екологічної інспекції Столичного округу проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у термін з 10.04.2020 по 24.04.2020. За результатами заходу було відібрано пояснення у голови Пірнівської сільської ради С.Книжникова. Відповідні матеріали заходу державного нагляду (контролю) додані в додатках.

Вважаючи, що відповідачами не виконано покладені на них законодавством обов`язки щодо здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства на підставі його звернень, чим допущено протиправну бездіяльність, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначено Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР. Вказаний Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст.1 Закону України «Про звернення громадян»).

Згідно ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до п.1 та п.5 частини першої ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» передбачено вимоги до звернення. Зокрема, звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з абзацом третім статті 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення) Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В пунктах 3 та 4 Положення визначається вичерпний перелік завдань, та коло повноважень Державної екологічної інспекції України. Зокрема, передбачено проведення перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складання відповідно до законодавства акту за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Таким чином, серед визначених Положенням завдань Державної екологічної інспекції України не передбачено призначення перевірок дотримання природоохоронного законодавства.

Згідно п.п.12 п.4 Положення Інспекція здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних із діяльністю Державної екологічної інспекції України, її територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління.

Водночас, згідно Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №137, повноваження Державної екологічної інспекції Столичного округу поширюються на територію міста Києва та Київської області.

Таким чином орган, уповноважений проводити перевірки на предмет порушення природоохоронного законодавства на території природно-заповітного фонду - Державного орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» є Державна екологічна інспекція Столичного округу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 розглянуто заяву позивача від 01.04.2020 та у відповідності до частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» листом від 08.04.2020 №2635/2.6/11-20 скеровано до Державної екологічної інспекції Столичного округу для розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 . Державна екологічна інспекція України зобов`язала Державну екологічну інспекцію Столичного округу, як орган до повноважень якого належить вирішення порушених у зверненні питань, детально розглянути твердження викладені в зверненні заявника; при виявленні порушень природоохоронного законодавства застосувати заходи впливу до винних осіб у встановленому законодавством порядку та за результатами розгляду звернення проінформувати заявника та надати копію відповіді Держекоінспекції.

Отже, під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.04.2020 Державна екологічна інспекція України діяла на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством України. Відтак, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлюється, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією Столичного округу за результатами розгляду заяви позивача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Пірнівської сільської ради Вишгородського району з виїздом на місцевість у термін з 10.04.2020 по 24.04.2020.

Позапланова перевірка проводилась на підставі статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та звернення ОСОБА_1 від 01.04.2020, про що зазначено в направленні на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 08.04.2020 № 3/5/000342, що спростовує твердження позивача стосовно непризначення перевірки за його зверненням. Також, Державною екологічною інспекцією Столичного округу видано наказ про проведення позапланової перевірки від 08.04.2020 № 355-П.

В ході проведення позапланової перевірки відповідачем 2 надіслано запит від 08.04.2020 до Пирнівської сільської ради щодо надання пояснень стосовно викладених питань у звернення позивача від 01.04.2020.

На вказаний запит отримано лист від Пірнівської сільської ради від 24.04.2020 №59/1/02-19, в якому повідомлено, що:

«Більшість піднятих у заяві ОСОБА_1 питань було розглянуто при проведенні позапланової перевірки у період з 30.09 по 11.10.2019 року, і за результатами надано пояснення листом від 11.10.2019 № 392.

Порушення, яке було виявлено, а саме: відсутність межових знаків, які забезпечують закріплення меж земельних ділянок природно-заповідного фонду в натурі (на місцевості), усунуто. Межові знаки встановлені (копія договору додається).

Крім того, гр. ОСОБА_1 був присутній при проведенні громадських слухань щодо врахуваня громадських інтересів під час розроблення Генерального плану с. Пірнове. На його запитання відносно природно-заповідних зон була дана чітка відповідь (додається).

Твердження гр. ОСОБА_1 про те, що в період 2016-2019рр. сільська рада не могла виконати постанову про відкриття виконавчого провадження щодо винесення меж Заказника в натуру із-за відсутності облікової площі не є правдивим. Рішення суду про відкриття виконавчого провадження було скасоване (копія додається).

У своїй заяві гр. ОСОБА_1 перераховує земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) накладені на землі лісогосподарського призначення (код КВЦПЗ 09.01). Але насправді все навпаки. Із проханням уточнити межі земельних ділянок з кадастровими номерами 3221886801:29:013:6001 та 3221886801:29:010:6001 Пірнівська сільська рада звернулася до ДП «Вищедубечанське лісове господарство» листом від 15.03.2019 р. № 109. У відповіді було зазначено, що відображення цих земельних ділянок є технічною помилкою, ці ділянки ніколи не були у постійному користуванні Держлісгоспу (копії додаються).

Щодо правомірності надання у власність інших земельних ділянок, які, як вважає гр. ОСОБА_1 були зеленими зонами, то сільська рада керувалася даними форми 6-зем. Усі проекти землеустрою проходили відповідні перевірки і отримали погодження згідно чинного на той час законодавства.».

Як вбачається з матеріалів справи, отриманий лист від Пірнівської сільської ради Вишгородського району від 24.04.2020 №59/1/02-19 з повідомленням про усунення порушень разом з копіями інших матеріалів відповідачем 2 надіслано позивачу, що підтверджується листом Державної екологічної інспекції Столичного округу від 04.05.2020 № Ч-223/07-24.

Також, у вказаному листі відповідачем 2 роз`яснено, що питання стосовно правомірності виділення земельних ділянок у власність на території села Пірново, а також питання правомірності здійснення розмежування цілісності території Державного орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» належать до компетенції Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Отже, з наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем 2 надана відповідь на звернення ОСОБА_1 у межах повноважень та у спосіб, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

Слід зазначити, що під бездіяльністю суб`єкта владних повноважень розуміється певна форма поведінки, яка полягає у невиконанні ним дій, які повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків і згідно із законодавством України.

Для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, особа, яка вважає, що її право порушене, повинна довести існування причинного зв`язку між такою протиправною бездіяльністю та її порушеним правом.

Поряд з цим, бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнано протиправною адміністративним судом лише в тому випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Між тим, судом встановлено те, що наявна у матеріалах справи заява позивача розглянута у встановленому законодавством порядку.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачі по справі, як суб`єкти владних повноважень, виконали покладений на них обов`язок щодо доказування недопущення ними протиправної бездіяльності щодо розгляду звернень позивача.

Натомість, позивачем не доведено та не надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування сплати судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко