Ухвала

від 04.09.2022 по справі 420/24982/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/24982/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І. О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РСТ-Шина» до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РСТ-Шина» до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 01 серпня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання вказаної копії ухвали для направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3405 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслана апелянту в електронному вигляді в електронний кабінет та доставлена до нього 01.08.2022 року о 13:44 год.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 16 серпня 2022 року продовжено Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у розмірі 3405 грн., надання доказів щодо відсутності коштів на оплату судового збору та надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, визначений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали надіслана апелянту в електронному вигляді в його електронний кабінет та доставлена до нього 17.08.2022 року о 17:13 год.

На виконання даної ухвали апелянтом повторно надані клопотання про відстрочення сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Одеським окружним адміністративним судом 26.05.2022 року, копію якого отримано апелянтом 27.05.2022 року.

Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції, з моменту його отримання скаржником, є 27.06.2022 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана 19.07.2022 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

На виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано дві аналогічні заяви, в яких він посилається на введення воєнного стану на території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Також апелянт зазначає, що в умовах воєнного стану у м. Одесі за період з 28.05.2022 року по 18.07.2022 року було оголошено 114 повітряних тривог та дана обставина впливає на роботу та строк відпрацювання документів Одеською митницею.

На підставі викладеного, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити такий строк.

Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в абсолютно всіх випадках.

Крім того, апелянтом не подано жодних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що на території м. Одеси та Одеської області не відбувається активних бойових дій, пов`язаних з військовою агресією Російської Федерації, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року.

Також апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, стосовно яких колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У своїх клопотаннях апелянт зазначає, що в Одеської митниці відсутня можливість надати докази оплати судового збору, оскільки в умовах воєнного стану у апелянта відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору.

Проте, на підтвердження вказаних обставин апелянтом не додано жодних доказів, які б стали підставою для задоволення вказаних клопотань.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Питання ж необхідності продовження процесуального строку, у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Крім того, колегія суддів наголошує, що апелянту було надано додатковий час для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, проте апелянт не надав жодних доказів, які б свідчили про відсутність коштів для оплати судового збору на розрахункових рахунках Одеської митниці.

За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору, а також необґрунтовано підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів приходить до висновку, що заявлені скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заявах підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Одеською митницею у заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РСТ-Шина» до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька