Рішення

від 29.04.2010 по справі 7/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.10 р. Справа № 7/68

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового зас ідання Х.Р. Косьміній

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „СА ДІН ПЛЮС”м. Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „СЄМ” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення 13 569 , 21 грн.

За участю представників:

від позивача: Сотников Д.О . - дов.

від відповідача: не з"явився .

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „САДІН ПЛЮС”м. Харків з вернулося до господарського суду Донецької області з поз овом до ТОВ „СЄМ” м. Краматорс ьк про стягнення 13 569, 21 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки б/н від 24.12.2009р.; вид аткові накладні №ЦС1225017 від 25.12.200 9р., №ЦС1225007 від 25.12.2009р., №ЦС1225018 від 25.12.200 9р.

Позивач наполягає на позов них вимогах. Стосовно посила ння у видаткових накладних н а номер договору, позивач над ав пояснення, що такі посилан ня на номер документа присво ює бухгалтерська комп' ютер на програма позивач, разом з ц им надав суду податкові накл адні та товарно-транспортні накладні за спірною поставко ю, в яких міститься посилання на договір б/н від 24.12.2009р.

Відповідач у жодне судове з асідання не прибув, письмови й відзив на позов не надав, вим оги ухвал суду не виконав, хоч а про розгляд справи був пові домлений належним чином.

Розгляд справи неодноразо во відкладався, разом з цим ві дповідач не скористався свої м правом на захист інтересів .

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.04.2010р., д овідки головного управляння статистики у Донецькій обла сті від 06.04.2010р. №14/4-20/1883, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „СЄМ” зареєстровано як юри дична особа за адресою: 84307, Дон ецька обл.., м.Краматорськ, вул .Дніпропетровська, б.4.

У зв' язку з викладеним, спр ава розглянута за наявними в ній документами в порядку ст ..75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд ВС ТАНОВИВ:

Між позивачем та відповіда чем укладено договір поставк и б/н від 24.12.2009р. (далі по тексту Д оговір).

Відповідно до п.10.2 Договору, строк дії договору встановле ний до 31.12.2010р.

З пояснень представника по зивача та матеріалів справи вбачається, що на момент вини кнення спірного боргу сторон и перебували у договірних ві дносинах.

Відповідно до р.1 Договору, п остачальник (позивач) зобов' язується поставити та переда ти у власність покупця (відпо відача), а покупець зобов' яз ується прийняти вказаний тов ар й оплатити товар на умовах цього Договору.

Ціна, кількість та розгорну тий асортимент товару вказує ться в накладних на товар, яки й поставляється, які є невід' ємною частиною Договору (п.2.1 Д оговору).

Покупець оплачує в повному розмірі вартість поставлено ї партії товару на 14-ий календ арний день з моменту отриман ня цієї партії товару. Форма о плати - безготівковий розра хунок (п.п.5.1-5.2 Договору).

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав належ ним чином, за видатковими нак ладними №ЦС1225017 від 25.12.2009р., №ЦС1225007 в ід 25.12.2009р., №ЦС1225018 від 25.12.2009р. постави в відповідачу товар на загал ьну суму 14 126, 37 грн.

Відповідач свої зобов' яз ання належним чином не викон ав, в порушення умов Договору , поставлений товар у повному обсязі та у встановлені Дого вором строки не оплатив.

На підставі викладеного, у в ідповідача перед позивачем в иникла заборгованість у розм ірі 12 626, 37 грн.

У зв' язку з викладеним, пос илаючись на несплату відпові дачем вказаної вище заборгов аності до теперішнього часу, позивач звернувся до суду та просить стягнути 12 626, 37 грн. бор гу за поставлений товар у при мусовому порядку.

Шляхом оцінки всіх матеріа лів справи, суд дійшов виснов ку, що у відповідача перед поз ивачем наявна сума боргу за п оставлений товар у розмірі 12 626, 37 грн., яка підтверджена мате ріалами справи іншого відпов ідачем не доведено.

Таким чином, вимоги про стяг нення заборгованості у сумі 12 626, 37 грн. підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі вищезазначено ї норми права позивач просит ь стягнути з відповідача за п еріод з 08.01.2010р. по 23.02.2010р. 3% річних в сумі 47, 14 грн.

Розрахунок 3% річних перевір ено судом. Зазначена сума роз рахована арифметично вірно, у відповідності до приписів чинного законодавства та під лягає стягненню у повному об сязі.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ення платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

Згідно ст.3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Відповідно до п.7.1 Договору, у разі порушення покупцем умо в оплати товару, встановлени х п.5.1 цього Договору, він сплач ує пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від прос троченої суми за кожен день п рострочення виконання зобов ' язань за весь період наявн ості заборгованості. Якщо пр о строчка оплати продовжуєть ся більше 10 днів, постачальник також має право вимагати від покупця оплати процентів за користування грошовими кошт ами у розмірі 0,1% від суми забор гованості за кожен день прос трочення за весь період існу вання заборгованості.

Враховуючи наведені вище п риписи, позивач просить стяг нути з відповідача пеню у сум і 322, 14 грн. за період з 08.01.2010р. по 23.02.201 0р., застосовуючи при цьому под війну облікову ставку НБУ, а т акож проценти за користуван ня грошовими коштами у розмі рі 0,1% у сумі 573, 56 грн. за цей же пер іод.

Судом здійснено розрахуно к суми пені та процентів за ко ристування грошовими коштам и у розмірі 0,1% з урахуванням ум ов Договору та відповідно до приписів чинного законодавс тва, які відповідно складают ь:

пеня - 322, 14 грн.;

проценти за користування г рошовими коштами у розмірі 0,1% - 563, 56 грн.

Таким чином, вимоги щодо стя гнення з відповідача пені у р озмірі 322, 14 грн. підлягають зад оволенню у повному обсязі, ви моги щодо стягнення проценті в за користування грошовими коштами у розмірі 0,1% - частко во у сумі 563, 56 грн.

Вимоги щодо стягнення з від повідача процентів за корист ування грошовими коштами у р озмірі 0,1% в залишковій сумі за доволенню не підлягають у зв ' язку з безпідставністю зая влення.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

У судовому засіданні оголо шено рішення відповідно до с т. 85 Господарського процесуал ьного Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 526, 527, 549, 625, 665 Цивіль ного кодексу України, ст.67, 193, 216-21 8 Господарського кодексу Укр аїни, Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського проце суального Кодексу України, г осподарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „САДІН ПЛЮС” м. Харків до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „СЄМ” м. Краматорсь к про стягнення 13 569, 21 грн. задов ольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „СЄ М” (84307, Донецька обл.., м.Краматор ськ, вул.Дніпропетровська, б.4, ЄДРПОУ 36513819, п/р 2600410384 у відділ енні №3 ДФ АБ „Укргазбанк” м.Кр аматорськ, МФО 335894) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „САДІН ПЛЮС” (юр.а дреса: 62414, Харківська обл.., с.Лип ці, вул.Пушкінська, 20, пошт.адре са: 61052, м.Харків, вул.Червоножов тнева, 7, ЄДРПОУ 35288465, п/р 2600906162462 в АКБ „Правекс-Банк” м.Києва, МФО 32198 3) заборгованість - 12 626, 37 грн., 3% р ічних - 47, 14 грн., пеню - 322, 14 грн. , проценти за користування гр ошовими коштами у розмірі 0,1% - 563, 56 грн., державне мито - 135, 59 грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - 235, 83 грн.

В залишковій частині вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду протяго м 10 днів з дати його прийняття .

Суддя