Ухвала

від 05.09.2022 по справі 183/1760/17

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/1760/17

№ 1-кс/183/1243/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040000000155 від 28.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040000000155 від 28.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.08.2022 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від 26.08.2022 р. обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040000000155 від 28.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву заявники зазначають, що в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження №12012040000000155 вiд 28.12.2012 року. Стороною захисту двiчi подавався відвід судді ОСОБА_6 за недотримання вимог КПК України та за виконання функцій сторони обвинувачення з ціллю здійснення формулювання обвинувачення яке вiдсутне в обвинувальному акту.

18.08.2022 року до розгляду судді ОСОБА_5 надійшла заява сторони захисту про роз`яснення судового рішення прийнятого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Однак замість того щоб виконати свою процесуальну функцію щодо роз`яснення судового рішення суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід яка 19.08.2022 року на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областi була задоволена.

З огляду на наявні обставини видно, що суддя ОСОБА_7 фактично відмовився шляхом самовідводу від виконання процесуальної функції щодо роз`яснення судового рішення яке є обов`язковим для його розгляду.

При цьому є очевидним, що від загального розгляду справи вказаний суддя не відмовляється. Виконує функцію сторони обвинувачення. Самостійно формулює обвинувачення яке вiдсутнє в обвинувальному акті однак самовідводиться від здійснення обов`язкової процесуальної дії про розгляду заяви про роз`яснення судового рішення прийнятого Новомосковським міськрайонним судом. Такі дії судді взагалі порушують принципи справедливого та неупередженого здiйснення правосуддя. Вiдповiдно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України суддя зобов`язанiий діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наразі дії судді не в повній мірі відповідають наданій присязі Українському народові об`ективно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Таким чином видно, що суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , достовірно встановив факт відсутності в обвинувальному акті, щодо ОСОБА_8 , формулювання обвинувачення, грубо порушив принципи верховенства права та презумпції невинуватості, передбачених ст. 62 Конституції України, ст.ст. 8. 17 КПК України, прав обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки в ухвалі про призначення справи до судового розгляду послався на ст. 374 КПК України вказав, про самостійне формулювання судом обвинувачення щодо ОСОБА_9 , що вказує на перебрання функцій сторони обвинувачення оскільки з огляду на вимоги ст. 374 КПК України, на суд покладено обов`язок оцiнки вже сформульованого обвинувачення. Вважають, що такі дії судді ОСОБА_5 протирічать вимогам ст. 374 КПК України, а обставини викликають певні сумніви щодо неупередженості судді.

На цих підставах заявники просять задовольнити їх заяву.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 на задоволенні заяви наполягав. Пояснив, що єдиною підставою для відводу є те, що суддя ОСОБА_5 заявивши самовідвід від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, фактично самоусунувся від виконання своїх повноважень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У заявленому відводі заявники посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, заявник вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді його дії та прийняті суддею рішення під час розгляду цього кримінального провадження.

Такими діями на думку заявників є: заявлення суддею ОСОБА_5 самовідводу від розгляду заяви про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайного суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 р. якою відмовлено у задоволені заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 ..

При цьому належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів заявниками не надано.

Судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , зокрема, що судом вчиняються умисні дії, зокрема допущення суддею певних процесуальних порушень під час судового розгляду саме цього провадження та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді при розгляді кримінального провадження не можуть бути підставою згідно із ст. 75 КПК України для відводу судді і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений захисником та обвинуваченим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040000000155 від 28.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 06 вересня 2022 р. о 11 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1