Рішення

від 26.07.2010 по справі 32/61пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.10 р. Справа № 32/61пд

Господарський суд Донець кої області у складі

головуючого Сковородіної О.М.

суддів Ломовцевої Н.В.

Зубченко І.В.

при секретарі судового зас ідання: Чукліній І.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: Качурец ь М.М. довіреність від 25.11.09р.

у справі за позовом: Суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_3 м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольс ької міської ради м. Маріупол ь

про зобов' язання відпові дача поновити дію договору о ренди земельної ділянки.

Позивач, Суб' єкт підприєм ницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Маріуп ольської міської ради м. Марі уполь про зобов' язання відп овідача поновити дію договор у оренди земельної ділянки в ід 18.08.2003р., загальною площею 0,0026га , яка розташована за адресою: м. Маріуполь, Ордж енікідзевській район, АДРЕ СА_1, укладеного між позивач ем та відповідачем строком і з 15.05.2005р. по 15.0.2008р. та із 15.05.2008р. по 15.05.2011р .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а договір оренди земельної д ілянки від 18.08.03р. (на підставі рі шення виконавчого комітету М аріупольської міської ради в ід 21.08.02р. за №375/7), згідно якому він (позивач) є належним користув ачем земельної ділянки, зага льною площею 0,0026га, яка розташо вана за адресою: м. Маріуполь, Ордженікідзевській район, АДРЕСА_1. Також, позивач поси лається на договір оренди зе мельної ділянки від 04.09.2000р. (на п ідставі рішення виконавчого комітету від 16.08.2000р. №280/3).

Відповідач у відзиві зазн ачив, що позивачем був пропущ ений строк, в який він повинен був звернутись з клопотання м про поновлення строку дії д оговору. Крім того, зазначив, щ о питання продовження дії до говорів оренди землі на сесі ї Маріупольської міської рад и не розглядалось.

Ухвалою від 21.09.2009р. проваджен ня у справі було зупинено у зв ' язку з призначенням експер тизи, яка доручена Донецьком у науково - дослідному інст итуту судових експертиз, для вирішення питання щодо відн ошення до нерухомості об' єк тів розташованих за адресою: м. Маріуполь, Ордженікідзевс ькій район, АДРЕСА_1, які є п редметом договору оренди зем ельною ділянки від 18.08.03р.

23.02.2010р. господарським судом б уло отримано від Донецького науково - дослідного інстит уту судових експертиз за №5035/23 від 16.02.2010р., повідомлення про не можливість проведення дослі джень, оскільки, в призначени й термін надання об' єкту та документів, для проведення д осліджень не було забезпечен о, що унеможливлює надання ви сновку експертизи.

Ухвалою від 06.04.2010р. проваджен ня у справі 32/61пд суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_3 м. Маріуполь до Маріуп ольської міської ради м. Маріуполь про зобов' язання відповідача поновити дію договору оренди земельн ої ділянки було поновлено.

06.04.2010р. та 15.04.2010р. через канцеляр ію суду від позивача надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам мирного врегулювання спору.

Відповідач в поясненнях на даних суду 19.05.2010р., зазначив, що, г оловне управління містобуду вання та архітектури Маріупо льської міської ради листом від 30.04.2010р. №06-01-17/774-01 повідомило, що рішенням виконкому міської р ади від 20.12.95р. №407/12 позивачу нада ні земельні ділянки на 1 рік дл я встановлення тимчасових сп оруд торгівельно - побутовог о призначення по АДРЕСА_1, не для будови капітальних сп оруд. Рішенням виконкому міс ької ради від 19.02.97р. №61 позивачу було подовжено на три роки ді я п. п. 1.25, 1.27 і 1.30 рішення виконкому міської ради від 20.10.35р. №407/12 про н адання земельної ділянки суб ' єкту підприємницької діял ьності ОСОБА_3 м. Маріуполь. Згідно із зазн аченим рішенням позивачу бул о необхідно закінчити встано влення павільйонів та здати їх до експлуатації.

Клопотання про відкладанн я розгляду справи з підстав н еможливості прибуття предст авника позивача в судове зас ідання 26.07.2010р., в зв' язку з учас тю останнього в розгляді кри мінальної справи у Жовтневом у районному суді м. Маріуполя , не підлягає задоволенню, оск ільки, сам позивач не позбавл ений особисто прийняти участ ь в судовому засіданні та/або доручити представництво сво їх інтересів іншої особі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив.

На підставі рішення викона вчого комітету Маріупольськ ої міської ради від рішення в ід 16.08.2000р. №280/3, та рішення від 21.08.02р. №375/7 було укладено договір оре нди земельною ділянки від 04.09.20 00р та договір від 18.08.2003р., в якому Маріупольська міська рада (в ідповідач) надає в строкове, п латне користування земельну ділянку, загальною площею 0,0026г а, що розташована за адресою: м . Маріуполь, Ордженікідзевсь кій район, АДРЕСА_1, а позив ач приймає в користування зе мельну ділянку, загальною пл ощею 0,0026га.

Пунктами 2.1 та 2.2 договору оре нди земельної ділянки від 04.09.20 00р. (на підстави рішення викон кому від 16.08.2000р. №280/3) передбачено , що земельна ділянка передає ться в оренду позивачу з мето ю розміщення торгового павіл ьйону, що знаходиться за адре сою: м. Маріуполь, Ордженікід зевській район, АДРЕСА_1, т ерміном до 01.01.2003р. (з 16.08.2000р.). Оренда р має право на поновлення дог овору на новий термін, але пов инен повідомити письмово дру гу сторону не пізніше, ніж за д ва місяця до його закінчення .

Умовами договору оренди з емельної ділянки від 04.09.2000р., за значених у п. 2.4 та п.4, також пере дбачено, що у разі припинення або розірвання договору оре ндар (позивач) зобов' язаний повернути земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнян і з тим, у якому він одержав ії в оренду.

Договором оренди земельно ї ділянки від 18.08.2003р. (на підстав и рішення виконкому від 21.08.02р.№ 375/7) передбачено, що земельна д ілянка передається в оренду загальною площею 0,0026га з метою розміщення торгового павіль йону, яка розташована за адре сою: м. Маріуполь, Ордженікідз евській район, АДРЕСА_1, те рміном на три роки до 15.05.2005р. (з 21.08 .02р.). Пунктом 2.2. договору, зазнач ено, що у разі, бажання поновит и дію договору, орендар (позив ач) повинен повідомити письм ово другу сторону не пізніше , ніж за два місяця до його зак інчення.

У відповідності з пунктом 4 договору оренди земельної ді лянки, підставою припинення договору, згідно до ст. 26 Закон у України „Про оренду землі” , є закінчення терміну догово ру.

Оцінюючи позовні вимоги, су д виходить з наступного.

Позивач наполягає на зобов ' язанні відповідача понови ти дію договору оренди земел ьної ділянки від 18.08.03р, загальн ою площею 0,0026га.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги згідно з полож еннями ч. 2 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” від 06.10.98р. 161- X IV згідно яких, у разі якщо орен дар продовжує користуватися земельною ділянкою після за кінчення строку дії договору оренди, то, за відсутності пис ьмових заперечень орендодав ця протягом одного місяця пі сля закінчення строку дії до говору він підлягає поновлен ню.

Проте, як вказано вище, стор онами у договорі встановлени й інший, ніж в законі порядок п родовження дії договору, а са ме, передбачено, що, у разі баж ання орендаря поновити строк дії договору, орендар (позива ч) повинен повідомити письмо во другу сторону не пізніше, н іж за два місяця до його закін чення.

Зазначені умови договору є дійсними та такими, що відпов ідають приписам ч.3 ст.15 Закону України „Про оренду землі”, я кою передбачено, що за згодою сторін у договорі оренди зем лі можуть зазначатися інші у мови, зокрема, обставини, що мо жуть вплинути на зміну або пр ипинення дії договору оренди .

Отже, домовленість сторін п ро іншій, ніж визначений у ст. 33 Закону України „Про оренду з емлі”, порядок поновлення ді ї договору, не суперечить зак ону, а, напроти, є цілком легіт имним.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про пон овлення дії договору оренди, відповідно до п. п. 2.2 угоди, поз ивачем на адресу відповідача не надсилалось. Звернення пр о продовження строку дії дог овору відбулось 29.03.05р., тобто, по за межами встановленого стро ку (арк. справи 23).

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Доказування полягає не ли ше в поданні доказів, а, й у дов еденні їх переконливості.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що позивач не дові в належними та допустимими д оказами порушення його прав відповідачем в частині понов лення дії договору оренди зе мельної ділянки.

Відсутність порушеного пр ава позивача обумовлює відхи лення судом клопотання відпо відача про застосування стро ків позовної давності, оскіл ьки ці, строки в силу ст. 256 ЦК Ук раїни застосовується лише пр и наявності порушеного права .

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє в задоволенні позов них вимог.

Судові витрати підлягают ь віднесенню на позивача в по рядку, що передбачений ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На підставі ч. 3 ст.136 ГК Україн и, ст. ст. 15, 33 Закону України „Про оренду землі”, 1 ст. 124 Земельно го кодексу України, керуючис ь ст.ст. 1, 22, 33, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, г осподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні по зовних вимог Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_3 м. Маріуполь до Маріупол ьської міської ради м. Маріуп оль про зобов' язання відпов ідача поновити дію договору оренди земельної ділянки.

Повний текст рішення підпи саний 26.07.2010р.

Рішення набирає законної с или 06.08.2010р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Суддя

Судді Н.В. Ломовц ева

І.В. Зубчен ко