Постанова

від 28.09.2010 по справі 32/61пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2010 р. справа №32/ 61пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новікової Р.Г.

суддів , Гези Т.Д.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. №1869 від 10.08.2009р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Маріуполь

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26 липня 2010р.

у справі №32/61пд (головуючий - Сковор одіна О.М., судді - Ломовцева Н .В., Зубченко І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Маріуполь

до Маріупольської міської ра ди м. Маріуполь

про зобов' язання відповідач а поновити дію договору орен ди земельної ділянки від 18.08.2003р ., загальною площею 0,0026га, яка ро зташована за адресою: АДРЕС А_1, укладеного між позиваче м та відповідачем строком з 15. 05.2005р. по 15.05.2008р. та з 15.05.2008р. по 15.05.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 м.Маріуполь зверн увся до Маріупольської міськ ої ради м.Маріуполь з позовом про зобов' язання відповіда ча поновити дію договору оре нди земельної ділянки від 18.08.20 03р., загальною площею 0,0026га, яка розташована за адресою: АДР ЕСА_1, укладеного між позива чем та відповідачем строком з 15.05.2005р. по 15.05.2008р. та з 15.05.2008р. по 15.05.2011р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 21.09.2009р . провадження у справі №32/61пд бу ло зупинено у зв' язку з приз наченням незалежної експерт изи для вирішення питання що до приналежності до нерухомо сті об' єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 06.04.2010р . провадження у справі було по новлено.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.07.20 10р. у задоволені позовних вимо г було відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, позива ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Донець кої області від 26.07.2010р. по справ і №32/61пд та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги .

У мотивування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права. Заявник вказує, що судом неповно з' я совані обставини, що мають зн ачення для справи.

Також зазначає, що суд незва жаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду сп рави прийняв рішення без уча сті позивача та його предста вника, чим позбавив учасникі в судового процесу необхідни х умов для встановлення факт ичних обставин справи та пра вильного застосування закон одавства.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 13.08.2010р. по справі №32/61пд було по рушено апеляційне проваджен ня та призначений розгляд на 28.09.2010р.

В судовому засіданні 28.09.2010 ро ку представник позивача підт римав правову позицію, викла дену в апеляційній скарзі. Пр едставник відповідача не з' явився у судове засідання, пр о час та місце проведення яко го був повідомлений належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні доводи представ ника позивача, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія апел яційної інстанції встановил а.

16.08.2000р. на підставі рішення №280 /3 Виконавчого комітету Маріу польської міської ради прива тному підприємцю ОСОБА_4 м .Маріуполь продовжено до 01.01.2003р . термін тимчасового користу вання на умовах оренди земел ьною ділянкою площею 26м2 для р озміщення торгового павільй ону по АДРЕСА_1. В подальшо му, між сторонами було укладе но договір на право тимчасов ого користування землею від 04.09.2000р.

Рішенням виконавчого ком ітету Маріупольської місько ї ради №375/7 від 21.08.2002р. підприємцю ОСОБА_4 м.Маріуполь продо вжено право оренди земельної ділянки площею 26 кв.м. терміно м на три роки (до 15.05.2005р.) для розд рібної торгівлі в неспеціалі зованому магазині (експлуата ція і обслуговування торгови х павільйонів) по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, м іж позивачем та відповідачем підписаний договір оренди в ід 18.08.2003р, посвідчений приватн им нотаріусом Маріупольсько го міського нотаріального ок ругу 18.08.2003р.та занесений до реєс тру №1806.

Згідно п. 1 договору оренди з емельної ділянки від 18.08.2003р. оре ндодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне ко ристування земельну ділянку площею 0,0026га, розташовану по АДРЕСА_1.

Пунктами 2.1 договору передб ачено, що земельна ділянка пе редається в оренду з метою ро здрібної торгівлі в неспеціа лізованому магазині (експлуа тація і обслуговування торго вих павільйонів).

В пункті 2.2 договору оренди з емельної ділянки від 18.08.2003р. сто рони визначили, що договір ук ладено на 3 роки з 21.08.2002р. до 15.05.2005р. П о закінченню терміну договор у орендар має переважне прав о на поновлення договору на н овий термін. У цьому разі заці кавлена сторона повинна пові домити письмово другу сторон у про бажання щодо продовжен ня дії договору на новий терм ін не пізніше, ніж за два місяц і до його закінчення.

Позивач звернувся до Маріу польської міської ради м. Мар іуполь з клопотанням про про довження договору оренди зем ельної ділянки від 18.08.2003р., лише 29.03.2005р., тобто поза межами встан овленого строку.

Згідно п. 4 рішення виконавч ого комітету Маріупольської міської ради №375/7 від 21.08.2002р. по за кінченню терміну тимчасовог о користування земельними ді лянками рішення виконкому мі ської ради і видані на його пі дставі правовстановлюючи до кументи на земельні ділянки визнаються такими, що втрати ли чинність.

Розділом 4 договору оренди від 18.08.2003 р. також узгоджено, що б удь-які зміни та доповнення д о договору оренди здійснюють ся лише у письмовій формі.

Відповідно до статей 142-145 Ко нституції України до матеріа льної основи органів місцево го самоврядування, крім інши х об'єктів, належить земля, упр авління якою здійснюють тери торіальної громади через орг ани самоврядування в межах ї х повноважень шляхом прийнят тя рішень. Права органів само врядування захищаються у суд овому порядку.

Згідно з пунктом тридцять ч етвертого статті 26, пункту дру гого статті 77 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997р. питан ня регулювання земельних від носин (у тому числі надання зе мельної ділянки в оренду та п оновлення договору оренди зе мельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні рад и - сесії, а спори про поновлен ня порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бе здіяльності органів або поса дових осіб місцевого самовря дування, вирішуються в судов ому порядку.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про оренду землі» №1211-IV від 02.10.2003р. оренда землі - це з асноване на договорі строков е платне володіння і користу вання земельною ділянкою, не обхідною орендареві для пров едення підприємницької та ін ших видів діяльності.

Статтею 13 цього закону пере дбачено, що договір оренди зе млі - це договір, за яким оренд одавець зобов' язаний за пла ту передати орендареві земел ьну ділянку у володіння і кор истування на певний строк, а о рендар зобов' язаний викори стовувати земельну ділянку в ідповідно до умов договору т а вимог земельного законодав ства.

Відповідно до положень ста тті 33 Закону України «Про орен ду землі»після закінчення ст року, на який було укладено до говір оренди землі, орендар, я кий належно виконував обов'я зки відповідно до умов догов ору, має за інших рівних умов п ереважне право на поновлення договору. Частиною 3 наведено ї статті не передбачено поря док автоматичного поновленн я договору оренди земельної ділянки.

Відтак, якщо за законом таки й договір підлягає поновленн ю, то таке поновлення має здій снюватися за волевиявленням сторін. У випадку незгоди оре ндодавця щодо подовження дог овору оренди земельної ділян ки орендар зобов'язаний звіл ьнити займану земельну ділян ку.

З огляду на зазначене, ствер дження скаржника про автомат ичне продовження дії договор у не ґрунтується як на умовах ст.33 Закону України “Про орен ду землі”, п.34 ст. 26, п.2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні", так і на п ункті 4 рішення виконавчого к омітету Маріупольської місь кої ради №375/7 від 21.08.2002 р. та умовах договору оренди.

Матеріали справи не містят ь доказів внесення змін до до говору оренди щодо строку на дання земельної ділянки, яки й закінчився 15.05.2005р., та доказів прийняття Маріупольською мі ськрадою рішення щодо продов ження строку надання в оренд у спірних земельних ділянок позивачу.

Згідно положень статей 13, 14, 140 , 142, 143 Конституції України, стат ей 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, статей 2, 8, 133 Господарс ького кодексу України, стате й 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України органи виконавчої в лади або органи місцевого са моврядування у правовідноси нах щодо розпорядження земел ьними ділянками державної та комунальної власності (нада ння земельних ділянок громад янам та юридичним особам у вл асність або у користування, в ідчуження земельних ділянок державної або комунальної в ласності, укладення, зміна, ро зірвання договорів купівлі-п родажу, ренти, оренди земельн ої ділянки, про встановлення сервітуту, суперфіцію, емфіт евзису та інших договорів що до земельних ділянок, в тому ч ислі прийняття державними ор ганами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіаль на громада реалізують повнов аження власника земельних ді лянок.

Громадяни та юридичні особ и у визначеному законом поря дку набувають прав власності та користування земельними ділянками відповідно до їх ц ільового призначення для вед ення господарської діяльнос ті або задоволення особистих потреб.

Враховуючи, що необхідною умовою поновлення договору оренди земельної ділянки, як а перебуває у комунальній вл асності, є наявність відпові дного рішення органу місцево го самоврядування, визнання поновленим договору оренди з емельної ділянки за відсутно сті такого рішення є порушен ням його виключного передбач еного Конституцією України п рава на здійснення права вла сності від імені українськог о народу та управління земля ми, яке підлягає захисту, у зв' язку з чим, місцевий господар ський суд обґрунтовано відмо вив у задоволенні позовних в имог.

Посилання скаржника на при писи статі 764 Цивільного кодек су України не приймається до уваги апеляційною інстанціє ю, оскільки користування зем ельною ділянкою на умовах ор енди врегульовано Законом Ук раїни "Про оренду землі" та Зем ельним кодексом України і у в ідповідності до положень ста тті 9 Цивільного кодексу Укра їни та п.4 ст.148 Господарського к одексу України положення наз ваних кодексів підлягають за стосуванню лише в частині вр егульованій вказаними закон одавчими актами.

Також, позивач у своїй апеля ційній скарзі стверджує, що в ін належним чином виконував свої обов' язки за договором оренди від 18.08.2003р. Рішенням вик онкому міської ради від 19.02.1997р. №61 позивачу було подовжено на три роки дію пунктів 1.25, 1.27 і 1.30 рі шення виконкому міської ради від 20.12.1995р. №407/12 про надання земел ьної ділянки суб' єкту підпр иємницької діяльності ОСО БА_4 м.Маріуполь. Згідно із за значеним рішенням позивачу б уло необхідно закінчити вста новлення павільйонів та здат и їх в експлуатацію.

В матеріалах справи містит ься лист Головного управлінн я містобудування та архітект ури Маріупольської міської р ади від 30.04.2010р. №06-01-17/774-01 в якому заз начено, що земельна ділянка н адавалась для встановлення т имчасових споруд торгівельн о - побутового призначення по бульвару 50 років Жовтня, а не д ля будівництва капітальних с поруд.

Відповідно до відповіді Д онецького науково-дослідног о інституту судових експерти з №5035/23 від 16.02.2010р. в призначений т ермін надання об' єкту та до кументів для проведення досл іджень не було забезпечено, щ о унеможливило надання висно вку експертизи для вирішення питання щодо приналежності до нерухомості об' єктів, ро зташованих за адресою: вул. 50 р оків Жовтня, 21, Орджонікідзевс ький район, м. Марі уполь.

Посилання скаржника в апел яційній скарзі на порушення місцевим господарським судо м статті 77 ГПК України в части ні відмови в задоволенні кло потання позивача про відклад ення розгляду справи не прий маються до уваги, оскільки зг ідно матеріалів справи розгл яд справи №32/61пд після поновле ння відкладався п' ять разів .

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд відкладає в межах строк ів, встановлених статтею 69 цьо го Кодексу, розгляд справи, ко ли за якихось обставин спір н е може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно зі статтею 28 Господа рського процесуального коде ксу України справи юридичних осіб в господарському суді в едуть їх органи, що діють у меж ах повноважень, наданих їм за конодавством та установчими документами, через свого пре дставника.

Окрім самого приватного пі дприємця, представниками юри дичних осіб або фізичних осі б - підприємців можуть бути ін ші особи, повноваження яких п ідтверджуються довіреністю від імені приватного підпри ємця, підприємства або орган ізації. Таким чином, позивач б ув не позбавлений права нада ти повноваження на представл ення інтересів іншій особі.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду виз начила, що доводи заявника, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні ст.33, ст.34 Го сподарського процесуальног о кодексу України та спросто вуються наявними в матеріала х справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння судового рішення від 26.07.2010р . у справі №32/61пд колегія суддів апеляційної інстанції не вб ачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 м.Маріуполь на рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 26.07.2010р. у справі №32/61пд - з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 26.07.2010р . у справі №32/61пд - залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з н абрання постановою апеляцій ного господарського суду зак онної сили.

Головуючий Р.Г. Нові кова

Судді: Р.В. Волков

Т.Д. Геза

Надруковано 5 примірників : 1 - позивачу; 1 - відповідачу ; 1 - до справи; 1 - господарськ ому суду; 1 - ДАГС