Ухвала

від 02.09.2022 по справі 1-71/11

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №1-71/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/1086/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Інші справи та матеріали

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника АТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції ОСОБА_7 ,

представника боржника адвоката ОСОБА_8 ,

боржника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2022 року, якою задоволено клопотання директора філії АТ «Укрпошта» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1-71/11, про стягнення із засудженої ОСОБА_9 збитків, спричинених злочинними діями,

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2022 року директор філії АТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції ОСОБА_10 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1-17/11, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із засудженої ОСОБА_9 на користь Сумської дирекції АТ «Укрпошта» збитків, спричинених злочинними діями.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2022 року заяву директора філії Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції ОСОБА_11 задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 1-71 від 22.04.2011 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на користь Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» 1604057,49 грн. збитків, спричинених злочинними діями для його пред`явлення до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про стягнення з ОСОБА_9 на користь Сумської дирекції АТ «Укрпошта» 1604057,49 грн. збитків, спричинених злочинними діями.

Рішення судді було вмотивоване тим, що відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому заява директора філії АТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції підлягає задоволенню.

Не погодившись з таким рішення суду представник боржника адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду від 16 червня 2022 року та винести нову, якою заяву директора філії Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1-17/11, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із засудженої ОСОБА_9 на користь Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» збитків, спричинених злочинними діями, залишити без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги представника боржника адвоката ОСОБА_8 обґрунтовані тим, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення (спливу) строків пред`явлення його до виконання, які були встановлені як ч. 1 ст. 22 Закону № 606-ХІV (в редакції, чинній на момент набрання законної сили вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2011 року та на момент та на момент винесення державним виконавцем ОСОБА_13 01.04.2013 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження), так і ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-V/ІІІ.

Апелянт зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та що такий строк поновлено.

Вказував, що оскільки обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду, суд першої інстанції за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа мав відмовити у задоволенні цієї заяви.

Крім того зазначав, що з матеріалів справи вбачається, що АТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції у.2021 році вже зверталось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі № 1-71/2011 про стягнення з ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 1604057,49 грн. збитків, спричинених злочинними діяннями, боржником по якому є ОСОБА_9 , разом з тим ухвалою Роменського міськрайонного суду від 08 липня 2021 року у задоволенні заяви було відмовлено з посиланням, зокрема, на те, що матеріали справи не містять та в поданих суду документах до клопотання про видачу дубліката виконавчого листа відсутні докази на підтвердження того, що він втрачений. Надана заявником довідка від 05.07.2021 року датована до винесення ухвали Роменського міськрайонного суду від 08 липня 2021 року, якою заявнику було відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 1-71, виданого 22.04.2011 року. Відтак, заявник повторно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі № 1-71/2011 з тих же підстав та за тих же обставин.

Вказував, що судом встановлено, що виконавче провадження № 37396376 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому неможливо встановити, яким є на даний час розмір заборгованості за виконавчим листом № 1-71, про видачу дублікату якого просить заявник і, як наслідок, визначитись з розміром грошових коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_9 .

Зазначав, що з довідки АТ «Укрпошта» від 05.07.2021 року вбачається, що лише в ході інвентаризації судових справ та виконавчих проваджень, стороною в яких є АТ «Сумська дирекція АТ «Укрпошта», було виявлено втрату виконавчого листа № 1-71/, але дата втрати виконавчого листа невідома.

Звертав увагу суду на те, що заявник не надав суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причин для не проведення такої інвентаризації у попередні роки та про неможливість виявити втрату виконавчого листа у всі попередні роки.

Вказував, що заява про видачу дублікату виконавчого листа взагалі не містить посилань на поважні причини, з яких заявник не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчих проваджень на протязі 8 років та не цікавився виконавчим провадженням.

Апелянт вважав, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними, а тому навіть якщо дійти висновку, що оригінал виконавчого документу дійсно втрачено, то відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку боржника ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку представника АТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

За змістом п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, враховуючи, що норами КПК України не врегульовані процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом щодо видачі дубліката виконавчого листа, то в силу наведеної ч.5 ст.128 КПК України до цих процесуальних відносин підлягають застосуванню норми ЦПК України, які в цій частині не суперечать засадам кримінального судочинства.

Підпунктом 17.4 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів (який на теперішній час ще не почав функціонування) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Тобто у відповідності до вимог закону, видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати, що повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.

Суд першої інстанції при розгляді заяви директора філії Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції ОСОБА_11 вимог і положень зазначених законів в повній мірі не дотримався.

Так суд першої інстанції, задовольняючи заяву директора філії Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції ОСОБА_11 , послався на те, що відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому заява директора філії АТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції підлягає задоволенню.

Однак з матеріалів справи вбачається, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2011 року у справі № 1-71/2011 постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на користь держави в особі ЦПЗ № 3 м.Ромни Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» 1604057,49 грн. (ВП №26567199) збитків, спричинених злочинними діями. (т.8 а.с.48-92).

Постановою від 19.05.2011 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 1-71 виданому 22.04.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_9 на користь держави в особі ЦПЗ № 3 м.Ромни Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» 1604057,49 грн.(т. 8, а.с.161-162).

Відповідно до листа Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 26.07.2021року, 25.09.2012 року закінчено ВП № 26567199 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що ОСОБА_9 відбувала покарання в Уманській виправній колонії № 129 Черкаської області, та направлено виконавчий документ за належністю (т. 8, а.с.239-240).

Відповідно до листа відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.08.2021 року, 11.03.2013 року закінчено ВП № 34580327 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що засуджена ОСОБА_9 вибула з етапом до Виправній колонії № 54 (м. Харків), та направлено виконавчий документ за належністю (т. 8, а.с.241).

Згідно листів Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) від 17.09.2021 року № 30542/В/21 та від 28.10.2021 року № 35775/В/21 виконавчий документ за № 1-71 Роменського міськрайонного суду Сумської області на примусовому виконанні у вказаному відділі, не перебуває. Водночас, у Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна інформація про те, що державним виконавцем Осмоловською ТО. 01.04.2013 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, з вищевказаних листів вбачається, що виконавче провадження № 37396376 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання (т. 8, а.с.243, 244).

Згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.12.2021 року, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження, термін зберігання якого закінчився, відсутня об`єктивна можливість оглянути матеріали виконавчого провадження № 37396376 та повідомити будь-які іншу детальну інформацію (т. 8, а.с.245-246).

Згідно довідки АТ «Укрпошта» від 05.07.2021 року в ході інвентаризації судових справ та виконавчих проваджень, стороною в яких є АТ «Сумська дирекція АТ «Укрпошта», було виявлено втрату виконавчого листа № 1-71, виданого 22.04.2011 року Роменським міськрайонним судом про стягнення а солідарному порядку з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на користь держави в особі ЦПЗ № 3 м.Ромни Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» 1604057,49 грн. Дата втрати виконавчого листа невідома (т. 8, а.с. 238).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року, справа № 2-836/11 провадження №14-308 цс 19.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1-17/11, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із засудженої ОСОБА_9 на користь Сумської дирекції АТ «Укрпошта» збитків, спричинених злочинними діями, директором філії АТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції ОСОБА_14 , не ставилось питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, хоча строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» на час звернення з заявою вже сплив.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив порушення щодо оцінки доказів в їх сукупності, неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні директора філії Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції ОСОБА_11 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника боржника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2022 року, якою заяву директора філії Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 1-71 від 22.04.2011 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на користь Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» 1604057,49 грн. збитків, спричинених злочинними діями скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання директора філії АТ «Укрпошта» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1-71/11, про стягнення із засудженої ОСОБА_9 збитків, спричинених злочинними діями відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4