Ухвала

від 05.09.2022 по справі 120/1370/22-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

м. Вінниця

06 вересня 2022 р. Справа №120/1370/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Державної аудиторської служби України в особі Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Державної аудиторської служби України в особі Північного офісу Держаудитслужби.

21 квітня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, до якого також долучено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби. Відповідно до пункту 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби 02 червня 2016 року №23, Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та її міжрегіональним територіальним органам, у складі якого утворюються структурні підрозділу управління, одне з яких розташоване у Вінницькій області. Так, представник відповідача стверджує, що саме Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області видано наказ про початок моніторингу процедури закупівлі, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 20 січня 2022 року UA-2021-09-02-006567-а, який і є предметом оскарження в даній адміністративній справі. За наведених обставин представник відповідача просить замінити первісного відповідача в особі Державної аудиторської служби України в особі Північного офісу Держаудитслужби належним відповідачем в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

05 вересня 2022 року представником позивача подано заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також враховуючи згоду представника позивача на таку заміну, суд зважає на таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Відтак, аналіз наведених приписів свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

При цьому, у пункті 9 частини 1 статті 4 КАС України під відповідачем розуміється суб`єкт владних повноважень,, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Визначаючись щодо обґрунтованості поданого представником відповідача клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Постановою Кабінет Міністрів України від 06 квітня 2016 року №266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" утворено юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 1, серед яких і Північний офіс Держаудитслужби.

Згідно з пунктом 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року №23, Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях.

Основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Вінницької, Житомирської, Київської, Черкаської, Чернігівської областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників та в місті Києві (пункт 3 Положення №23).

Так, судом установлено, що відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 2 пункту 5 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18 зі змінами, начальником управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області видано наказ №737 від 29 грудня 2021 року "Про початок моніторингу закупівель" та на його виконання проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-09-02-006567-а. За результатами моніторингу такої процедури закупівлі Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджений начальником управління 20 січня 2022 року.

Саме вказаний висновок і є предметом оскарження в даній адміністративній справі, проте відповідачем у позовній заяві визначено не Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, яким такий висновок складено, а Державну аудиторську службу України в особі Північного офісу Держаудитслужби.

Таким чином, зважаючи на те, що висновок №05-41/49 від 20 січня 2022 року, який є предметом оскарження в даній адміністративній справі, складено Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, тому саме цей орган Держаудитслужби повинен відповідати за цим позовом.

Відтак, позовну заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а тому зважаючи на згоду позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку, що подане представником відповідача клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом заміни первісного відповідача в особі Державної аудиторської служби України в особі Північного офісу Держаудитслужби належним відповідачем в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Керуючись статтями 4, 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача в особі Державної аудиторської служби України в особі Північного офісу Держаудитслужби належним відповідачем в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович