Ухвала

від 06.09.2022 по справі 524/5079/22

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/5079/22

Провадження № 1-кс/524/2113/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022170500001414 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12022170500001414 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що відповідно до витягу з ЄРДР (а.с.5) 11.01.2022 року в денний час невстановлена особа, перебуваючи за адресою: вул.Липицького, 54Д, Львів, Львівська область, під приводом продажу автомобіля Audi A6 VIN-номер: НОМЕР_1 білого кольору, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , приблизно 600000 гривень.

06.09.2022 року даний автомобіль визнано речовим доказом по вказаному провадженню.

Слідчий вважає, що з метою збереження даного майна як речового доказу, цілісності майна та запобігання подальших незаконних перереєстрацій, необхідно накласти арешт на автомобіля Audi A6 VIN-номер : НОМЕР_1 білого кольору.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідностіарешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, згідно зіст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак клопотання про арешт майна складено з порушенням вимог ч. 2ст. 171 КПК України.

Зокрема, всупереч положенням ч. 2ст. 171 КПК Українидо клопотання не додано будь-яких документів (оригіналів або належним чином звірених копій), які б підтверджували право власності на автомобіль певної особи.

Крім того, клопотання слідчого не містить зазначення відомостей про конкретну особу/осіб (із значенням їхніх анкетних даних), у володінні яких перебуває автомобіль та не додано відповідних документів на їх підтвердження.

Наведені обставини свідчать про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВКременчуцького РУПГУ НПв Полтавськійобласті ОСОБА_2 про арештмайна укримінальному провадженні№ 12022170500001414від 02.09.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.190КК України повернути прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк у 72 (сімдесят дві) години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Кременчуцької окружної прокуратури для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1