Ухвала

від 08.09.2022 по справі 524/5079/22

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/5079/22

Провадження №1-кс/524/2124/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому 02.09.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022170500001414 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12022170500001414, яке погоджено прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Audi А6 VIN-номер; НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, без заборони права користування та залишити вищевказаний автомобіль марки Audi А6 VIN-номер; НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 та зобов`язати потерпілого надавати транспортний засіб для проведення відповідних слідчих дій та експертиз за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді.

В обґрунтування клопотання начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області послався на те, що є обґрунтовані підстави вважати речовим доказом автомобіль марки AudiА6VIN-номер; НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки він став річчю через яку було здійснено заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілого. З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу та інші слідчі дії та експертні дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування. Беручи до уваги, що автомобіль марки AudiА6VIN-номер; НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, що належить ОСОБА_5 , являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки він став річчю через яку було здійснено заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілого і який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього, запобігання можливості його відчуження та забезпечення схоронності автомобіля марки Audi А6 VIN-номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору виникла необхідність накласти арешт на дане майно.

Прокурор у судове засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

У ч.1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно ч.3ст.171КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У ч. 5 ст. 171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.01.2022, в денний час, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: вулиця Липинського, 54Д, м. Львів, Львівська область під приводом продажу автомобіля марки Audi А6 VIN-номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі, приблизно 600 000 гривень.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за№12022170500001414 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України та на даний час проводиться досудове розслідування.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 засвідчив, що на початку 2022 року переглядаючи інтернет-майданчик з продажу автомобілів «Авто Ріа», він побачив оголошення щодо продажу вказаного автомобіля. Дане оголошення його зацікавило, оскільки він планував придбати собі схожий автомобіль. Окрім викладеного на сайті було розміщено напис, що дане авто перевірено за реєстрами МВС. В подальшому він зідзвонився із власником автомобіля за мобільним номером, який був вказаний в оголошенні, вони домовилися про зустріч та огляд вказаного автомобіля. 11.01.2022, приблизно після обіду, вони під`їхали до сервісного центру МВС у м. Львів №ТСЦ4641, яке розташовувалося або по вул. Д. Апостола, 11, або вул. Городоцька,124, але точно потерпілий вказати не може конкретної адреси. В цей час до них вийшов якийсь чоловік у якого був талон черги в ТСЦ. Даний чоловік завів до середини сервісного центру ОСОБА_5 та власника Audi А6. Вони сіли за стіл до оператора сервісного центру, де чоловік, який є власником транспортного засобу надав їй свої документи, а ОСОБА_5 свої. Експерти повідомили, що з автомобілем, який ОСОБА_5 планував купувати, все добре і він у відмінному стані. Після перевірки експертами учасники купівлі- продажу повернулися повторно до сервісного центру, де ОСОБА_5 видали нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та нові номера. Після цього, ОСОБА_5 та вже колишній власник, пішли до найближчої фінансової установи, де покупець віддав свої власні грошові кошти, там їх перевірили, сказавши, що вони дійсні та передали продавцеві (колишньому власнику ТЗ у якого було придбано авто). Також ОСОБА_5 було передано другий ключ до автомобіля. Потім він поставив на вищевказане авто власний номерний знак - НОМЕР_3 . В сервісному центрі повідомили, що з автомобілем все добре, він не перебуває в розшуку, також було повторно оглянуто ТЗ експертами. В подальшому, з відкритих джерел баз даних, а саме мобільного застосунку «Автономера» ОСОБА_5 стало відомо, що дане авто з вказаним VIN-номером знаходиться в реєстрі авто, якими незаконно заволоділи у країні - Чехія. Дата незаконного заволодіння 13.05.2022 року. Отже, невідомий чоловік, шляхом обману заволодів його грошовими коштами в сумі приблизно 600 000 гривень. Вказаний колишній власник авто з 12.01.2022 року не виходить на зв`язок, спілкування уникає.

З наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що власником транспортного засобу Audi А6 VIN-номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, є потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про дозвіл на огляд його автомобіля та 06.09.2022 року згідно протоколу огляду вказаний автомобіль Audi А6 VIN-номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору було оглянуто працівниками Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Тобто, автомобіль AudiА6VIN-номер: НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору був без будь-яких перешкод та за добровільною згодою власника, потерпілого і заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , був оглянутий працівниками поліції.

Постановою слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 06.09.2022 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом і передано на відповідальне зберігання потерпілому, власнику майна ОСОБА_5 .

Отже, на думку слідчого судді, відсутні будь-які підстави зазначені у ч.ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль Audi А6 VIN-номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору. Запропонований захід забезпечення кримінального провадження не буде відповідати завданням арешту майна, зазначеним у ч.2 ст. 170 КПК України. Тим більше, що вказаний автомобіль не має статусу майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи і є майном потерпілого, до якого органи досудового розслідування мають безперешкодний доступ.

Також слідчий суддя при розгляді клопотання звертає увагу на певну невідповідність наданих матеріалів. Так з наданих матеріалів вбачається про те, що з відкритих джерел баз даних, а саме мобільного застосунку «Автономера» ОСОБА_5 стало відомо, що дане авто з вказаним VIN-номером знаходиться в реєстрі авто, якими незаконно заволоділи у країні - Чехія. Дата незаконного заволодіння 13.05.2022 року. Проте як за заявником та потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 право власності на автомобіль, яким він користується і на сьогодні, зареєстроване 12.01.2022 року, тобто за 4 місяці до вказаної дати незаконного заволодіння. Без з`ясування цих обставин, на думку слідчого судді, питання накладення арешту на вказаний автомобіль передчасно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167, 170, 171, 173, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому 02.09.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022170500001414 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1