Ухвала

від 12.09.2022 по справі 524/5079/22

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/5079/22

Провадження № 1-кс/524/2146/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року слідчий суддяАвтозаводського районногосуду м.Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 12022170500001414 від 02.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 12022170500001414 від 02.09.2022 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.01.2022, в денний час невстановлена особа, перебуваючи за адресою: вулиця Липинського, 54Д, м. Львів, Львівська область, під приводом продажу автомобіля марки Audi A6 VIN-номер: НОМЕР_1 білого кольору, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі приблизно 600 000 гривень.

З показів потерпілого встановлено, що останній на початку 2022 року переглядаючи інтернет-майданчик з продажу автомобілів «Авто Ріа», побачив оголошення щодо продажу транспортного засобу автомобіля марки «Audi A6» VIN-номер: НОМЕР_1 , білого кольору. Дане оголошення його зацікавило, оскільки він планував придбати собі схожий автомобіль. Окрім викладеного, на сайті розміщено напис, що дане авто перевірено за реєстрами МВС. В подальшому він зідзвонився із власником автомобіля за мобільним номером, який вказаний в оголошенні, вони домовилися про зустріч та огляд вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 11.01.2022 року поїхав до м. Львів Львівської області, де поблизу будівлі «Ауді-Центр» по вулиці Липинського, 54Д, Львів, Львівська область, зустрівся із чоловіком на вигляд близько 40 років, круглолицим, повної тілобудови, середнього зросту, короткостриженим, який відрекомендувався як власник автомобіля марки «Audi A6» VIN-номер: НОМЕР_1 , білого кольору. Далі, ОСОБА_5 почав оглядати автомобіль, йому все сподобалося. Після цього вони заїхали до якогось СТО, конкретно, де це СТО не пам`ятає, там провели комп`ютерну діагностику автомобіля і повідомили, що все з ним добре. ОСОБА_5 сказав чоловікові, що хоче придбати авто і запропонував їхати до МРЕО переоформляти його. 11.01.2022, приблизно після обіду, вони під`їхали до сервісного центру МВС у м. Львів №ТСЦ4641, яке розташовувалося або по вул. Д. Апостола, 11, або вул. Городоцька,124, але точно потерпілий вказати не може конкретної адреси. В цей час до них вийшов якийсь чоловік, у якого був талон черги в ТСЦ. Даний чоловік завів до середини сервісного центру ОСОБА_5 та власника Audi A6. Вони сіли за стіл до оператора сервісного центру, де чоловік, який є власником транспортного засобу надав їй свої документи, а ОСОБА_5 свої. Далі вони підписали якісь документи. Потім ОСОБА_5 та власник ТЗ пішли до експертів сервісного центру МВС №4641, які оглянули автомобіль «Audi A6» VIN-номер: НОМЕР_1 , білого кольору. Експерти повідомили, що з автомобілем, який ОСОБА_5 планував купувати, все добре і він у відмінному стані. Після перевірки експертами учасники купівлі-продажу повернулися повторно до сервісного центру, де ОСОБА_5 видали нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та нові номера. Попередньо на автомобілі були номера НОМЕР_2 і ці номера чоловік залишив на зберіганні в сервісному центрі МВС№4641. ОСОБА_5 отримав номера НОМЕР_3 . Після цього, ОСОБА_5 та вже колишній власник, пішли до найближчої фінансової установи, де покупець віддав свої власні грошові кошти, там їх перевірили, сказавши, що вони дійсні та передали продавцеві (колишньому власнику ТЗ у якого придбано авто). Також ОСОБА_5 передано другий ключ до автомобіля.

Приїхавши додому, 12.01.2022 року ОСОБА_5 знову подзвонив тому чоловікові (колишньому власнику ТЗ), але його мобільний номер був поза зоною досяжності. Того ж дня ОСОБА_5 поїхав до м. Олександрії Кіровоградської області в ТСЦ МВС№3542, де отримав на автомобіль «Audi A6» VIN-номер: НОМЕР_1 , білого кольору реєстраційні номера Кіровоградської області НОМЕР_4 . Потім він поставив на вищевказане авто власний номерний знак НОМЕР_5 . В сервісному центрі повідомили, що з автомобілем все добре, він не перебуває в розшуку, також повторно оглянуто ТЗ експертами. В подальшому, з відкритих джерел баз даних, а саме мобільного застосунку «Автономера» ОСОБА_5 стало відомо, що дане авто з вказаним VIN-номером знаходиться в реєстрі авто, якими незаконно заволоділи у країні Чехія. Дата незаконного заволодіння 13.05.2022 року. Отже, невідомий чоловік, шляхом обману заволодів його грошовими коштами в сумі приблизно 600000 гривень. Вказаний колишній власник авто з 12.01.2022 року не виходить на зв`язок, спілкування уникає.

Згідно долученого до клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с.14) власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 06.09.2022 року вказаний автомобіль визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні №12022170500001414 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18.03.2021 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на вищевказане майно з метою збереження речового доказу.

06.09.2022 року проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого оглянуто автомобіль марки Audi A6 VIN-номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 білого кольору, який та передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки Audi A6 VIN-номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 білого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки він став річчю, через яку здійснено заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілого, і який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу та інші слідчі дії та експертні дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування, з метою збереження останнього, запобігання можливості його відчуження та забезпечення схоронності автомобіля, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий,прокурор та представник власника майна до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування за матеріалами правоохоронних органів здійснюється досудове розслідування за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах.

Згідно долученого до клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с.14) власником автомобіля марки Audi A6 VIN-номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 білого кольору є ОСОБА_5 .

У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022170500001414 вказані вище об`єкти нерухомого майна постановою слідчого визнано речовими доказами.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку передбаченому п. 1ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених уст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цьогоКодексу.

Частинами 1 та 2ст.64-2 КПК Українивстановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Статтею 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим зазначено, що автомобіль марки Audi A6 VIN-номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , є об`єктом кримінально протиправних дій, визнаний речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Відповідно п. 1, 2 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі, зокрема, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 28 вересня 1982 року будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватись «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути « необхідним у демократичному суспільстві».

Слідчий суддявраховує,що нацьому етапікримінального провадженняпотреби досудовогорозслідування виправдовуютьтаке втручанняу правата інтересивласника майназ метою можливої передачі майна стороннім особам, що може перешкодити кримінальному провадженню, оскільки слідчим доведена необхідність проведення експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу, а також встановлення правомірності володіння вказаним автомобілем ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого, а тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбаченіст. 170 КК Українипідстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.132,170-173КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна на автомобіль марки Audi A6 VIN-номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 3, 7, 22, 16, 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 12022170500001414 від 02.09.2020 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки AudiA6VIN-номер: НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_4 білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1