Рішення

від 22.08.2022 по справі 640/10650/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Київ № 640/10650/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Колективного підприємства видавництво «Педагогічна думка» до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна наукова установа «Інститут модернізації змісту освіти» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство видавництво «Педагогічна думка» (далі - позивач, КПВ «Педагогічна думка», Видавництво) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач 1, Міносвіти і науки) та просить визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії «Суспільствознавство» з проведення конкурсного відбору підручників (крім електронних) для здобувачів повної загальної середньої освіти і педагогічних працівників (7 клас) від 22.04.2020, оформлене протоколом №3 під час проведення ІІ етапу Конкурсу в частині результатів підсумування узагальнених результатів відбору, які надійшли від ДО щодо підручника «Всесвітня історія» підручник для 7 класу закладів загальної середньої освіти.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що листом від 10.01.2020 №01/20 Видавництво подало до ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» на конкурсний відбір підручник для здобувачів повної загальної середньої освіти та педагогічних працівників (7 клас) «Всесвітня історія» (автори ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Конкурс проводився у два етапи, організаційне супроводження яких забезпечувало Міносвіти та науки.

За результатами І етапу конкурсу поданий підручник набрав найвищу кількість балів (191) під час проходження експертизи. Проте, за результатами ІІ етапу підручник не був включений до переліку підручників, які можуть друкуватися за кошти державного бюджету.

Позивач зазначає, що ІІ етап конкурсу супроводжувався численними порушеннями Порядку, тому Видавництво оскаржило його результати до Апеляційної комісії у порядку, визначеному пунктом 14 Розділу УІ Порядку конкурсного відбору підручників (крім електронних) для здобувачів повної загальної середньої освіти і педагогічних працівників (далі - Порядок).

За результатами розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом №3 від 04.05.2020, згідно з яким встановлено формальні порушення вимог Порядку в частині проведення ІІ етапу конкурсу, проте зазначено, що вони зумовлені поширенням на території України респіраторної хвороби Covid-19, з чим не погоджується позивач, стверджує, що умови, за яких провадився конкурс суперечать засадам відкритості, прозорості, гласності, оскільки результати відбору, здійснені педагогами України - вчителями ЗЗСО, не були оприлюднені на сайтах у строк до 16.04.2020.

Окрім того, позивач вказує, що переважна більшість узагальнених результатів вибору підручників не засвідчені підписом, печаткою, зокрема в таких областях: Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Житомирська, Закарпатська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Львівська, Миколаївська, Полтавська, Рівненська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська. Отже, конкурсна комісія приймала рішення на основі не засвідчених результатів вибору підручників, що не дозволяє встановити здійснювався вибір підручника безпосередніми членами педагогічного колективу, чи в інший спосіб.

Також на переконання позивача більшість обласних департаментів (управлінь) освіти та науки не оприлюднювали результати вибору підручників 7 класу на офіційних сайтах.

У підсумку позивач зазначає, що процесуальні порушення під час проведення конкурсного відбору підручників 7 класу є суттєвими, можуть вплинути на результати. В результаті таких порушень зводиться нанівець багатомісячна робота авторського колективу, підручник якого отримав найвищі оцінки експертів, а Видавництво зазнає збитків, тому доцільним є включення у список підручників, що фінансуються на кошти державного бюджету і підручник «Всесвітня історія» авторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 видавництва «Педагогічна думка».

Також позивач зазначає, що МОН не передавало повноважень на проведення конкурсу Конкурсним комісіям, тому саме МОН є суб`єктом владних повноважень, який має відповідати за дії Конкурсних комісій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви КПВ «Педагогічна думка» Інституту педагогіки АПН України про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2020 року відкрито провадження у справі, визначено провадити розгляд суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подачі відзиву та усіх наявних доказів, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державну наукову установу «Інститут модернізації змісту освіти».

Відповідачем - Міністерством освіти і науки України 18 червня 2020 року подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що за результатами науково-методичної та психолого-педагогічної експертиз підручник позивача отримав 87,21% від максимально можливої кількості балів, з огляду на що його рекомендовано Міністерством освіти і науки України та допущено до ІІ етапу Конкурсу. Разом з тим, за результатами ІІ етапу Конкурсу підручник не отримав достатньої кількості балів за вибором вчителів для його видання за кошти державного бюджету, при цьому отримання високої оцінки від вчителів не є гарантією того, що вчителі виберуть саме цей підручник.

Окрім того відповідач зазначає, що не внесення відповідної інформації на сайт є відповідальністю керівників навчальних закладів, яких більше 13 тисяч, а не Міністерства, яке не здійснює також й моніторингу та контролю за діями Конкурсної комісії. Уся інформація щодо відбору підручників в електронному вигляді передається, обробляється та узагальнюється за допомогою технічних засобів, а саме: ІТС «ДІСО», відповідно до ІММ та Порядку.

Відповідач наполягає, що позивачем не наведено достатніх аргументів, які б свідчили про неможливість встановити об`єктивність вибору підручників з огляду на частку наведених випадків порушення норм Порядку у відношенні до кількості ЗЗСО в Україні, що брали участь у виборі вчителів.

Від третьої особи - ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» 22.06.2020 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

У свою чергу від КПВ «Педагогічна думка» 14.07.2020 надійшла відповідь на відзив, а від Міносвіти і науки України 07.08.2020 - заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Міносвіти і науки України про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, врахувавши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №630 (далі - Положення №630), МОН України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду(контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Згідно з пунктом 1 Порядку забезпечення підручниками та посібниками здобувачів повної загальної середньої освіти і педагогічних працівників, затвердженого постановою КМУ від 23.01.2019 №41, визначено механізм безоплатного забезпечення здобувачів повної загальної середньої освіти і педагогічних працівників підручниками та посібниками (зокрема електронними та з аудіосупроводом), що були визначені за результатами конкурсного відбору, проведення якого організовує та забезпечує МОН, та видані (перевидані) за кошти державного бюджету.

Процедура проведення конкурсного відбору підручників визначена Порядком конкурсного відбору підручників (крім електронних) для здобувачів повної загальної середньої освіти і педагогічних працівників, затвердженим наказом МОН від 17.07.2019 №1002.

Відповідно до наказу МОН від 11.10.2019 №1293 «Про підготовку до проведення в 2019-2020 роках конкурсних відборів підручників для здобувачів повної загальної середньої освіти і педагогічних працівників (3 і 7 класи)» в якості Експертної та Конкурсної установи МОН залучило Державну наукову установу «Інститут модернізації змісту освіти».

Надалі відповідно до наказу МОН від 12.12.2019 №1543 «Про проведення конкурсного відбору підручників (крім електронних) для здобувачів повної загальної середньої освіти і педагогічних працівників у 2019-2020 роках (7 клас)», з метою забезпечення підручниками учнів та педагогічних працівників (вчителів) закладів загальної середньої освіти оголошено конкурсний відбір підручників для 7 класу та затверджено Перелік предметів вивчення (навчальних предметів) та назв підручників, з яких оголошується конкурсний відбір підручників (крім електронних) для здобувачів повної загальної середньої освіти та педагогічних працівників.

Конкурс оголошено з навчального предмету «Всесвітня історія» з назвою підручника «Всесвітня історія» підручник для 7 класу закладів загальної середньої освіти», про що зазначено в пункті 2 Переліку.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку МОН забезпечує:

- організаційне супроводження І етапу Конкурсу та проведення експертизи проектів підручників (для проектів підручників з іноземних мов та української мови для класів (груп) з навчанням мовами національних меншин у комплекті з аудіосупроводом), включно з проектами обкладинок за їх електронними версіями із залученням установи (установ), що належить(ать) до сфери його управління (Експертна установа);

- організаційне супроводження ІІ етапу Конкурсу із залученням установи (установ), що належать до сфери його управління (Конкурсна установа).

Як вбачається з фактичних обставин справи, Конкурс проводився у два етапи: на першому етапі проводилася експертиза електронних версій підручників, поданих на Конкурс, зокрема й підручника «Всесвітня історія» для 7 класу закладів середньої освіти (авт. Мороз П.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданого позивачем.

Відповідно до пункту 25 Порядку Конкурсні комісії перевіряють правильність оформлення експертних висновків на підручники, узагальнюють результати експертиз із кожної назви підручника та приймають одне з таких рішень: про доцільність надання грифа підручникам, що за результатами науково-методичної та психолого-педагогічної експертиз сумарно отримали не менше сімдесяти п`яти відсотків від максимально можливої кількості балів, і їх участь у ІІ етапі Конкурсу; про відхилення підручника.

За результатами науково-методичної та психолого-педагогічної експертиз підручник позивача отримав 87,21% від максимально можливої кількості балів та був «Рекомендований Міністерством освіти і науки України», допущений до ІІ етапу Конкурсу відповідно до рішення Колегії МОН від 18 березня 2020 року (протокол №2/1-19) «Про підсумки І етапу конкурсного відбору підручників (крім електронних) для здобувачів повної загальної середньої освіти і педагогічних працівників у 2019-2020 роках (7 клас)».

Разом з тим, за результатами ІІ етапу Конкурсу підручник не отримав достатньої кількості результатів відбору вчителями для його видання за кошти державного бюджету, не отримав високої оцінки за результатами експертизи.

Так, відповідно до абзацу першого пункту 1 розділу УІ Порядку у ІІ етапі Конкурсу беруть участь фрагменти (перша половина підручника або перша половина кожної частини підручника (у разі видання підручника у двох частинах), а також його зміст у розрізі тем) електронних версій оригінал-макетів підручників, яким за результатами І етапу Конкурсу надано відповідний гриф.

Згідно абзацу 1 пункту 2 розділу УІ Порядку педагогічні працівники ЗЗСО у строк, визначений наказом МОН про проведення Конкурсу, ознайомлюються з фрагментами електронних версій оригінал-макетів підручників та здійснюють їх вибір у даному випадку з 30 березня до 15 квітня 2020 року.

Виходячи з абзацу 1 пункту 3 розділу УІ Порядку, безпосередній вибір підручників за фрагментами електронних версій їх оригінал-макетів з кожної назви підручника здійснюють вчителі (викладачі) ЗЗСО (ЗПТО, ЗФПО, ЗВО), які викладають предмет навчання (навчальний предмет), ідентичний предмету вивчення (навчальному предмету), з якого оголошено Конкурс.

Згідно з абзацом 2 пункту 3 розділу УІ Порядку вчителі (викладачі) ЗЗСО (ЗПТО, ЗФПО, ЗВО) здійснюють вибір підручника шляхом формування рейтингу з однієї назви підручника.

Обрані підручники схвалюються на засіданні педагогічної ради ЗЗСО, протокол якого підписують члени педагогічного колективу, які здійснили вибір підручників. Протокол протягом двох робочих днів оприлюднюється на сайті ЗЗСО (ЗПТО, ЗФПО, ЗВО).

Згідно абз.1 пункту 6 розділу УІ Порядку ЗЗСО (ЗПТО, ЗФПО, ЗВО) у строк, визначений наказом МОН про проведення Конкурсу, відповідно до інструктивно-методичних матеріалів для здійснення вибору підручника заповнюють спеціальну форму вибору підручників.

Результати вибору засвідчуються підписом керівника (заступника керівника) та печаткою закладу (за наявності), а також в електронному вигляді упродовж двох робочих днів оприлюднюється на сайті ЗЗСО (ЗПТО, ЗФПО, ЗВО).

Відповідно до абз.4 пункту 6 розділу УІ Порядку кожен ЗЗСО у строк, визначений наказом МОН про проведення Конкурсу, передає результати вибору в паперовому та електронному вигляді до органу управління освіти, якому він підпорядкований.

Виходячи з пояснень відповідача, електронний інформаційний ресурс складає офіційний сайт школи, який регламентується Положенням про офіційний сайт. Для наповнення сайту утворюється творча група зі складу представників педагогічного, учнівського та батьківського колективів. Обов`язки щодо інформаційного наповнення сайту розподіляються між членами творчої групи, які призначаються наказом керівника навчального закладу.

Разом з тим, відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», частини четвертої статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» організація освітнього процесу та діяльності закладу загальної середньої освіти в цілому належить до повноважень його керівника.

Відтак, керівник освітнього закладу є відповідальною особою у тому числі за інформаційне наповнення сайту, дистанційної роботи педагогічних та інших працівників, тому доводи позивача про те, що невнесення інформації на сайт, зокрема щодо результатів вибору підручників, є відповідальністю відповідача, є необґрунтованими та не узгоджуються з положеннями наведених нормативно-правових актів, що регулюють процес Конкурсу.

Окрім цього, відповідно до пункту 9 розділу УІ Порядку узагальнені результати вибору Конкурсна установа передає головам Конкурсних комісій у день початку їх роботи на ІІ етапі Конкурсу.

Відповідно до пункту 10 розділу УІ Порядку Конкурсні комісії на ІІ етапі Конкурсу: підсумовують узагальнені результати вибору, які надійшли від ДО; надають пропозиції щодо формування переліку підручників, які можуть друкуватися за кошти державного бюджету.

Суд зазначає, що Конкурсна комісія не здійснює моніторинг та контроль за ЗЗСО (більше 13 тис. ЗЗСО), щодо розміщення/нерозміщення ними на власних веб-сайтах протоколів педагогічної ради та результатів вибору підручників. Навпаки, на виконання наказів МОН від 07.11.2019 №1409 (зі змінами) та від 12.12.2019 №1543ЗЗСО заповнюють спеціальну форму вибору підручників з використанням модуля прозорого вибору підручників на базі інформаційно-телекомунікаційної системи «Державна інформаційна система освіти», або будь-якого іншого програмного забезпечення, яке має Атестаційне свідоцтво та відповідає вимогам нормативних документів і може використовуватися для взаємодії з ІТС «ДІСО».

Після проведення відповідних дій відповідальними особами ЗЗСО, здійснюється узагальнення результатів вибору підручників, при цьому у закладці вибору підручників системи ІТС «ДІСО» виставляється відмітка для кожного закладу освіти, який має створити форми з результатами вибору, перевіряється наявність відправлених ЗЗСО форм з результатами вибору, створюється узагальнена форма окремо для кожного класу, зокрема 7 класу, у разі, коли всі ЗЗСО надіслали форми з результатами вибору.

Відтак, уся інформація щодо вибору підручників в електронному вигляді передається, оброблюється та узагальнюється за допомогою технічних засобів, а саме: ІТС «ДІСО», відповідно до ІММ та Порядку.

Таким чином доводи позивача про неможливість встановити об`єктивність вибору підручників з навчального предмета «Всесвітня історія» з огляду на частку ЗЗСО по Україні, якими надано результати вибору у порівнянні із з загальною кількістю ЗЗСО, є необґрунтованими.

Окрім того, як вбачається з обставин справи, на узагальнені результати вибору ДО в електронному вигляді накладені електронні цифрові підписи та надіслані через ІТС «ДІСО», про що свідчить інформація, наведена в листі ФОП ОСОБА_4 , який здійснював розробку та модернізацію програмного забезпечення для підвищення прозорості процесу відбору і замовлення закладами освіти підручників на основі використання засобів ДІСО за договорами з ІМЗО №1/47-2018 від 17.08.2018 та №1/47-2019 від 15.08.2019, після чого відповідна інформація про узагальнені результати вибору передана Голові Конкурсної комісії «Суспільствознавства».

У свою чергу Конкурсна комісія за протоколом від 22.04.2020 підсумувала узагальнені результати вибору, які надійшли від ДО, сформувала та надала пропозиції щодо формування переліку підручників, що можуть друкуватися за кошти державного бюджету.

Згідно з пунктом 2 розділу УІ Порядку до Переліку з кожної назви підручника включаються підручники, які за результатами ІІ етапу Конкурсу отримали на підставі підсумування узагальнених результатів вибору, що надійшли від ДО, результат вибору понад 40 тис.

Оскільки підручник для 7 класу «Всесвітня історія» (авт. Мороз П.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) одержав на підставі підсумування узагальнених результатів вибору 7 566 Конкурсна комісія «Суспільствознавство» не запропонувала його до включення до Переліку.

Відтак, Конкурсна комісія прийняла оскаржуване рішення відповідно до вимог, передбачених Порядком, а суд не знайшов підтверджень доводам та підтвердженням позивача, наведеним в позовній заяві, у зв`язку з чим правових підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Пояснення відповідачів у справі та наведені спростування тверджень позивача, які покладені в основу позовних вимог, суд вважає слушними, логічними та доведеними відповідними документальними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши обставини справи на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що такі положення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення дотримані.

Окрім іншого суд вважає доцільним зазначити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного та встановлених під час розгляду обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, через що позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якими судові витрати підлягають поверненню позивачу, який не є суб`єктом владних повноважень лише при задоволенні позову.

За таких обставин підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Колективного підприємства видавництво «Педагогічна думка» до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна наукова установа «Інститут модернізації змісту освіти», про визнання протиправним та скасування рішення.

Підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Колективне підприємство видавництво «Педагогічна думка» Інституту педагогіки АПН України, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 52-Д, код ЄДРПОУ 24089631, тел. +380503102567.

Відповідач: Міністерство освіти і науки України, адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 10, код ЄДРПОУ 38621185, тел. +3804448132321.

Суддя В.І. Келеберда