Ухвала

від 04.09.2022 по справі 826/16592/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа №826/16592/18

адміністративне провадження №К/9901/7801/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у справі № 826/16592/18 (касаційне провадження № К/9901/7801/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Енергія-Новий Розділ» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство (далі - ПП) «Гарант Енерго М», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019, ухвалене у складі головуючого судді Григоровича П.О.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Кузьменка В.В., суддів Шурка О.І., Ганечко О.М.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 ТОВ «Енергія-Новий Розділ» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо обрання ПП «Гарант Енерго М» управителем арештованого майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошений на власному сайті, та зобов`язати утриматись від вчинення дій щодо передачі в управління ПП «Гарант Енерго М» арештованого майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач всупереч положень статті 21 Закону України 10.11.2015 № 772-VIII «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», без проведення оцінки майна та поза конкурсною процедурою, визначеною Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі», прийнято рішення про обрання ПП «Гарант Енерго М», який не відповідає кваліфікаційним вимогам, управителем арештованого майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ».

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших щодо обрання ПП «Гарант Енерго М» управителем арештованого майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному сайті https://arma.gov.ua/news/typical/obrano-upravitelya-areshtovanim-maynom-dvoh-tets;.

у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

17.03.2019 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Желєзний І.В. - головуючий суддя, судді: Берназюк Я.О., Чиркін С.М.

Верховний Суд ухвалою від 25.05.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І. В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 № 15) на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.12.2021 № 2254/0/78-21 було призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Бевзенко В.М.- головуючий суддя, судді: Шарапа В.М., Чиркін С.М.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.05.2022 №510/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з виведенням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Бевзенка В.М. зі складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 18.04.2022 № 5).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачука А.І. від 03.05.2022 вказану справу прийнято до провадження.

Разом з цим, суддею-доповідачем Рибачуком А.І. та суддями Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Рибачук А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Під час підготовки справи до розгляду, суддею-доповідачем виявлено підставу для заявлення колегією суддів самовідводу, оскільки предметом оскарження є дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо визначення ПП «Гарант Енерго М» управителем арештованого майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ» у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622, має бути віднесена до категорії «спори з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель» (код 108030000 Класифікатора), що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

З урахуванням визначеної спеціалізації, розгляд справи № 826/16592/18 належить до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, заяви суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід підлягають до задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід.

Відвести суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у розгляді касаційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №826/16592/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Гарант Енерго М», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали касаційних скарг разом із справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду