КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

УХВАЛА

06 квітня 2020 року

Київ

справа №826/16592/18

адміністративне провадження №К/9901/7801/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року

у справі №826/16592/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

третя особа Приватне підприємство Гарант Енерго М

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо обрання управителем арештованого майна ТОВ Енергія-Новий Розділ Приватного підприємства Гарант Енерго М та розміщення відповідного оголошення на власному сайті та зобов`язати утриматись від вчинення дій щодо передачі в управління арештованого майна ТОВ Енергія-Новий Розділ Приватному підприємству Гарант Енерго М .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо обрання управителем арештованого майна ТОВ Енергія-Новий Розділ Приватного підприємства Гарант Енерго М та розміщення відповідного оголошення на власному сайті.

17 березня 2019 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №826/16592/18.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. ст. 328, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга має містити обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно ст. 328 цього Кодексу.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, оскільки заявник у касаційній скарзі не зазначив жодної з передбачених ст. 328 КАС України підстав, на яких подається касаційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 цього Кодексу.

Необґрунтування скаржником наявності підстав касаційного оскарження згідно з ст. 328 цього Кодексу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст.ст. 121, 329, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №826/16592/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: Приватне підприємство Гарант Енерго М про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін

Дата ухвалення рішення 06.04.2020
Зареєстровано 07.04.2020
Оприлюднено 07.04.2020

Судовий реєстр по справі 826/16592/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 25.05.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 06.04.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 18.02.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 18.02.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.12.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.12.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 29.10.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 04.07.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 07.03.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 16.10.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону