Ухвала

від 05.09.2022 по справі 2-1079/11

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1079/11

6/357/62/22

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустова Ю. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим що, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2012 року у справі № 2-1079/11 задоволено позов Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 18217127,45 грн. На виконання вказаного рішення суду 31.07.2012 року було видано виконавчий лист. 25.01.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ м. Київ Бойко О.М. відкрито виконавче провадження № 49912758 з виконання виконавчого листа № 2-1079/11. 15.09.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Торговий дім «Полярний» у справі № 2-1079/11. 20 січня 2022 року, після отримання заявником вимоги від нового кредитора ТОВ «ТД «Полярний» про погашення заборгованості, ОСОБА_1 провів з ТОВ «ТД «Полярний» повний розрахунок, що підтверджується повідомленням за №18 від 20.01.2022 року в якому зазначено, що станом на 20.01.2022 року, боржник ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заборгованість перед ТОВ «Торговий дім «Полярний». Таким чином, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2012 року у справі №2-1079/11 виконано в повному обсязі, а підстави для його примусового виконання відпали, а тому заявник просить суд визнати виконавчий лист по справі № 2-1079/11 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа ТОВ «Торговий дім «Полярний» в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-1079/11, дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням від 19.01.2012 року задовольнив позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 18217127,45 грн., в тому числі: 442960, 12грн. - за кредитним договором № 010/26/575 від 3.03.2008р., з них: 392908,94грн. - заборгованість за кредитом, 39497,73 грн. заборгованість за процентами, 1257,81грн. пеня за прострочення процентів, 9300,64 грн. комісія 9%; 5905139, 06 грн. за кредитним договором № 010/26/672 від 12.06.2008р., з них: 5297126,50грн. заборгованість за кредитом, 4551 16,71грн. заборгованість за процентами, 13979,65грн. пеня за прострочення кредиту, 13433,29 грн. пеня за прострочення процентів, 15737,08грн. комісія 9%; 11869028,27грн. за кредитним договором № 010/26/673 від 12.06.08р., з них: 10643784,70грн. заборгованість за кредитом, 942854,22грн. - заборгованість за процентами, 31411,83грн. - пеня за прострочення процентів, 250977,47грн. комісія 9%.

Апеляційний суд Київської області своєю ухвалою від 19.07.2012 року залишив без змін рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2012 року.

На виконання вказаного рішення суду 31.07.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1079/11.

Встановлено, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 15.09.2021 року здійснив процесуальне правонаступництво шляхом заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний» у справі № 2-1079/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З повідомлення за вих.№18 від 20.01.2022 року вбачається, що станом на 20 січня 2022 року, боржник ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заборгованість перед ТОВ «Торговий дім «Полярний» згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2021 року, претензій до ОСОБА_1 товариство не має.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 ЦПК України)

Статтею 432 ЦК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі підстави для визнання виконавчого листа № 2-1079/11, що виданий 19.01.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, таким що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 353 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі № 2-1079/11, що виданий 19.01.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 18 217 127,45 грн - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола