Ухвала
від 13.05.2024 по справі 2-1079/11
ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 6/742/84/24

Єдиний унікальний № 2-1079/11

УХВАЛА

13 травня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі,

установив:

Представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-1079/11, з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом із тим, ст. 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до положень ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Аналогічне положення міститься в ч.1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, у випадку подання заяви про заміну стягувача, до заяви повинні бути долучені докази її надсилання іншим учасникам провадження.

Водночас, матеріали справи, що надійшли до суду через систему «Електронний суд» не містять доказів надсилання відповідачам копій поданих до суду документів листом з описом вкладення.

Відповідно до частин 1-3 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу,заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями84,175,177,184,185,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі - залишити без руху та надати заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення в указаний строк недоліків заяви, - заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА

СудПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення13.05.2024
Оприлюднено15.05.2024
Номер документу118979408
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —2-1079/11

Ухвала від 05.07.2024

Цивільне

Здолбунівський районний суд Рівненської області

Шуляк А. С.

Ухвала від 19.06.2024

Цивільне

Здолбунівський районний суд Рівненської області

Шуляк А. С.

Ухвала від 10.06.2024

Цивільне

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

ФЕТІСОВА Н. В.

Ухвала від 15.05.2024

Цивільне

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

ФЕТІСОВА Н. В.

Ухвала від 13.05.2024

Цивільне

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

ФЕТІСОВА Н. В.

Ухвала від 05.09.2022

Цивільне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Ярмола О. Я.

Ухвала від 23.11.2021

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

ПОДОРЕЦЬ О. Б.

Ухвала від 15.09.2021

Цивільне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Цукуров В. П.

Рішення від 24.05.2011

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Непша О. І.

Рішення від 24.05.2011

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Непша О. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні