Рішення

від 30.06.2010 по справі 18/174/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.10 Спра ва № 18/174/10

Суддя

за позовом Державної організації “Регіональний ф онд підтримки підприємництв а в Запорізькій області, (69107, м. З апоріжжя, пр. Леніна, 164)

до відповідача приватн ого підприємця ОСОБА_1, (72351, с. Сосні вка Мелітопольського району Запорізької області, АДРЕС А_1)

про стягнення 1 300,00 грн. штраф у

суддя Нос івець В.В.

За участю представників :

від позивача - Мала Н.В. - довіреність № 02/12 від 19.01.2010 р. , паспорт серія НОМЕР_2 від 16.04.1998 р.; Кущ Н.В. - довіреніс ть № 02/28 від 22.02.2010 р., паспорт серія НОМЕР_3 від 19.05.1995 р.

від відповідача - ОСОБ А_1 - свідоцтво серія НОМЕ Р_4 від 14.09.2001 р., паспорт серія НОМЕР_6 від 30.09.2000 р.; ОСОБА_4 - довіреність б/н від 30.06.2010 р., пасп орт серія НОМЕР_5 від 11.01.2000 р.

21.06.2010 р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулася Державна організа ція “Регіональний фонд підтр имки підприємництва в Запорі зькій області”, м. Запоріжжя (ДО “Регіональ ний фонд підтримки підприємн ицтва в Запорізькій області” ) з позовною заявою до приватн ого підприємця ОСОБА_1, с. Соснівка Мелітопольського району Зап орізької області (ПП ОСОБА_ 1.) про стягнення 1 300 ,00 грн. штрафу за нецільове вик ористання фінансової допомо ги.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 22.0 6.2010 р. порушено провадження у с праві № 18/174/10, судове засідання п ризначено на 30.06.2010 р., у сторін ви требувані документи і докази , необхідні для вирішення спо ру.

В судовому засіданні 30.06.2010 р. с праву розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГП К України, за погодженням з пр едставниками позивача та від повідача вступну і резолютив ну частини рішення.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимо ги ґрунтуються на ст.ст. 525, 526, 610, 611 , 615 ЦК України, ст.ст. 188, 193, 206 ГК Укра їни і полягають в тому, що 15.09.2009 р . позивачем та відповідачем б ув укладений договір про фін ансування № 144, за умовами яког о позивач зобов' язався здій снити фінансування у вигляді фінансової підтримки проект у відповідача в сумі 13 000,00 грн. т ерміном на 2 роки з моменту пер ерахування позивачем коштів на рахунок відповідача. На ви конання умов договору позива чем кошти в сумі 13 000,00 грн. були п ереказані відповідачу згідн о платіжного доручення № 135 ві д 16.09.2009 р. Відповідно до пункту 3.2 .5 договору відповідач зобов' язався щоквартально до 15 числ а місяця, що настає за звітним періодом, надавати позивачу звіт з ефективності викорис тання фінансової допомоги (ф орма № 2 додаток № 2), а також до 15. 12.2009 р. надати позивачу звіт за ф ормою № 1 (додаток № 2). 22.03.2010 р. лист ом за вих. № 02/54 позивач звернув ся до відповідача з вимогою в иконати належним чином вимог и п. 3.2.5 договору та надати інфо рмацію про використання фіна нсової допомоги на 15.12.2009 р. і зві т про ефективність використа ння фінансової допомоги на 15.1 2.2009 р. та 15.03.2010 р. На вказану вимогу відповідач надіслав два зві ти Аналіз використання фінан сової допомоги (за формою №1) т а Звіт про ефективність вико ристання фінансової допомог и, які були неналежним чином о формлені та з яких неможлив о було зробити висновок про д отримання відповідачем умов договору та виконання інвес тиційного проекту. 07.04.2010 р. пози вачем відповідачу була напра влена претензія за вих. № 02/67 пр о усунення порушень договору та сплату штрафу в розмірі 2% в ід суми договору - за поруше ння п. 3.2.4 та п. 3.2.5 в сумі 260,00 грн. та п ро відповідальність за неціл ьове використання коштів у в игляді сплати штрафу в розмі рі 10 % від суми фінансування. 14.06. 2010 р. відповідачем на адресу по зивача були надані документи , які свідчать про використан ня ним фінансової допомоги, н аданої за договором про фіна нсування №144 від 15.09.2009 р. та звіти про ефективність використан ня фінансової допомоги за фо рмою № 1 та № 2. При цьому, як зазн ачає позивач, звіти станом на 31.05.2010 р., 28.02.2010 р. та 30.11.2009 р. містили дан і, що суттєвим чином відрізня лися від даних, зазначених у з вітах, що надійшли від відпов ідача поштою 26.03.2010 р. З аналізу н аданих відповідачем докумен тів позивачем було встановле но, що фінансова допомога вик ористана не у відповідності з інвестиційним проектом (до даток № 1 до договору). Так, по-пе рше, інвестиційним проектом передбачалося на першому ета пі розвитку бізнесу провести благоустрій будинку, розроб ку маршрутів та промо-акцій у перший місяць з моменту отри мання фінансової допомоги (16.0 9.2009 р.) Як вбачається зі звітів, с таном на 31.05.2010 р. відповідачем в итрачено на ремонт садиби 11 877,0 0 грн., залишок коштів - 1 123,00 грн . не витрачалися на проведенн я розробки маршрутів, промо-а кцій. По-друге, відповідачем н е була розпочата діяльність з надання послуг зеленого ту ризму, що суперечить розділу 2 інвестиційного проекту. По-т ретє, з наданих відповідачем товарних чеків не вбачаєтьс я кому саме був проданий това р (не вказано даних покупця). Н а вимогу позивача накладні н а всі товари відповідачем на дані не були. Крім того, відпов ідачем були надані неналежні докази використання майже п оловини суми фінансової допо моги в розмірі 5 105,00 грн., які бул и використані ним, як свідчат ь надані чеки, до перерахуван ня суми фінансової допомоги. Таким чином, відповідач не до сяг головної мети надання фі нансової допомоги, що свідчи ть про порушення відповідаче м умов п.п. 1.3, 3.1.2, 3.2.3 договору. Згід но з п. 4.2 договору при встановл енні факту нецільового викор истання фінансової допомоги та недотримання умов додатк у № 1 в частині: 1) використання о триманої фінансової допомог и виключно відповідно до роз ділу 6 “Організаційний план” ; 2) досягнення фінансових пока зників, значених в розділі 8 “Ф інансовий план”, а саме: показ ників прибутку, рентабельнос ті, позивач має право: 1) стягув ати з відповідача штраф в роз мірі 10 % від суми фінансової до помоги та 2) достроково розірв ати договір та стягнути суму фінансової допомоги. З ураху ванням наведеного, позивач п росив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 1 300,0 0 грн. штрафу за нецільове вико ристання фінансової допомог и.

Відповідач позов не визн ав, заявлені вимоги вважає не обґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним о бставинам справи, що мотивує наступним. Вважає безпідста вним твердження позивача, що на вимогу вих. № 02/54 від 22.03.2010 р. ним були подані звіти (форми № 1 та № 2) заповнені неналежним чино м (відсутні дати подачі звіті в, реквізити підприємця та да ні про договір; звіти подані н а суму, що не відповідає сумі д оговору про фінансування № 144 від 15.09.2009 р.; зі звітів позивач не може зробити висновок про ви конання інвестиційного прое кту; додані до звітів копії то варних чеків не містять дани х про платника, а також не можу ть бути доказами витрачання фінансової допомоги відпові дно до умов інвестиційного п роекту). Спростовуючи виклад ене відповідач просив суд вр ахувати, що договором про фін ансування № 144 від 15.09.2009 р. затвер джені лише форми вказаних зв ітів та умова щодо їх обов'язк ового подання. Проте договір не містить жодної умови щодо порядку заповнення вказаних звітів. Сама форма звітів не м істить таких реквізитів як: д ата подачі звіту, дані про осо бу, яка надає звіт, дані про до говір. Надання звіту на суму, щ о не відповідає сумі договор у про фінансування № 144 від 15.09.2009 р. відповідач пояснюється ти м, що у зв'язку з неналежним пр оведенням позивачем роз'ясню вальної роботи щодо порядку заповнення звітів, відсутніс тю чітких та конкретних умов їх заповнення у договорі, від повідачем, з метою доведення реалізації ним інвестиційно го проекту та обґрунтування витрачання фінансової допом оги, до звітів було включено в сі фактичні витрати понесені ним з метою реалізації інвес тиційного проекту на момент подання звіту, включаючи, як с уми фінансової допомоги, так і витрачені власні кошти. Крі м того, позивач не скориставс я, наданим йому п. 3.1.2 договору, п равом здійснення перевірки в ідповідача з метою встановле ння ефективності використан ня фінансової допомоги та ре алізації інвестиційного про екту. Позивач мав право здійс нити виїзд на місце діяльнос ті відповідача та впевнитись у тому, що кошти були витрачен і відповідно до напрямків пе редбачених інвестиційним пр оектом. Щодо товарних чеків, я кі додані до звітів, які не мож уть бути доказом витрачання фінансової допомоги відпові дно до умов інвестиційного п роекту, то відповідач вважає за необхідне зазначити, що до говором про фінансування № 144 від 15.09.2009 р. не визначено конкре тну форму підтверджуючого до кументу щодо витрачання суми фінансової допомоги. Форма т оварного чеку на даний час но рмативно не затверджена та н е передбачає зазначення в нь ому даних про платника (покуп ця). Також відповідач просив с уд врахувати, що крім договор у про фінансування № 144 від 15.09.2009 р. сторонами у справі був укла дений договір про вступ Учас ника до Державної організаці ї “Регіональний фонд підтрим ки підприємництва у Запорізь кій області” від 15.09.2009 р. № 176. За вк азаним договором сторони взя ли на себе зобов'язання забез печувати один одного інформа цією, необхідною для здійсне ння діяльності сторін. Позив ач зобов' язався забезпечув ати відповідача необхідною і нформацією, як по запиту, так і самостійно. Не зважаючи на це , а також на те, що правильніст ь оформлення звітів для пози вача має важливе значення, по зивачем не було проведено жо дного семінару, не надано жод ного роз'яснення щодо порядк у оформлення відповідних зві тів. Щодо виконання розділу 6 “ Організаційного плану” інве стиційного проекту, то згідн о цього розділу здійснення б лагоустрою будинку за рахуно к суми фінансової допомоги з аплановано на серпень 2009 р., а н е перший місяць з моменту отр имання фінансової допомоги, як зазначає позивач. Стосовн о надання послуг зеленого ту ризму, то відповідач просив с уд врахувати, що у період з вер есня 2009 р. по теперішній час від повідачем діяльність з надан ня послуг зеленого туризму в повному обсязі не проводила сь, так як, у зв'язку з проведен ням ремонтних робіт у будинк у тимчасове розміщення турис тів було не можливе. Проте, від повідачем активно надавалис ь туристам інші послуги в рам ках зеленого туризму, як-то: пр оведення екскурсій на діючу пасіку, надання практичних н авичок (майстер-класів) з бджі льництва, здійснення екскурс ійних подорожей по Староберд янському лісництву та інші. В казані обставини, а також сус пільна значимість діяльност і відповідача для територіал ьної громади підтверджуютьс я листами від Новопилипівськ ої сільської ради від 30.06.2010 р. № 41 7/01-10, громадської організації “ Запорізьке обласне відділен ня спілки сприяння розвитку сільського, зеленого туризму в Україні” від 29.06.2010 р. № 5. При роз гляді питання про досягнення відповідачем показників при бутку та рентабельності, поз ивачем не були враховані пог оджені з ним та прописані в ін вестиційному проекті фактор и ризику, які вплинули на реал ізацію проекту відповідачем - зменшення попиту на послу ги зеленого туризму, необхід ність у терміновому проведен ні ремонту будівлі. Враховую чи викладене, відповідач про сив суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали с прави у їх сукупності, заслух авши пояснення представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009 р. Державною організ ацією “Регіональний фонд під тримки підприємництва в Запо різькій області” (позивачем у справі) та приватним підпри ємцем ОСОБА_1 (відповідаче м у справі) був укладений Дого вір про фінансування № 144 (далі за текстом - Договір) з відпо відними додатками до нього.

Згідно пунктів 1.1 та 3.1.1 Догово ру позивач (фонд) зобов' язав ся здійснити фінансування у вигляді фінансової підтримк и проекту відповідача (підпр иємець) у сумі 13 000,00 грн. строком на 2 роки з моменту перерахува ння коштів на рахунок відпов ідача.

Пунктом 1.2 Договору визначе но, що фінансова допомога над ається відповідачу на цілі, в изначені у додатку № 1 (затверд жений інвестиційний проект), що є невід' ємною частиною Д оговору.

Згідно з п. 1.3 Договору фінанс ування здійснюється за принц ипами строковості, поверненн я, забезпечення, цільового ви користання та ефективності р еалізації інвестиційного пр оекту у частині: 1) використанн я отриманої фінансової допом оги виключно відповідно до р озділу 6 “Організаційний пла н”; 2) досягнення показників, з азначених у розділі 8 “Фінанс овий план”, а саме: показників прибутку, рентабельності.

У відповідно до розділів 2.3 т а 4 інвестиційного проекту(до даток № 1 до Договору) метою пр оекту є використання потенці алу пасіки та особистого буд инку ОСОБА_1 для створення у с. Соснівка суспільно значи мої госпрозрахункової струк тури з надання якісних послу г зеленого туризму, що передб ачає приймання туристів, про мо-акції, розробку маршрутів .

Пунктом 2.2 Договору визначе но, що фінансування здійснює ться шляхом грошового перека зу із спеціального рахунку п озивача на поточний рахунок відповідача. Напрямки і суми фінансування визначаються в додатку № 1.

Матеріалами справи підтве рджується, що грошові кошти в сумі 13 000,00 грн., платіжним доруч енням № 135 від 16.09.2009 р., були перека зані та зараховані на розрах унковий рахунок відповідача .

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно з п.п. 3.1.2 і 3.1.4 Договору п озивач має право вимагати ві д відповідача необхідну інфо рмацію щодо ходу виконання н им проекту та цільового вико ристання коштів, здійснювати перевірки фінансового стану відповідача на підставі пер винних бухгалтерських докум ентів, що відображають госпо дарську та фінансову діяльні сть відповідача, та перевіря ти хід виконання проекту та ц ільового використання кошті в, звертаючись письмово або з ' являючись особисто.

В свою чергу, відповідно до умов Договору відповідач взя в на себе наступні обов' язк и:

- виконати умови додатку № 1 (з атверджений інвестиційний п роект) у частині: 1) використан ня отриманої фінансової допо моги виключно відповідно до розділу 6 “Організаційний пл ан”; 2) досягнення фінансових п оказників, значених в розділ і 8 “Фінансовий план”, а саме: п оказників прибутку, рентабел ьності (пункт 3.2.3 Договору);

- на підставі письмового зве рнення позивача своєчасно (в строк, вказаний позивачем) на давати необхідні бухгалтерс ькі документи своєї господар ської та фінансової діяльнос ті за певний період, що визнач ається позивачем (оригінали та їх ксерокопії на вимогу та вибір позивача); надавати зві т з ефективності використанн я фінансової допомоги відпов ідно до додатку № 1 (затвердже ний інвестиційний проект), що є невід' ємною частиною Дог овору (пункт 3.2.4 Договору);

- щоквартально до 15 числа міс яця, що настає за звітним пері одом, надавати позивачу звіт з ефективності використання фінансової допомоги (форма № 2, додаток № 2), а також до 15.12.2009 р. на дати позивачу звіт за формою № 1 (додаток № 2) (пункт 3.2.5 Договор у).

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання умов Договор у з метою перевірки виконанн я відповідачем інвестиційно го проекту та цільового вико ристання наданої фінансової допомоги 22.03.2010 р. листом за вих. № 02/54 позивач звернувся до відпо відача з вимогою виконати на лежним чином вимоги п. 3.2.5 Догов ору та надати інформацію про використання фінансової доп омоги на 15.12.2009 р. і звіт про ефект ивність використання фінанс ової допомоги на 15.12.2009 р. та 15.03.2010 р .

На вказану вимогу 26.03.2010 р. відп овідач надіслав два звіти Ан аліз використання фінансово ї допомоги (за формою № 1) та Зві т про ефективність використа ння фінансової допомоги. Заз начені звіти відповідачем на лежним чином оформлені не бу ли, зокрема не було зазначено дату подачі звітів, реквізит и відповідача, дані про догов ір, звіти були подані на суму, що не відповідає сумі фінанс ування. У зв' язку із цим, пози вач не мав можливості зробит и висновок про дотримання ві дповідачем умов Договору та виконання інвестиційного пр оекту.

У зв' язку із цим, 07.04.2010 р. пози вачем відповідачу була напра влена претензія за вих. № 02/67 пр о усунення порушень договору та сплату штрафу в розмірі 2% в ід суми договору - за поруше ння п. 3.2.4 та п. 3.2.5 в сумі 260,00 грн. та п ро відповідальність за неціл ьове використання коштів у в игляді сплати штрафу в розмі рі 10 % від суми фінансування.

У відповідь на вказану прет ензію 14.06.2010 р. відповідачем на а дресу позивача були надані д окументи, які свідчать про ви користання ним фінансової до помоги та звіти про ефективн ість використання фінансово ї допомоги за формою № 1 та № 2.

При цьому, Звіти станом на 31.0 5.2010 р., 28.02.2010 р. та 30.11.2009 р. містять дані , що суттєвим чином відрізнял ися від даних, зазначених у зв ітах, що надійшли від відпові дача поштою 26.03.2010 р., зокрема від повідачем зазначено, що збер ежених робочих місць не має, в аналізі використання фінанс ової допомоги (звіт форми № 1) в казано різні суми та напрямк и використання наданих кошті в.

З аналізу наданих відповід ачем документів вбачається, що фінансова допомога викори стана не у відповідності з ін вестиційним проектом, а саме :

по-перше, інвестиційним про ектом (розділ 6) передбачалося на першому етапі розвитку бі знесу провести благоустрій б удинку, розробку маршрутів т а промо-акцій починаючи з мом енту отримання фінансової до помоги (16.09.2009 р.) Однак, як вбачаєт ься з наданих відповідачем з вітів, станом на 31.05.2010 р. ним витр ачено на ремонт садиби 11 877,00 грн ., залишок коштів - 1 123,00 грн. на проведення розробки маршрут ів, промо-акцій не витрачав;

по-друге, відповідачем не бу ла розпочата діяльність з бе зпосереднього надання послу г зеленого туризму, що супере чить розділу 6 інвестиційног о проекту, в якому вказано кон кретний період початку надан ня туристичних послуг - вере сень, жовтень 2009 року;

по-третє, з наданих відповід ачем товарних чеків не вбача ється кому саме був проданий товар (не вказано даних покуп ця). На вимогу позивача наклад ні на всі товари відповідаче м надані не були. Крім того, ві дповідачем були надані ненал ежні докази використання май же половини суми фінансової допомоги в розмірі 5 105,00 грн., які були використані ним, як свід чать надані чеки (чек від ПП Че ботарьова на суму 2 005,00 грн. від 0 2.09.2009 р. та чек від ОСОБА_5 на с уму 3 100,00 грн. від 01.09.2009 р.), до перера хування суми фінансової допо моги (16.09.2009 р.).

Наведені обставини дають с уду підстави вважати, що нада ні відповідачем звіти від 28.02.2010 р. та 31.05.2010 р. свідчать, що діяльність саме з надання по слуг зеленого туризму відпов ідачем розпочата не була, що п рямо суперечить затверджено му інвестиційному проекту, о скільки його безпосередньою метою був сам по собі не ремон т садиби, а надання послуг зел еного туризму.

За таких обставин, суд вважа є, що відповідач не досяг голо вної мети надання фінансової допомоги, що свідчить про пор ушення ним умов п.п. 1.3, 3.2.3 Догово ру про фінансування № 144 від 15.09.2 009 р.

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ації тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідач належних доказ ів виконання розділу 6 “Орган ізаційний план” інвестиційн ого проекту, тобто доказів, що ним були вжиті всі передбаче ні інвестиційним проектом за ходи по організації надання послуг зеленого туризму, суд у не надав.

Наведені відповідачем у ві дзиві на позовну заяву довод и не спростовують факту неці льового використання ним фін ансової допомоги у розмірі 13 0 00,00 грн., наданої за договором п ро фінансування № 144 від 15.09.2009 р., о скільки інвестиційним проек том передбачалося використа ння наданої фінансової допом оги як на благоустрій будинк у, так і на розробку маршрутів та промо-акцій, тобто надання послуг зеленого туризму.

Стосовно доводів відповід ача, що у період з вересня 2009 р. п о теперішній час діяльність з надання послуг зеленого ту ризму ним у повному обсязі не проводилась, так як, у зв'язку з проведенням ремонтних роб іт у будинку тимчасове розмі щення туристів було не можли ве, суд вважає за необхідне за значити, що згідно п. 3.2.8 Догово ру відповідач був зобов' яза ний повідомити позивача про виникнення будь-яких обстави н, що можуть тим чи іншим чином негативно вплинути на викон ання ним своїх обов' язків з а Договором.

Відповідач не надав суду до казів того, що ним вживалися з аходи попередження позивача про неможливість своєчасног о та повного виконання ним зо бов' язань за Договором про фінансування № 144 від 15.09.2009 р.

Отже, матеріалами справи до ведено нецільове використан ня ПП ОСОБА_1 фінансової д опомоги в сумі 13 000,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Статтею 230 ГК України перед бачено, що штрафними санкція ми визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Згідно з п. 4.2 Договору при в становленні факту нецільово го використання фінансової д опомоги та недотримання умов додатку № 1 в частині: 1) викорис тання отриманої фінансової д опомоги виключно відповідно до розділу 6 “Організаційний план”; 2) досягнення фінансови х показників, значених в розд ілі 8 “Фінансовий план”, а саме : показників прибутку, рентаб ельності, позивач має право:

1) стягувати з відповідача ш траф в розмірі 10 % від суми фіна нсової допомоги;

2) достроково розірвати дого вір та стягнути суму фінансо вої допомоги.

Із посиланням на зазначени й пункт Договору позивач про сив суд стягнути з відповіда ча 1 300,00 грн. штрафу за нецільов е використання фінансової до помоги. Суд вважає дану вимог у обґрунтованою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 83 ГПК Україн и передбачено, що господарсь кий суд, приймаючи рішення, ма є право зменшувати у винятко вих випадках розмір неустойк и (штрафу, пені), яка підлягає с тягненню зі сторони, що поруш ила зобов' язання. Господарс ький суд повинен об' єктивно оцінити, чи є даний випадок ви нятковим, виходячи з інтерес ів сторін, які заслуговують н а увагу, ступеню виконання зо бов' язання, причини (причин ) неналежного виконання або н евиконання зобов' язання, не значності прострочення вико нання, наслідків порушення з обов' язання, невідповіднос ті розміру стягуваної неусто йки (штрафу, пені) таким наслід кам, поведінки винної сторон и (в тому числі вжиття чи невжи ття нею заходів виконання зо бов' язання, негайне доброві льне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У відповідності зі ст. 233 ГК України, у разі якщо штрафні с анкції надмірно великі порів няно зі збитками кредитора, с уд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бу ти взято до уваги: ступінь вик онання зобов' язання боржни ком; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов' язан ні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслугов ують на увагу.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, суд визнав за можливе зменшити розмір штрафу за не цільове використання фінанс ової допомоги на 700,00 грн. Отже, п озовна вимога підлягає задов оленню судом в частині стягн ення з відповідача 600,00 грн. штр афу.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати присуджуют ься до стягнення з відповіда ча, оскільки спір доведено до суду з його вини. При цьому су дом приймається до уваги, що в ідповідно до п. 6.3 роз' яснень президії Вищого арбітражног о суду України “Про деякі пит ання практики застосування р озділу VI Господарського проц есуального кодексу України” (з наступними змінами та допо вненнями) у разі коли господа рський суд на підставі пункт у 3 частини другої статті 83 ГПК України зменшує розмір неус тойки (штрафу, пені), витрати п озивача, пов' язані за сплат ою державного мита, відшкодо вуються за рахунок відповіда ча у сумі, сплаченій позиваче м.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 44 , 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (72351, с. Соснівка Мелітопольського району Зап орізької області, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1, р/р № НОМЕР_7 в АКБ “ Індустріалбанк”, МФО НОМЕР _8) на користь Державної орга нізації “Регіональний фонд п ідтримки підприємництва в За порізькій області”, (69107, м. Запо ріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 25742263, р/р № 2650810385201 в АБ “М ета Банк”, МФО 313582) 600 грн. 00 коп. штрафу за нецільове викор истання фінансової допомоги , 102 грн. 00 коп. державного м ита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

3. В іншій частині позову в ідмовити.

Суддя В.В.Носіве ць

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння.

Рішення оформлено і підпис ано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “12” липня 2010 р.