Постанова

від 19.10.2010 по справі 18/174/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.10 Спра ва №18/174/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т .П. судді Зубкова Т.П. , Колоді й Н.А.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників:

від позивача - Мала Н.В. (довіреність № 02/12 від 19.01.2010 р., виконавчий директор),

Кущ Н.В. (до віреність № 02/28 від 22.02.2010 р, головн ий спеціаліст),

від відповідача - ОСО БА_3 (паспорт серіїНОМЕР_1 від 30.09.2000 р.)

розглянув у відкритом у судовому засіданні матеріа ли справи та апеляційну скар гу Приватного підприємц я ОСОБА_3 (с. Соснівка Меліт опольського району Запорізь кої області)

на рішення господар ського суду Запорізької об ласті від 30.06.2010 р. у справі № 18/174/10

за позовом Держа вної організації «Регіональ ний фонд підтримки підприємн ицтва

в Запорізьк ій області»(м. Запоріжжя)

до відповідача Приватн ого підприємця ОСОБА_3 (с . Соснівка

Мелітополь ського району Запорізької об ласті)

про стягнення 1 300,00 грн. штр афу,

Державна організа ція «Регіональний фонд підтр имки підприємництва в Запорі зькій області»звернулась до господарського суду Запоріз ької області з позовом про ст ягнення з Приватного під приємця ОСОБА_3 1300,00 грн. штр афу за нецільове використанн я фінансової допомоги.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 30.06.2010 р. у справі № 18/174 /10 (суддя Носівець В.В.) позов за доволено частково: стягнуто з відповідача на користь поз ивача 600,00 грн. штрафу за неціль ове використання фінансової допомоги. В іншій частин і позову відмовлено. Відшкод овано позивачу за рахунок ві дповідача 102,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення суду мотивовано о бґрунтованістю вимог позива ча щодо стягнення штрафу у зв ' язку із нецільовим викорис танням відповідачем наданої йому фінансової допомоги. Ра зом із тим, суд скористався пр авом, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 83 Г ПК України, і, з урахув анням обставин справи, зменш ив розмір штрафу, що підлягає стягненню.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, Приватний підприємець ОСОБА_3 (ві дповідач у справі) звернувся до Запорізького апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення господарського су ду Запорізької області від 30.0 6.2010 р. у справі № 18/174/10 скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и у повному обсязі.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, заявник вваж ає рішення суду незаконним т а таким, що винесено з порушен ням норм матеріального і про цесуального права.

Зокрема, вказує на те, що при винесенні рішення місцевим господарським судом не було враховано, що згідно з розділ ом 6 «Організаційний план»Ін вестиційного проекту, здійс нення благоустрою будинку за рахунок суми фінансової доп омоги за плановано на серпен ь 2009 р., а не на перший місяць з мо менту отримання фінансової д опомоги, як зазначено в позов ній заяві. При цьому, акцентує увагу суду на те, що фактично сума фінансової допомоги над ійшла у другій половині вере сня 2009 р.

Наполягає, що саме вплив фак торів ризику на діяльність в ідповідача, які були прописа ні в Інвестицій ному проекті (додаток № 1 до Договору), обґру нтовує неможливість на даний час досягнення запланованих показників та не дає йому мож ливості розпочати у повн ому обсязі надання послуг з з еленого туризму.

Заявник підкреслює, що до го вором про фінансування № 144 ві д 15.09.2009 р. не визначено конкретн ої форми підтверджую чого до кументу щодо витрачання суми фінансової допомоги. Також з аявник вказує, що форма товар ного чеку на даний час нормат ивно не затверджена, а тому вв ажає, що надані товарні чеки є належними доказами витрачан ня отриманих коштів.

Зауважує, що окрім догово ру про фінансування № 144 від 15.09.2009 р . між позивачем та відповідач ем було укладено також догов ір № 176 про вступ Учасника до Де ржавної організації Регіона льний фонд підтримки підприє мництва у Запорізькій област і від 15.09.2009 р., за яким сто рони вз яли на себе зобов'язання забе зпечувати один одного інформ ацією, необ хідною для здійсн ення діяльності сторін (п. 2.1.2 Д оговору). Однак, за твердження м заявника, не зважаючи на це, позивачем не було проведено жодного семінару та не надан о жодного роз'яснення щодо по рядку офор млення відповідни х звітів.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 09.08.2010 р. апеляційна скарга ПП ОСОБА_3 прийнята до про вадження та призначена до ро згляду на 16.09.2010 р. В судовому зас іданні оголошувалась перер ва до 19.10.2010 р.

Розпорядженням в.о. Голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 2585 від 19.10.2010 р. справу передано н а розгляд колегії суддів у ск ладі: головуючий - Зубкова Т.П., судді Колодій Н.А., Коробка Н.Д. Вказаною колегією суддів справу № 18/174/10 і апел яційну скаргу прийнято до св ого провадження.

Позивач у справі - Держ авна організація «Регіональ ний фонд підтримки підприємн ицтва в Запорізькій області» - проти доводів апеляційної скарги заперечує. Свою право ву позицію позивач виклав у п исьмовому відзиві (вих. № 02/161 ві д 18.08.2010 р.) та Додаткових пояснен нях (вих. № 02/202 від 04.10.2010 р.). Зокрема , зазначив, що наведені відпов ідачем в апеляційній скарзі фактори ризику не могли спри чинити повне невиконання взя тих ним на себе зобов'язань, кр ім того, відповідач не надав д оказів настання обставин, вк азаних як ризики.

Спростовуючи доводи апеля ційної скарги щодо ненадання Фондом консультацій та непр оведення семінарів позивач в казує, що 30.09.2009 р. в сусідніх з Мел ітопольським - Якимівськом у та Приазовському районах б уло проведено семінари для п ідприємців, нагодою відвідат и які ПП ОСОБА_3 не скорист ався. Щодо заповнення звітів позивач наполягає, що підпри ємцю надавались неодноразов і усні консультації та надси лались нагадування про необх ідність правильного та вчасн ого оформлення звітів.

Посилаючись на вищевиклад ене, позивач просить стягнут и з відповідача на користь по зивача 1300,00 грн. штрафу за неціл ьове використання фінансово ї допомоги.

В судовому засіданні предс тавники відповідача та позив ача підтримали доводи, викла дені, відповідно, в апеляційн ій скарзі та у відзиві на неї.

За клопотанням представни ків сторін апеляційний розгл яд справи здійснювався без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу .

За результатами розгляду с прави колегією суддів прийня то постанову апеляційної інс танції, вступну та резолютив ну частини якої оголошено пр едставникам сторін в судовом у засіданні.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господа рський суд, переглядаючи ріш ення в апеляційному порядку, користується правами, надан ими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господа рського процесуального коде ксу України в процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість та обґрунтованість ріше ння місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, розглянувши м атеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї докум енти, вислухавши пояснення п редставників сторін, Запоріз ький апеляційний господарсь кий суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009 р. між Державною орга нізацією «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»(Фондом , позивачем у справі) та Прив атним підприємцем ОСОБА _3 (Підприємцем, відповідаче м у справі) укладено договір про фінансування № 144 (надалі - Договір), за умовами якого Ф онд зобов' язався здійснити фінансування у вигляді фіна нсової підтримки проекту Під приємця в сумі 13000,00 грн. строком на 2 роки з моменту перерахува ння коштів на рахунок Підпри ємця.

Пунктом 1.2 Договору визначе но, що фінансова допомога н адається Підприємцю на цілі, визначені у додатку № 1 (затве рджений Інвестиційний п роект), що є невід' ємною част иною Договору.

Згідно з п. 1.3 Договору фін ансування здійснюється за пр инципами строковості, поверн ення, забезпечення, цільовог о використання та ефективнос ті реалізації інвестиційног о проекту у частині: 1) викорис тання отриманої фінансової д опомоги виключно відповідно до розділу 6 «Організаційний план»; 2) досягнення показникі в, зазначених у розділі 8 «Фіна нсовий план», а саме: показник ів прибутку, рентабельності.

Відповідно до розділів 2.3 та 4 Інвестиційного проекту (додаток № 1 до Договору) метою проекту є використання поте нціалу пасіки та особистого будинку ОСОБА_3 для створе ння у с. Соснівка суспільно зн ачимої госпрозрахункової ст руктури з надання якісних по слуг зеленого туризму, що пер едбачає приймання туристів, промо-акції, розробку маршру тів.

Пунктом 2.2 Договору визначе но, що фінансування здійсн юється шляхом грошового пере казу із спеціального рахунку позивача на поточний рахуно к Підприємця. Напрямки і суми фінансування визначаються в додатку № 1 (затверджений Ін вестиційний проект), що є не від' ємною частиною цього До говору.

Фонд взяв на себе зобов' я зання перерахувати на поточн ий рахунок Підприємця 13000,00 грн . в строк до 18 вересня 2009 р. (п. 3.1.1 Д оговору).

Згідно з п. п. 3.1.2 і 3.1.4 Договору Ф онд має право вимагати від Підприємця необхідну інформ ацію щодо ходу виконання ним проекту та цільового викори стання коштів, здійснювати п еревірки фінансового стану П ідприємця на підставі первин них бухгалтерських документ ів, що відображають господар ську та фінансову діяльність Підприємця, та перевіряти хі д виконання проекту та цільо вого використання коштів, зв ертаючись письмово або з' яв ляючись особисто.

В свою чергу, відповідно до умов Договору Підприємець в зяв на себе наступні обов' я зки:

- виконати умови додатку № 1 (затверджений Інвестиційн ий проект) у частині: 1) використання отриманої ф інансової допомоги виключно відповідно до розділу 6 «Орга нізаційний план»; 2) досягненн я фінансових показників, зна чених в розділі 8 «Фінансовий план», а саме: показників приб утку, рентабельності (пунк т 3.2.3 Договору);

- на підставі письмового звернення Фонду своєчасно (в строк, вказаний Фондом) надав ати необхідні бухгалтерські документи своєї господарськ ої та фінансової діяльності за певний період, що визначає ться Фондом (оригінали та їх к серокопії на вимогу та вибір Фонду); надавати звіт з е фективності використання фі нансової допомоги відповідн о до додатку № 1 (затверджений Інвестиційний проект), що є невід' ємною частиною Дог овору (пункт 3.2.4 Договору);

- щоквартально до 15 числа мі сяця, що настає за звітним пер іодом, надавати Фонду звіт з е фективності використання фі нансової допомоги (форма № 2, д одаток № 2), а також до 15.12.2009 р. нада ти Фонду звіт за формою № 1 (дод аток № 2) (пункт 3.2.5 Договору).

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т а підтверджено матеріалами с прави, Фондом свої зобов' яз ання щодо надання фінансової допомоги виконано належним чином. Платіжним дорученням № 135 від 16.09.2009 р. грошові кошти в су мі 13000,00 грн. було перераховано в ідповідачу.

На виконання умов Договору , з метою перевірки виконання відповідачем Інвестиційн ого проекту та цільового ви користання наданої фінансов ої допомоги 22.03.2010 р. листо м за вих. № 02/54 позивач звернувс я до відповідача з вимогою ви конати п. 3.2.5 Договору і надати інформацію про використання фінансової допомоги станом на 15.12.2009 р. та звіт про ефективні сть використання фінансової допомоги станом на 15.12.2009 р. та 15.03.2010 р.

На вказану вимогу відповід ач надіслав позивачу два зві ти за формою № 1 - Аналіз викор истання фінансової допомоги .

За твердженням позивача, ос кільки вказані звіти відпові дачем належним чином оформле ні не були (не зазначено дату п одачі звітів, реквізити відп овідача, дані про договір; сум а у звітах не відповідає сумі фінансування), позивач не мав можливості зробити висновок про дотримання відповідачем умов Договору та виконання Інвестиційного проекту.

Тому 07.04.2010 р. за вих. № 02/67 позивач ем була направлена відповіда чу претензія про усунення по рушень Договору та сплату шт рафу в розмірі 2% від суми Дого вору - за порушення п. 3.2.4 та п. 3. 2.5 Договору - в сумі 260,00 грн. та п ро відповідальність за неціл ьове використання коштів у в игляді сплати штрафу в розмі рі 10 % від суми фінансування.

У відповідь на вказану прет ензію 14.06.2010 р. відповідачем були надані документи, які свідча ть про використання ним фіна нсової допомоги, та звіти про ефективність використання ф інансової допомоги. При цьом у, як зазначає позивач, надані звіти за формою № 1 та № 2 містят ь інформацію, яка відрізняєт ься від інформації, що містил ась у звітах, наданих раніше.

Позовна вимога про стягнен ня з ПП ОСОБА_3 на користь Д О «Регіональний фонд підтрим ки підприємництва в Запорізь кій області»1300,00 грн. штрафу за нецільове використання фіна нсової допомоги стала предме том судового розгляду у дані й справі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що н е підлягає задоволенню, в сил у наступного.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу.

За приписами статті 173 Госпо дарського кодексу України господарським визнається з обов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб' єкт (зобов' язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов' язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб' єк та (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утрима тися від певних дій, а інший с уб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Пунктом першим статті 193 ГК України передбачено, що су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Аналогічна норма міститьс я і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК Ук раїни договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Згідно з вимогами пункту 7 с татті 193 ГК України та статей 525 , 526 ЦК України одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарс ького кодексу України визнач ено, що кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

В порушення наведених нор м законодавства та умов Дого вору, відповідачем свої зобо в' язання за Договором належ ним чином не виконані.

Так, відповідно до п. 3.2.3 Догов ору підприємець зобов' язав ся здійснювати перерахуванн я коштів за сумами і напрямка ми, визначеними у додатку № 1 ( Інвестиційний проект).

Згідно з інвестиційним про ектом (розділ 6 «Організаційн ий план») у перший інвестицій ний період (місяць) було запла новано здійснити благоустрі й будинку, розробити маршрут и, промо-акції.

Оскільки, як було встановле но, фінансову допомогу отрим ано відповідачем у вересні 2009 р., відповідні заходи мали бут и здійснені відповідачем у ж овтні 2009 р.

Як свідчать звіти відповід ача форми № 1 «Аналіз використ ання фінансової допомоги»ст аном на 30.11.2009 р. та на 28.02.2010 р., за від повідні періоди відповідаче м витрачено загалом 11877,00 грн. на благоустрій будинку. Кошти н а розробку маршрутів, промо-а кцій не витрачалися. Залишок коштів складає 1123,00 грн. Згідно звіту форми № 1 станом на 31.05.2010 р. будь-яких витрат не здійснюв алося.

Таким чином, кошти фінансов ої допомоги витрачені відпов ідачем не у відповідності з в изначеним організаційним пл аном.

При цьому колегія суддів ві дзначає, що суми витрачених к оштів, які зазначені у звітах форми № 1, що подані на першу ви могу Фонду (без дати) та за нас тупні періоди (станом на 30.11.2009 р ., 28.02.2010 р., 31.05.2010 р.), не узгоджуються м іж собою. У перших звітах (без дати) вказані суми витрат, що п еревищують розмір наданої фі нансової допомоги (28000,00 грн . та 23000,00 грн., а сума фінансової д опомоги склала 13000,00 грн.).

У звіті форми № 1 станом на 30.11. 2009 р. до витрат включено суму 5105, 00 грн., сплачену товарними чек ами № 7149 від 02.09.2009 р. та № 3 від 01.09.2009 р. , тобто за період до наданн я відповідачу фінансової доп омоги (16.09.2009 р.) і навіть до укл адення самого Договору (15.09.2009 р. ). Відтак, дана сума не може сві дчити про використання ко штів фінансової допомоги, наданої за Договором і необ ґрунтовано включена відпові дачем до звіту.

Крім того, у звітах форми № 1 в ідсутні відомості про призна чення платежу та отримувача коштів, а наведено лише рекві зити товарних чеків.

За таких обставин, зазначен і звіти не підтверджують фак ту цільового використання ко штів фінансової допомоги.

Стосовно доводів відповід ача про те, що товарний чек є н алежним доказом здійснення о плати, колегія суддів зазнач ає, що відповідно до п. 3.2.4 Догов ору на письмове звернення Фо нду підприємець зобов' язує ться надати інформацію про з дійснення платежів з поточно го рахунку з визначенням п ризначення платежу та отриму вача коштів.

В порушення п. 3.2.4 Договору ві дповідачем не надано позивач у інформації про здійснені п латежі відповідно до цих вим ог.

Також згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідачем взагалі не по дано до суду будь-яких платіж них документів, які підтверд жують фактичні витрати відпо відача з реалізації інвестиц ійного проекту.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що відпові дач не довів належними та доп устимими доказами факт цільо вого використання наданої фі нансової допомоги.

Колегія суддів зазначає, що умовою надання фінансової д опомоги є, в тому числі, ефекти вне використання фінансової допомоги, що полягає, зокрема , у досягненні показників рен табельності та прибутку, виз начених Інвестиційним п роектом (розділ 8 «Фінансовий план»).

Згідно з організаційним пл аном у другий та наступні міс яці проекту передбачено р озпочати прийом перших турис тів.

Згідно з двома поданими зві тами форми № 2 «Ефективність в икористання фінансової допо моги»- без дати та станом на 30.11.2009 р. - відсутнє збільшення надходжень до бюджету, обсяг ів надання послуг, кількості створених робочих місць. У наступні звітні періоди в ідповідачем взагалі не подав алися звіти форми № 2.

Колегія суддів також заува жує, що дані щодо кількості зб ережених робочих місць у под аних звітах форми № 2 відрізня ються (1 і 0 відповідно).

Зазначене свідчить про те, щ о діяльність з безпосередньо го надання послуг зеленого т уризму відповідачем розпоча та не була.

Зазначене прямо суперечит ь меті інвестиційного проект у, оскільки його безпосередн ьою метою був не сам по собі ре монт садиби, а надання послуг зеленого туризму. В той же час більша частина фінансової д опомоги використана відпові дачем саме на благоустрій бу динку, а господарська діяльн ість з надання послу зеленог о туризму станом на момент ви рішення спору (тобто, через рі к після отримання цільової ф інансової допомоги) ним так і не розпочата.

Листи Новопилипивської с ільської ради від 30.06.2010 р. (вих. № 414/01-10) та Громадської організац ії «Запорізького обласного в ідділення спілки сприяння ро звитку сільського, зеленого туризму в Україні»від 29.06.2010 р. (в их. № 5), на які посилається відп овідач для підтвердження фак ту здійснення ним майстер-кл асів, не є належними доказами , які відповідно до законодав ства можуть засвідчувати фак т надання послуг. Крім того, да ні листи подані відповідачем у фотокопіях, які належним чи ном не засвідчені, що супереч ить вимогам ст.ст. 34 та 36 Господ арського процесуального код ексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що відповідачем порушено умови п.п. 1.3, 3.2.3 Догово ру щодо досягнення фінансови х показників та використання фінансової допомоги виключн о відповідно до п. 6 Інвестиц ійного проекту «Організац ійний план».

За приписами ст. 610 та ст. 611 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання). У разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Відповідно до положень ст . 611 ЦК України у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України пер едбачено, що штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Пунктом 4.2 Договору сторо ни узгодили, що при встановле нні факту нецільового викори стання фінансової допомоги т а недотримання умов додатку № 1 у частині 1) використання от риманої фінансової допомоги виключно відповідно до розд ілу 6 «Організаційний план»; 2) досягнення фінансових показ ників, зазначених у розділі 8 « Фінансовий лан», а саме: показ ників прибутку, рентабельнос ті, Фонд має право стягувати з Підприємця штраф у розмірі 1 0% від суми фінансової допомог и.

За таких обставин, вимога пр о стягнення з відповідача 1300,00 грн. штрафу заявлена позивач ем правомірно.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст.83 Г осподарського процесуально го кодексу України господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право зменшуват и у виняткових випадках розм ір неустойки (штрафу, пені), як а підлягає стягненню зі стор они, що порушили зобов' язан ня.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні са нкції надмірно великі порівн яно із збитками кредитора, су д має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь в иконання зобов'язання боржни ком; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанн і; не лише майнові, але й інш і інтереси сторін, що заслуго вують на увагу.

Якщо порушення зобов 'язання не завдало збитків ін шим учасникам господарських відносин, суд може з урахуван ням інтересів боржника зменш ити розмір належних до сплат и штрафних санкцій.

Проаналізувавши обс тавини справи в їх сукупност і, враховуючи часткове викон ання відповідачем заходів ін вестиційного проекту, а тако ж необхідність приведення са диби у стан, придатний для зді йснення господарської діяль ності, що, відповідно до розді лу 3 Інвестиційного проек ту, визначено фактором ризик у, колегія суддів вважає, що мі сцевий господарський суд пр авомірно зменшив суму штрафу , що стягується з відповідача , до 600,00 грн.

При цьому апеляційна інс танція погоджується також з висновком місцевого господа рського суду щодо розподілу судових витрат у справі: відп овідно до приписів ст. 49 ГПК Ук раїни та Роз' яснення ВАСУ в ід 04.03.1998 р. № 02-5/78 їх було відшкодов ано позивачу за рахунок відп овідача у повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунту ються на нормах права, не підт верджені відповідними доказ ами та спростовані досліджен ими обставинами справи, апел яційна скарга залишається су дом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висн овку про відповідність рішен ня господарського суду Запор ізької області нормам чинног о законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рі шення колегія суддів не вбач ає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати за апеляц ійною скаргою покладаються н а її заявника (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, За порізький апеляційний госпо дарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу П риватного підприємця ОС ОБА_3 (с. Соснівка Мелітопольського району За порізької області) залишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Запорізької області від 30.06.2010 р. у справі № 18/174/10 залишити без змін.

Головуючий суддя Зубкова Т .П.

судді Зубкова Т.П.

Колодій Н.А.