Постанова

від 08.02.2011 по справі 18/174/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. № 18/174/10

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.

Самусенко С.С.

розглянувши

касаційну скаргу суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_4

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду

від 19.10.2010 року

у справі № 18/174/10

господарського суду Запор ізької області

за позовом Державної організація "Рег іональний фонд підтримки під приємництва в Запорізькій об ласті"

до суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_4

про стягнення 1300,0 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'яви лися

від відповідача: ОСОБ А_4

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Держа вна організація "Регіональни й фонд підтримки підприємниц тва в Запорізькій області" зв ернулася до господарського с уду з позовом до суб'єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_4 про стя гнення 1300,0 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що у ві дповідності до укладеного мі ж сторонами договору він зді йснив фінансування проекту в ідповідача. Однак, надані кош ти відповідачем було викорис тано не за цільовим призначе нням, що є підставою для стягн ення з нього штрафу.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 30.06.2010 року (суддя Носівець В.В.) по зов задоволено частково.

Стягнуто з суб'єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_4 600,0 грн. штраф у та судові витрати.

В іншій частині позову відм овлено.

При цьому, господарський су д визнав доведеними обставин и, якими позивач обгрунтовув ав позовні вимоги, але зменши в розмір штрафу у відповідно сті до ст.83 Господарського про цесуального кодексу України .

Постановою Запорізького г осподарського суду від 19.10.2010 р оку (судді: Т.П.Зубкова - голов уючий, Н.А.Колодій, Н.Д.Ко робка) рішення місцевого го сподарського суду залишено б ез змін.

В касаційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4 про сить рішення місцевого та по станову апеляційного господ арських судів скасувати та п рийняти нове рішення, яким у п озові відмовити. При цьому, ск аржник посилається на неправ ильне застосування судами но рм матеріального та процесуа льного права.

Заслухавши пояснення відп овідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку , Вищий господарський суд Укр аїни вважає, що касаційна ска рга підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та під тверджується наявними в мате ріалах справи доказами, 15.09.2009 ро ку між Державною організаціє ю "Регіональний фонд підтрим ки підприємництва в Запорізь кій області" та суб'єктом підп риємницької діяльності-фізи чною особою ОСОБА_4 було у кладено договір про фінансув ання № 144, у відповідності до ум ов якого фонд 16.09.2009 року перерах ував підприємцю грошові кошт и в розмірі 13000,0 грн. у якості фін ансової підтримки його проек ту.

Метою проекту у відповідно сті до укладеного договору є використання потенціалу пас іки та особистого будинку О СОБА_4 для створення у с.Сосн івка суспільно значимої госп розрахункової структури з на дання якісних послуг зеленог о туризму, що передбачає прий мання туристів, промо-акції, р озробку маршрутів.

Сторонами погоджено, що стр ок реалізації проекту склада є три календарних роки з моме нту отримання фінансової доп омоги.

Дослідивши, що станом на 31.05.201 0 року відповідачем ще не було розпочато діяльності з безп осереднього надання послуг з еленого туризму, ним витраче но на ремонт садиби 11877,0 грн., зал ишок коштів у розмірі 1123,0 грн. н а проведення розробки маршру тів, промо-акцій ним не витрач ався, хоча інвестиційним про ектом передбачалося викорис тання наданої фінансової доп омоги як на благоустрій буди нку, так і на розробку маршрут ів та промо-акцій, господарсь кі суди дійшли до висновку, що фінансова допомога використ ана відповідачем не у відпов ідності до інвестиційного пр оекту та задовольнили позовн у вимогу про стягнення штраф у у відповідності до п.4.2 догов ору про фінансування.

Однак, колегія суддів не мож е погодитися з прийнятими су довими рішеннями, з огляду на наступне.

Як визначено в ч.2 ст.35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

При розгляді справи № 18/143д/10 з а позовом Державної організа ції "Регіональний фонд підтр имки підприємництва в Запор ізькій області" звернулася до суб'єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_4 про розірван ня договору та стягнення сум и господарськими судами було встановлено, що суб'єкт підпр иємницької діяльності-фізич на особа ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність, виз начену інвестиційним проект ом у відповідності до догово ру про фінансування № 144, а тако ж витрачає грошові кошти на в изначені у вказаному проекті цілі.

Однак, вказаного господарс ькими судами обох інстанцій при прийнятті рішень у справ і враховано не було.

Крім того, ні місцевий госпо дарський суд, ні апеляційний не звернули уваги на те, що не цільовим використанням кошт ів визнається їх витрачання на цілі, що не відповідають пр изначенням, встановленим дог овором; недотримання відпові дачем обумовленого договоро м плану виконання робіт та зд ійснення передбачених проек том заходів не можна розціню вати як нецільове використан ня наданих йому коштів.

За вимогами ст.ст.33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень, належними та допустим ими доказами.

Проте, звертаючись до суду з позовом про стягнення штраф у, позивач не надав жодних док азів, які б підтверджували фа кт використання відповідаче м наданих в якості фінансово ї допомоги коштів на інші, ніж було обумовлено договором, ц ілі.

Крім того, строк реалізації проекту ще не сплинув, на що г осподарські суди обох інстан цій також уваги не звернули.

Як визначено в ст.47 Господар ського процесуального кодек су України судові рішення пр иймаються за результатами об говорення усіх обставин спра ви.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими суд ами при прийнятті рішень у сп раві було допущено помилку в застосуванні норм матеріаль ного права, в зв'язку з чим їх с лід скасувати, а в задоволенн і позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу су б'єкта підприємницької діяль ності-фізичної особи ОСОБА _4 задовольнити.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 19.10.2010 року та рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 30.06.2010 у справі № 18/ 174/10 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмо вити.

Головуючий І.Плюшко

Судді: Н.Кочерова

С.Самусенко