Ухвала

від 29.08.2022 по справі 753/23557/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23557/21

провадження № 1-кс/753/1502/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020100020004967,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД» (далі також ТОВ «ЮНІБІЛД», заявник) в особі представника ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045),самовільно зайнятихземельних ділянокз обліковимикодами 90:003:0122;90:003:0207, матеріалів, обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на вказаних земельних ділянках, що був накладений ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2020 за № 12020100020004967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки замовник будівництва ТОВ «Офісний центр «Позняки» має належним чином оформлене право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:003:0045 із відповідним до проекту забудови цільовим призначенням, зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, документи, на підставі яких вказана земельна ділянка передана у довгострокову оренду для будівництва і обслуговування житлово-готельного комплексу, та дозвільні документи на будівництво є чинними, отримання додаткових дозволів на земляні роботи чинне законодавство не вимагає, проект будівництва містить позитивний висновок щодо оцінки його впливу на навколишнє середовище, а будівництво здійснюється з дотриманням прибережно-захисної смуги та інших захисних зон.

Заявник також вважає, що прокурором не було надано доказів на підтвердження наявності правових підстав для арешту майна, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відповідності майна ознакам речових доказів, а застосований слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження не відповідає вимогам розумності і співрозмірності.

В судовому засіданні представники заявника клопотання підтримали пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Прокурор вважав клопотання безпідставним та заперечував проти його задоволення вказуючи, що встановлені досудовим розслідуванням обставини створюють обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, земельні ділянки відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, їх арешт є необхідним для виконання завдань кримінального провадження і не порушує прав заявника, який є підрядником будівництва.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Дарницькою окружною прокуратурою м. Києві здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.12.2020 за № 12020100020004967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

Предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні є обставини прийняття Київською міською радою рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, переданої ТОВ «Офісний центр «Позняки» у довгострокову оренду для будівництва, експлуатації і обслуговування адміністративної будівлі, а також дотримання вимог земельного, екологічного та іншого законодавства при здійсненні будівництва на цій земельній ділянці.

За версією слідства, посадові особи Київської міської ради за змовою з посадовими особами ТОВ «Офісний центр «Позняки» протиправно змінили цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:003:0045, що завдало тяжких наслідків інтересам громади м. Києва, а при здійсненні будівництва на цій земельній ділянці незаконно знято ґрунтовий покрив, будівництво здійснюється без визначення у встановленому законом порядку оцінки його впливу на довкілля та частково розташоване на самовільно зайнятих суміжних земельних ділянках, що знаходяться в межах охоронної захисної зони озера Позняки.

В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 09.08.2021 накладено арешт на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045),самовільно зайнятіземельні ділянкиз обліковимикодами 90:003:0122;90:003:0207, матеріали, обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на вказаних земельних ділянках, із забороною власнику, іншим особам, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебувають вказані земельні ділянки, матеріали і обладнання, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією права власності/користування, проводити будь-які підготовчі, будівельні, земельні, шляхові та інші роботи та використовувати матеріали та обладнання необхідних для будівництва (створення) об`єкту нерухомості на вказаних земельних ділянках.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя послався на те, що заявлене до арешту майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а тому підлягає збереженню з метою запобігання його пошкодженню, псуванню, зникненню, використанню, перетворенню та передачі.

Зі змістуцієї ухвалиубачається, що клопотання прокурора про арешт майна розглядались без повідомлення його власників та володільців, в тому числі ТОВ «ЮНІБІЛД», яке є підрядником будівництва, що здійснюється на арештованій земельній ділянці.

Питання скасування арешту майна врегульовані статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина 2 статті 174 КПК).

Водночас статтею 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Аналіз змістунаведених нормкримінального процесуальногозакону,положень КПКУкраїни, які визначають загальні засади кримінального провадження (статті 7-29), загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження (стаття 132) та підстави, умови і порядок накладення арешту на майно (статті 170-173) в їх сукупності дає підстави для висновку, що вирішення клопотання про скасування арешту майна з підстав його необґрунтованості, поданого особою, яка не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна, фактично є поновленням розгляду даного клопотання, а процедура розгляду такого клопотання подібна до процедури здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Наведене означає, що власник або володілець майна, який звертається з клопотанням про скасування арешту майна, повинен подати слідчому судді або суду докази, які не досліджувались судом при розгляді клопотання про арешт майна, проте могли б призвести до іншого результату судового розгляду.

На підтвердженнядоводів клопотанняпро те,що арештна майно накладено необґрунтовано, заявником надано рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки, зміну її цільового призначення, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та про затвердження детального плану території, договір оренди земельної ділянки, дозвіл на виконання будівельних робіт, експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Нове будівництво житлового комплексу на вул. Драгоманова, 31-3 у Дарницькому районі м. Києва», Містобудівні умови та обмеження земельної ділянки, Технічний звіт щодо ґрунтового обстеження та складання агрохімічного паспорта ґрунтів земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ «Офісний центр «Позняки», Проект будівництва, Витяг з чергового кадастрового плану, викопіювання М1:2000 щодо червоних ліній, Контрольну картку, лист КП «Інститут генерального плану м. Києва», Акт, складений за результатами заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльностві та лист ТОВ «Компангія з управління активами «Інвест-Консалтинг».

Зі змістуухвали проарешт майнавбачається,що наусі фактичнідані,які містятьсяу наданихзаявником документах,прокурор посилавсяу клопотанніпро арештмайна,і ціобставини булипредметом судовогорозгляду,а відтакнавіть принаявності їху слідчогосудді намомент вирішенняклопотання результатйого розглядубув битакий самий.

Що стосується інших доводів клопотання, зокрема, щодо невідповідності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження вимогам розумності і співрозмірності, то суд ураховує, що за змістом кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя не вправі переоцінювати вже оцінені докази, оскільки такі повноваження є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення клопотання ТОВ «ЮНІБІЛД» відсутні.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020100020004967.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: