Ухвала

від 03.11.2022 по справі 753/23557/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м.Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Юнібілд», на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на відеореєстратор "@jhua DHI-NVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78, який було вилучено 19 вересня 2022 року в ході проведення огляду на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045).

Згідно ухвали, слідчий суддя зазначив, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Юнібілд», подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту відмовити.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, та підлягає скасуванню.

Як вказує представник, 19.09.2022 року, в період часу з 12:00 по 14:00, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07.09.2022 року про надання дозволу на проведення огляду місця події, старшим лейтенантом поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12020100020004967 від 02.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки по АДРЕСА_1 з метою фіксації матеріалів, обладнання, засобів, техніки, які знаходяться на ній. Під час огляду місця події було протиправно вилучено відео реєстратор чорного кольору DHI-NVR4216-4KS2/L, серійний номер 5L0A98APAZ6EB78.

Представник зазначає, що слідчим та групою невстановлених осіб, що діяли спільно із слідчим, вчинено незаконне проникнення до володіння особи-генпідрядника ТОВ «Юнібілд», а саме на об`єкт будівництва «Нове будівництво житлового комплексу на вул. Драгоманова, 31-з у Дарницькому районі м. Києва». Також вчинено незаконне вилучення відео реєстратора чорного кольору DHI-NVR4216-4KS2/L, серійний номер 5L0A98APAZ6EB78.

На думку представника, старший слідчий ОСОБА_7 не уповноважений на здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12020100020004967 від 02.12.2020, а постановлення ухвали та проведення слідчої дії по огляду земельної ділянки в якості місця події не відповідає ч.1, 2 ст. 223 КПК, так як є безпідставним та таким, що не забезпечує досягнення мети такої слідчої дії отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що підтверджує протиправність вилучення відео реєстратора.

Представник вказує, що обшук проводився без дозволу слідчого судді (не надано ухвалу суду), без добровільної згоди власника, користувача володіння, без випадків повязаних із врятуванням життя людей та майна.Посилається на відсутність будь-яких доказів того, що арештоване майно стосується факту вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України, а отже жодним чином не може відповідати ознакам речового доказу.

Представник зазначає, що арешт буде перешкоджати подальшій правомірній господарській діяльності ТОВ «Юнібілд» на об`єкті будівництва та призведе до надмірного обмеження правомірної діяльності ТОВ «Юнібілд» і є неприйнятно обтяжливим заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, накладення арешту на майно не відповідає вимогам розумності і співрозмірності завданням кримінального провадження, Накладення арешту на майно також може мати вагомі наслідки і для третіх осіб, які безпосередньо виконують будівельні роботи, надають будівельну техніку та інвесторів, які вклали кошти в будівництво.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, яка просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100020004967 від 2 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

19 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-проведено огляд.

У день проведення огляду слідчим СВ Дарницьцкого УП ГУНП у м. Києві вилучено відеореєстратор "@jhua DHI-NVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78, який визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020100020004967.

20 вересня 2022 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся із клопотання до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва про накладення арешту на відеореєстратор "@jhua DHI-NVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78, який був вилучений в ході проведення огляду 19.09.2022 року на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-3 (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045).

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30.09.2022 року вказане вище клопотання прокурора було задоволене, та накладено арешт на на відеореєстратор "@jhua DHI-NVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78, який було вилучено 19 вересня 2022 року в ході проведення огляду на земельній ділянці за адресою: вул. Драгоманова, 31-з(кадастровий номер 8000000000:90:003:0045).

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №12020100020004967 про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що для забезпечення кримінального провадження необхідно накласти арешт на відеореєстратор "@jhua DHI-NVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78.

Слідчим суддею зазначено, що вилучений обєкт відповідає критеріям речового доказу, встановлених статтею 98 КПК України, а саме відноситься до матеріальних об`єктів, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого до суду апеляційної інстанції, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100020004967 від 02.12.2020 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на кваліфікацію кримінального правопорушення, щодо якого триває досудове розслідування, враховує зміст об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення та приходить до висновку, що прокурором не доведено на підставі яких ознак відеореєстратор може бути речовим доказом під час здійснення досудового розслідування за ч. 2 ст. 364 КК України.

В розумінні вимог ст. 98 КПК України вищевказаний відеореєстратор у даному випадку не є об`єктом злочинних посягань, не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак не зберіг сліди чи інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про доцільність накладення арешту на відеореєстратор, оскільки не доведено за якими критеріями він відповідає вимогам ст. 98 КПК України та може бути використаний як доказ під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 7 вересня 2022 року надано дозвіл слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на проведення слідчої (розшукової) дії, а саме огляду місця події - земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045) та земельних ділянок з обліковими кодами 90:003:0122; 90:003:0207 з метою фіксації матеріалів, обладнання, засобів, техніки, які знаходяться на ній.

В той же час, згідно протоколу огляду, під час проведення огляду земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:90:003:0045, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено вилучення з кімнати охоронця відеореєстратора, при цьому дозвіл наданий слідчим суддею не розповсюджувався на огляд будь-яких приміщень чи споруд, які відносяться до іншого володіння особи, розташованого на об`єкті будівництва «Нове будівництво житлового комплексу на АДРЕСА_1 », володільцем якого є ТОВ «ЮНІБІЛД».

Таким чином, прокурор в поданому клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили законність,розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його користувача.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційнаскарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 170-173,307,309, 376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Юнібілд», на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на відеореєстратор "@jhua DNVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78, який було вилучено 19 вересня 2022 року в ході проведення огляду на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на відеореєстратор "@jhua DHI-NVR4216-4KS2/L", s/n5L0A98APAZ6EB78, який було вилучено 19 вересня 2022 року в ході проведення огляду на земельній ділянці за адресою: вул. Драгоманова, 31-з (кадастровий номер 8000000000:90:003:0045) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/4068/2022

Єдиний унікальний номер справи 753/23557/21

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12 .

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1