Постанова

від 05.09.2022 по справі 910/7047/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Справа №910/7047/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

учасники судового процесу:

від заявника: не з`явився

від позивача: Приходько О.Я.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Пономаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Адвокатського об`єднання "Прищепа і Партнери"

на ухвалуГосподарського суду міста Києва

від 08.06.2022

у справі№910/7047/21 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі

Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

доТовариства з обмеженою відповідальністю " Група компаній

"Техінсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Компанія "Моментум Ентерпрайзис (Східна Європа) Лтд."

про стягнення 330 078 621,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (далі ПАТ "Укранафта" в особі НУ "Полтаванафтогаз") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Техінсервіс" (далі ТОВ "Техінсервіс") 325 015 743,99 грн. заборгованості та 5 062 878,00 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі №910/7047/18 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" на користь ПАТ "Укранафта" в особі НУ "Полтаванафтогаз" заборгованість в розмірі 12 457 483,48 доларів США, що еквівалентно 325 015 743,99 грн., три відсотки річних в розмірі 5 062 878,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616 700,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі №910/7047/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ "Укранафта" в особі НУ "Полтаванафтогаз" на користь ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 925 050,00 грн.

04.04.2019 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №910/7047/18 видано наказ про стягнення з ПАТ "Укранафта" в особі НУ "Полтаванафтогаз" на користь ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" 925 050,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №910/7047/18 залишено без змін.

10.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Адвокатського об`єднання "Прищепа і партнери" (далі АО "Прищепа і партнери") надійшла заява, в якій останнє просить суд замінити стягувача ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" на його правонаступника АО "Прищепа і партнери" у виконавчому провадженні №68517037, відкритому на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/7047/18 про стягнення з ПАТ "Укранафта" в особі НУ "Полтаванафтогаз" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 925 050,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/7047/18 відмовлено у задоволенні заяви АО "Прищепа і партнери" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/7047/18.

Не погоджуючись з прийнятою судом ухвалою 27.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, АО "Прищепа і Партнери" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 та прийняти нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження, стягувача ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" на його правонаступника АО "Прищепа і Партнери" у виконавчому провадженні №68517037, відкритому з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 №910/7047/18 про стягнення з ПАТ "Укранафта" в особі НУ "Полтаванафтогаз" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 925 050,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №910/7047/18 ПАТ "Укранафта" в особі НУ "Полтаванафтогаз" набуло статусу боржника, а ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" кредитора, а сплата судового збору в розмірі 925 050,00 набуло статусу грошового зобов`язання, яке відповідає поняттю, яке міститься у статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Крім того, апелянт вказує, що з огляду на приписи норм чинного законодавства, з урахуванням тієї обставини, що укладення договору про відступлення права вимоги відбулося 27.12.2019 після видачі наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019, тобто на завершальній стадії судового провадження, відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №68517037, яке відкрито 04.02.2022 приватним виконавцем Варава Р.С. на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019.

Також ставиться питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 до завершення апеляційного перегляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 апеляційну скаргу АО "Прищепа і Партнери" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Зубець Л.П., суддів: Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2022 відкладено розгляд питань про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги АО "Прищепа і Партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/7047/21 до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 клопотання про поновлення процесуального строку задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/7047/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/7047/21 за апеляційною скаргою АО "Прищепа і Партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.08.2022.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 задоволено заяву адвоката Приходько Оксани Ярославівни про участь у судовому засіданні 08.08.2022 у справі №910/7047/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) скориставшись своїм правом, подав через відділ забезпечення автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва без змін.

Зокрема, позивач у своєму відзиві зазначив, що заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі щодо стягнення/відшкодування, цивільно-правового характеру не мають. Також, позивач не погоджується з доводами апелянта про те, що судом неправильно застосовані статті 52, 334 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 задоволено заяву адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни про участь у судовому засіданні 08.08.2022 у справі №910/7047/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.08.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення третьої особи по суті спору.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 та від 23.08.2022 розгляд справи відкладався на 23.08.2022 та 06.09.2022 відповідно.

У судове засідання 06.09.2022 з`явилися представники позивача та третьої особи, заявник та відповідач представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 12, 13 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В силу приписів статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§66, §69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників заявника та відповідача.

У судовому засіданні 06.09.2022 представник третьої особи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.

В свою чергу представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 06.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі №910/7047/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ "Укранафта" в особі НУ "Полтаванафтогаз" на користь ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 925 050,00 грн.

04.04.2019 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №910/7047/18 видано наказ про стягнення з ПАТ "Укранафта" в особі НУ "Полтаванафтогаз" на користь ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" 925 050,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

10.02.2022 до Господарського суду міста Києва від АО "Прищепа і партнери" надійшла заява, в якій останнє просить суд замінити стягувача ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" на його правонаступника АО "Прищепа і партнери" у виконавчому провадженні №68517037, відкритому на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/7047/18 про стягнення з ПАТ "Укранафта" в особі НУ "Полтаванафтогаз" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 925 050,00 грн.

Колегія суддів дослідивши подану заяву, зазначає наступне.

За приписами статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2019 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №910/7047/18 видано наказ про стягнення з ПАТ "Укрнафта" в особі НУ "Полтаванафтогаз" на користь ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 925 050,00 грн.

04.02.2022 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. винесено постанову ВП №68517037 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/7047/18.

Заявником долучено до матеріалів справи копію договору про відступлення права вимоги від 27.12.2019 №2712, відповідно якого первісний кредитор ТОВ "Група компаній "Техінсервіс", відступає новому кредитору АО "Прищепа і партнери" право вимоги на одержання від ПАТ "Укрнафта" в особі НУ "Полтаванафтогаз" грошових коштів, стягнутих на користь ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №910/7047/18 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/7047/18.

За умовами пункту 1.2 договору новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №910/7047/18 та наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/7047/18.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що ціна вказаного договору становить 925 050,00 грн. Первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги на одержання від ПАТ "Укрнафта" в особі НУ "Полтаванафтогаз" грошових коштів, стягнутих на користь ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" в якості виконання своїх зобов`язань по Додатковій угоді №1 від 29.10.2018 до Договору від 30.07.2018 №30072018, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором в сумі 925 050,00 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що 30.07.2018 між ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" (клієнт) та АО "Прищепа і партнери" (об`єднання) укладено Договір №30072018 про надання правничої допомоги.

Умовами Додаткової угоди №1 від 29.10.2018 сторони погодили, що у випадку прийняття судового рішення на користь клієнта Північним апеляційним господарським судом останній протягом 3-х днів з моменту прийняття такого рішення перераховує об`єднанню гонорар у розмірі 50% суми судового збору, яка підлягає сплаті для розгляду справи в апеляційній інстанції та становить 462 525,00 грн.; у випадку прийняття судового рішення на користь клієнта касаційним господарським судом у складі Верховного Суду останній протягом 3-х днів з моменту прийняття такого рішення перераховує об`єднанню гонорар у розмірі 50% суми судового збору, яка підлягала сплаті для розгляду справи в суді апеляційної інстанції та становить 462 525,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що заміна сторони матеріального правовідношення врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 ЦК України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача у виданому судом наказі до відкриття виконавчого провадження) як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Водночас судова колегія зауважує, що сплата судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 ЦК України, а отже така вимога не може бути предметом Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2019 №2712.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах "позивач-відповідач" не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах "кредитор-боржник".

При цьому, стаття 512 ЦК України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №910/9549/15.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, з матеріалів справи вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/7047/18 була подана приватному виконавцю Прищепою О.С. як представником ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" на підставі довіреності від 27.12.2019. Стягувачем у заяві вказано ТОВ "Група компаній "Техінсервіс", а не АО "Прищепа і партнери".

Місцевий господарський суд критично поставився до тверджень заявника, що правонаступництво у матеріальних відносинах дійсно відбулось 27.12.2019 на підставі Договору про відступлення права вимоги №2712 від цієї ж дати, так як подаючи заяву про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2022, Прищепа О.С. вказав себе як представника ТОВ "Група компаній "Техінсервіс", а стягувачем ТОВ "Група компаній "Техінсервіс", з чим погоджується колегія суддів.

У той же час, заявник просить суд замінити стягувача ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" на його правонаступника АО "Прищепа і партнери" у виконавчому провадженні ВП№68517037, відкритому на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/7047/18 про стягнення з ПАТ "Укрнафта" в особі НУ "Полтаванафтогаз" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 925 050,00 грн.

Однак, заміна сторони виконавчого провадження можлива (зважаючи на конструкцію частини 1 статті 334 ГПК України), коли вибуття сторони відбулось у вже відкритому виконавчому провадженні, тоді як за твердженням заявника заміна сторони кредитора у матеріальних відносинах відбулась до відкриття виконавчого провадження (04.02.2022), а саме 27.12.2019.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви АО "Прищепа і партнери" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/7047/18.

Слід також зазначити, що 15.06.2022 приватним виконавцем Варавою Р.С. винесено постанову про закриття виконавчого провадження №68517037 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 №910/7047/18.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви АО "Прищепа і партнери" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/7047/18.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга АО "Прищепа і партнери" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/7047/18 має бути залишена без змін.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 ГПК України, згідно з пунктом 4 частини 1 якої, у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на підставі статті 129 ГПК України підлягають покладенню на скаржника.

Керуючись статтями 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Прищепа і Партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/7047/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/7047/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Адвокатським об`єднанням "Прищепа і Партнери".

4. Матеріали справи №910/7047/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.09.2022.

Головуючий суддяЛ.П. Зубець

СуддіБ.О. Ткаченко

С.О. Алданова