Рішення

від 21.07.2010 по справі 48/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/366 21.07.10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "АХА Україна"

до Відкритого акціонерного т овариства "Національна акціо нерна страхова компанія "Ора нта"

про стягнення 7 794,67 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: Москаленко І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство "Страхова компанія "А ХА Україна" (надалі - ПАТ "СК "А ХА Україна") звернулось до гос подарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акц іонерного товариства Націон альної акціонерної страхово ї компанії "Оранта" (надалі - В АТ НАСК "Оранта") про стягнення 7 794,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ПАТ "СК "АХА Україна" н а підставі договору добровіл ьного страхування наземного транспорту №2013637/05 АП від 24.09.2007 р. в наслідок настання страхової події - дорожньо-транспортн ої пригоди (надалі - ДТП) випл ачено страхове відшкодуванн я власнику автомобіля марки "Деу", реєстраційний номер Н ОМЕР_1, а тому позивачем відп овідно до положень статті 27 За кону України "Про страхуванн я" та статей 993, 1191 Цивільного код ексу України отримано право зворотної вимоги до особи, ві дповідальної за завдану шкод у. Відповідальність власника транспортного засобу - автом обіля "ЗИЛ", реєстраційний ном ер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП , і водій якого визнаний винни м у її скоєні, застрахована Ві дкритим акціонерним товарис твом Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі договору обов'язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів (поліс №ВА/6445955), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покла дається на відповідача.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.06.2010 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено розгляд справи на 21.07.2010 р.

Представник позивача, що на лежним чином повідомлений пр о час та місце розгляду справ и, в судове засідання 21.07.2010 р. не з 'явився, вимог ухвали суду від 21.06.2010 р. не виконав, про причини н еявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 21.07.2010 р. з'явив ся, вимог ухвали суду від 21.06.2010 р . не виконав, заборгованість в изнав частково в розмірі 7 232,67 г рн., а тому просив справу розгл янути в даному судовому засі данні.

Належне повідомлення пози вача підтверджується відміт кою на зворотній стороні ухв али суду від 21.06.2010 р. та повідомл енням про вручення поштового відправлення №10476864 відповідно до якого ухвала отримана поз ивачем 01.07.2010 р.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.6 ро з'яснень президії Вищого арб ітражного суду України від 18.0 9.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України" особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивач повідо млений про час та місце судов ого розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце су дового засідання позивач був належним чином повідомлений ,

а також враховуючи, що відп овідач визнав наявність забо ргованості, суд не вбачає за н еобхідне відкладати розгляд справи та вирішує розглядат и справу згідно ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України за наявними матер іалами справи.

За згодою представника ві дповідача, судом оголошено в ступну та резолютивну частин у рішення.

У судовому засіданні склад ався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника відпо відача, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд м. Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 р. між ЗАТ "СК "Українсь кий страховий альянс" (після з міни назви та правонаступниц тва - ПАТ "СК "АХА Україна") та ОСОБА_2 укладено договір до бровільного страхування наз емного транспорту №2013637/05 АП, об' єктом страхування за яким ви значено майнові інтереси стр ахувальника, пов' язані з во лодінням, користуванням та р озпорядженням транспортним засобом.

Предметом договору є страх ування автомобіль марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР _1 на випадок настання подій , перелік яких наведено у стат ті 9 договору, а саме до страхо вих випадків відноситься: до рожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб у будь-якому місці знаходжен ня транспортного засобу; сти хійні лиха; пожежа чи самозай мання транспортного засобу; незаконне заволодіння транс портним засобом (угон) у будь-я кому місці знаходження.

17.09.2008 р. близько 13 год. 30 хв. по Сто личному шосе у м. Києві було ск оєне ДТП за участі застрахов аного автомобіля DAEWOO Lanos та авто мобіля "ЗИЛ", а саме: ОСОБА_3 керуючи автомобілем "ЗИЛ" пер ед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справни й стан транспортного засобу, у зв' язку із чим під час руху у вказаного автомобіля відп али задні колеса, що призвело до зіткнення з автомобілем DAE WOO Lanos, реєстраційний номер НО МЕР_1, під керуванням ОСОБ А_2

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_3 вим ог пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджує ться довідкою Відділу Держав ної автомобільної інспекції Голосіївського району ГУМВС України в м. Києві №6866 від 01.10.2008 р. та постановою Голосіївськог о районного суду м. Києва від 0 9.10.2008 р. у адміністративній спра ві №3-39129/08, відповідно до якої О СОБА_3 визнано винним у скоє нні адміністративного право порушення.

Відповідно до звіту спеціа ліста №1078/10/08 з визначення варто сті матеріального збитку, за вданого власнику транспортн ого засобу, складеного 09.10.2008 р. о цінювачем ТОВ "Сател Груп" О СОБА_4 (кваліфікаційне свід оцтво оцінювача МФ №6222 від 19.07.2008 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювач ів НОМЕР_3 від 19.08.2008 р.) та каль куляцій ремонту, вартість ві дновлювального ремонту авто мобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний но мер НОМЕР_1 в результаті й ого пошкодження при ДТП скла дає 7 639,17 грн.

На підставі страхового акт а №10623/08/05/11 затвердженого 16.12.2008 р. та наказу №13772 від 16.12.2008 р. ЗАТ "СК "Укр аїнський страховий альянс", в иконуючи свої зобов'язання з а договором добровільного ст рахування наземного транспо рту №2013637/05 АП від 24.09.2007 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в р озмірі 7 386,67 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням №1 2137 від 18.12.2008 р. та відомістю випла т №273 від 18.12.2008 р.

Крім того, здійснюючи розсл ідування причин та обставин страхової події, ЗАТ "СК "Украї нський страховий альянс" (ПАТ "СК "АХА Україна") були понесен і витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 408,00 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням №9516 від 21.10.2008 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Циві льного кодексу України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц ивільного кодексу України ви значено, що до страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "АХА Ук раїна" перейшло в межах суми 7 386,67 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток, а також поз ивачем понесені майнові витр ати на виконання зобов' язан ня по відшкодуванню шкоди у р озмірі 408,00 грн.

Із довідки Відділу Державн ої автомобільної інспекції Г олосіївського району ГУМВС У країни в м. Києві №6866 від 01.10.2008 р. в бачається, що транспортний з асіб - автомобіль "ЗИЛ", реєст раційний номер НОМЕР_2, як им спричинено ДТП, що потягну ло нанесення шкоди автомобіл ю DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадяни ну ОСОБА_5 та знаходився п ід керуванням ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

Вина ОСОБА_3 встановлен а у судовому порядку, а тому шк ода, заподіяна внаслідок екс плуатації автомобіля "ЗИЛ", ре єстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ОСОБА_3

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_5, як власн ика автомобіля ЗИЛ", реєстрац ійний номер НОМЕР_2, застр ахована ВАТ НАСК "Оранта" згід но із полісом №ВА/6445955.

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс №ВА/6445955) винесено до 1-го т ипу (п. 15.3 Закону), а тому застрах ована відповідальність за шк оду, заподіяну життю, здоров'ю , майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в догово рі страхування, будь-якою осо бою, яка користується трансп ортним засобом на законній п ідставі. Строк дії з 15.01.20086 р. по 14.0 1.2009 р.

Відповідно до п.4 полісу №ВА /6445955 страхувальником - особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована по лісом є ОСОБА_5, судом вста новлено, а відповідач підтве рдив, що ОСОБА_3 користува вся транспортним засобом на законній підставі, а відтак в ідповідальність за шкоду, за подіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експл уатації ОСОБА_3, належного ОСОБА_5 автомобіля "ЗИЛ", ре єстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована ВАТ НАСК "О ранта".

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВА/6445955) передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну третіх осіб стан овить 35 000,00 грн., франшиза - нуль (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтве рджено, що вартість відновлю вального ремонту автомобіля DAEWOO Lanos, становить 7 232,67 грн., а до поз ивача перейшло право зворотн ої вимоги в межах суми 7 794,67 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією №РГ/10623/08/05 від 15.02.2010 р ., до якої додані документи, пе редбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів", позива ч звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у поря дку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 7 794 ,67 грн. Претензія отримана від повідачем 22.02.2010 р., що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я №4438064.

Враховуючи визначені полі сом №ВА/6445955 розміри лімітів ві дповідальності та франшизи, а також встановлену судом ва ртість відновлюваного ремон ту транспортного засобу, від повідач зобов' язаний відшк одувати позивачу витрати в р озмірі 7 232,67 грн.

Суд відзначає, що розмір вит рат, які відшкодовуються від повідачем обмежено, зокрема ст. 29 Закону, а саме в даному ви падку, вартістю відновлюваль ного ремонту згідно звіту ек сперта, а не фактичним розмір ом заподіяної шкоди, а відтак підстав для покладення відп овідальності на відповідача за витрати згідно калькуляц ії ремонту автомобіля у розм ірі 154,00 грн. (7 386,67 грн. - 7 232,67 грн.) ві дсутні.

Стосовно заявленої до стяг нення суми витрат на проведе ння автотоварознавчої експе ртизи суд відзначає наступне .

Статтею 34 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" визначено , що страховик зобов' язаний терміново, але не пізніше тр ьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового п овідомлення про страховий ви падок), зобов'язаний направит и аварійного комісара або ек сперта на місце настання стр ахового випадку та/або до міс цезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у виз начений строк аварійний комі сар або експерт не з'явився, по терпілий має право самостійн о обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випад ку страховик зобов'язаний ві дшкодувати потерпілому витр ати на проведення експертизи .

Разом із цим, на підставі ма теріалів справи судом встано влено, що позивач самостійно замовляв та проводив автото варознавче дослідження для в изначення розміру відшкодув ання потерпілому, при цьому п озивачем не доведено, що відп овідач був у визначений п. 34.1 За кону строк повідомлений про факт настання ДТП його учасн иками чи позивачем, а відтак в ідповідач був позбавлений мо жливості направити свого ава рійного комісара та самостій но визначити розмір завданих збитків, тим самим уникнути п онесення додаткових витрат п о оплаті позивачем автотовар ознавчого дослідження у заяв леній до стягнення сумі. Тобт о, вина відповідача у понесен ні позивачем спірної суми ко штів на відшкодування вартос ті автотоварознавчого дослі дження відсутня.

Відповідно до Закону Украї ни "Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів", який є спеціальним відносно інши х нормативно-правових актів щодо виплати страхового відш кодування за полісами обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів, страховиком ві дшкодовується тільки оцінен а, відповідно до закону, шкода , при цьому види витрат, які ві дшкодовуються страховиком, у зв'язку з пошкодженням транс портного засобу визначаютьс я законом та ним обмежуються (пункт 22.2 статті 22, статті 28, 29, 34 За кону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів").

До того ж, за змістом п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів" відшкодовуються витр ати потерпілого на проведенн я експертизи, а в даному випад ку такі витрати понесені не п отерпілим.

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав д ля стягнення з відповідача н а користь позивача суми в роз мірі 408,00 грн. за проведення авт отоварознавчого дослідженн я.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "АХА Україна" задо вольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Націо нальної акціонерної страхов ої компанії "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікац ійний код 00034186) на користь Прива тного акціонерного товарист ва "Страхова компанія "АХА Укр аїна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська , 8; ідентифікаційний код 31235110) су му страхового відшкодування у розмірі 7 232 (сім тисяч двісті тридцять дві) грн. 67 коп., держа вне мито у розмірі 94 (дев' яно сто чотири) грн. 64 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 218 (двісті вісімна дцять) грн. 98 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання, оформленого від повідно до ст. 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальни м кодексом України.

Суддя Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписаний 27.07.2010 р.