Постанова

від 28.02.2012 по справі 48/366

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 48/366

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Яценко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємств а "Між полюсами"

на постанову

від Київського апеляційног о господарського суду

08.12.2011 року

у справі № 48/366 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного підприємств а "Між полюсами"

до

третя особа Комунального підприємств а "Дирекція з управління та об слуговування житлового фонд у" Солом'янської районної у мі сті Києві ради

Солом'янська районна у міст а Києві державна адміністрац ія

про визнання недійсним догов ору та стягнення 12 311,44 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

Бакалінський Г. В. - дире ктор

ОСОБА_1 - дов. від 04.01.12р.

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о "Між полюсами" звернулось до Господарського суду міста К иєва з позовом до Комунально го підприємства "Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду" Солом'янськ ої районної у місті Києві рад и про визнання недійсним дог овору та стягнення 12 311,44 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.10.2011 року у справі № 48/366 (суддя Бойко Р. В.), з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 08.12.2011 року у справі № 48/366 (головуючий судд я Кошіль В. В., судді Моторний О . А., Шапран В. В.), позов задоволе но частково: визнано недійсн им договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, спор уд, приміщень) комунальної вл асності територіальної гром ади Солом' янського району м іста Києва № 390/Ч від 13.05.2010 року, ук ладеного між КП "Дирекція з уп равління та обслуговування ж итлового фонду" Солом' янськ ої районної у м. Києві ради та ПП "Між Полюсами". Стягнуто з К П "Дирекція з управління та об слуговування житлового фонд у" Солом' янської районної у м. Києві ради на користь ПП "Мі ж Полюсами" державне мито у ро змірі 85,00 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 118,00 грн. В іншій частині в за доволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з вказаним и рішенням і постановою, ПП "Мі ж полюсами" звернулось до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій стверджує про порушення с удами норм матеріального та процесуального права, зокрем а ст. 2 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна", ст. ст. 13, 16, 229, 230 ЦК України , ст. ст. 43, 47, 43, 82, 101, 102 ГПК України, у зв 'язку з чим просить скасувати оскаржені судові рішення, а с праву направити на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники третьої особ и в судове засідання касацій ної інстанції не з'явились, хо ча про дату, час та місце розгл яду скарги повідомлені зазда легідь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів третьої особи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши наявні м атеріали справи на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суд дів дійшла наступного виснов ку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що в результаті проведеного тр етьою особою конкурсу на пра во оренди комунального майна , між сторонами укладено дого вір № 1005/Ч оренди нежитлового п риміщення, за умовами якого (з врахуванням додаткових угод до договору) позивач отримав в користування нежиле примі щення площею 29 кв. м на першому поверсі в будинку № 8/10 по вул. Д онецькій в м. Києві.

В подальшому позивач придб ав зазначене вище орендоване майно у власність на підстав і договору купівлі-продажу в ід 29.10.2010 року, реєстраційний № 889, укладеного з Управлінням пр иватизації комунального май на району Солом' янської рай онної у місті Києві державно ї адміністрації (продавець).

До придбання цього майна 13.05. 2010 року між відповідачем та по зивачем укладено договір № 390 /Ч оренди нерухомого майна (не жилих будівель, споруд, примі щень) комунальної власності територіальної громади Соло м' янського району міста Киє ва, відповідно до п. 1.1 якого оре ндодавець та орендар на підс таві розпоряджень Солом' ян ської районної у м. Києві держ авної адміністрації № 122 від 22. 02.2010 року та листа № 1861/37 від 13.05.2010 ро ку орендар приймає в оренду н ежиле приміщення для розміще ння туристичної агенції за а дресою: м. Київ, вул. Донецька, 8/ 10.

Згідно із п. 2.1 договору № 390/Ч о б' єктом оренди є: нежиле при міщення загальною площею 15,1 к в. м, у тому числі 1-й поверх (МСК ) - 15,1 кв. м згідно з викопіювання м з поверхневого плану, що скл адає невід' ємну частину цьо го договору.

Орендна плата на момент укл адання договору встановлюєт ься у розмірі 23% від вартості м айна і становить 1 630,54 грн.

Строк дії договору № 390/Ч вст ановлено з 13.05.2010 року до 18.10.2012 року .

Звернувшись до суду з позов ом про визнання недійсним до говору № 390/Ч, позивач стверджу вав, що зазначене приміщення є місцем спільного користув ання та визначено за признач енням як хол і коридор, тобто з гідно з планом БТІ є допоміжн ими приміщеннями, що признач ені для забезпечення експлуа тації будинку та побутового обслуговування, а тому не мож уть бути самостійним об' єкт ом оренди. Крім того, позивач в казував, що під час укладення договору № 390/Ч від 13.05.2010 року від повідач вийшов за межі надан их йому повноважень, оскільк и розпорядженням Солом' янс ької районної у м. Києві держа вної адміністрації № 122 від 22.02.2 010 року не передбачено передач і позивачу в оренду приміщен ня, визначеного як місце спіл ьного користування загально ю площею 15,1 кв. м, а окремого роз порядження стосовно передач і вказаного приміщення Солом ' янською районною у м. Києві державною адміністрацію вид ано не було.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що за спірним договором відпов ідач передав позивачу в кори стування приміщення загальн ого користування площею 22,7 кв . м (3 коридори та вбиральня), яки ми користуються два власники нежилих приміщень, та хол пло щею 11,4 кв. м, який використовуют ь три власника нежилих примі щень. Загальна площа місць сп ільного користування згідно з планом БТІ становить 34,1 кв. м , а позивачу відповідно до роз рахунку передано 15,1 кв. м з неї.

З посиланням на ст. ст. 186, 187, 760 ЦК України суди дійшли вірного висновку, що місця загальног о користування, які знаходят ься в спільному користуванні кількох осіб, не можуть бути п редметом договору оренди.

На підставі цього, суд касац ійної інстанції погоджуєтьс я з висновком апеляційного г осподарського суду про недій сність спірного договору оре нди на підставі ст. 207 ЦК Україн и як такого, що не відповідає в имогам закону.

Відмовляючи в позові про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 12311,44 грн., сплачен их на виконання спірного дог овору оренди, суди першої та а пеляційної інстанцій виходи ли з положень ст. 236 ЦК України, а також послалися на роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з визнанням угод неді йсними № 02-5/111 від 12.03.1999 року.

Суд касаційної інстанції в важає, що в цій частині рішенн я місцевого господарського с уду та постанова апеляційної інстанції підлягають скасув анню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріал ьного права.

Так, суди помилково застосу вали до спірних відносин пол оження ст. 236 ЦК України, оскіль ки спірний договір визначав права та обов'язки сторін за д оговором не на майбутнє, а з мо менту укладення. Суди встано вили, що на момент звернення з позовом до суду сторони вико нували умови спірного догово ру.

В силу ч. 2 ст. 9 ЦК України, ч. 2 ст . 4 ГК України до спірних відно син слід було застосовувати положення ч. 2 ст. 208 ГК України я к спеціальної норми.

Суд касаційної інстанції в важає, що в даному випадку нем ає підстав застосовувати нас лідки недійсності правочину на майбутнє, оскільки як вірн о встановили суди першої та а пеляційної інстанції, приміщ ення за спірним договором зн аходилося в спільному корист уванні кількох осіб, тобто по зивачу в одноособове орендне користування не передавалос я.

За таких обставин позивач з а спірним договором оренди в користування нічого не отри мував, а тому всі сплачені ним на підставі спірного догово ру оренди, визнаного судом не дійсними, платежі підлягають поверненню з відповідача на користь позивача, як це перед бачене ч. 2 ст. 208 ГК України, на як у серед іншого посилався поз ивач в обгрунтування позовни х вимог в позовній заяві.

Що стосується роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни "Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов'язан их з визнанням угод недійсни ми № 02-5/111 від 12.03.1999 року, то судами м ісцевого та апеляційного гос подарського судів не врахова но, що останнє стосувалося пр актики застосування судами п оложень ст.чт. 48-59 ЦК УРСР, які вт ратили чинність з 01.01.2004 року і н е застосовуються до спірних відносин.

Відповідно до ст. ст. 1117, 1119 ГПК України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судом першої ч и апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права.

За результатами розгляду к асаційної скарги касаційна і нстанція має право скасувати рішення першої інстанції аб о постанову апеляційної інст анції повністю або частково і прийняти нове рішення (п. 2 ст . 1119 ГПК України).

Враховуючи те, що судами поп ередніх інстанцій в повній м ірі встановлено всі обставин и, які мають значення для вирі шення даного спору, але допущ ено помилку в застосуванні н орм матеріального права, кол егія суддів не вбачає підста в до повернення справи на нов ий розгляд і вважає, що судові рішення підлягають скасуван ню в частині відмови в позові про стягнення 12 311,44 грн. з прийн яттям нового рішення про зад оволення позову у вказаній ч астині.

За таких обставин касаційн а скарга підлягає задоволенн ю частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді першої, апеляційної та касац ійної інстанцій, покладаютьс я на відповідача. З врахуванн ям стягнутих сум судових вит рат, додатково на користь поз ивача з відповідача підлягає стягненню 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, які вк лючалися до складу судових в итрат на час розгляду справи судом першої інстанції, 123,11 гр н. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанц ії, 42,5 грн. державного мита за п ерегляд справи апеляційним г осподарським судом та 1877,75 грн. судового збору за розгляд ка саційної скарги, що разом ста новить 2161,36 грн.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Між пол юсами" задовольнити частково .

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 08.12.2011 року у справі № 48/366 Го сподарського суду міста Києв а та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року у справі № 48/366 скасувати в част ині відмови в позові про стяг нення 12 311,44 грн.

В цій частині прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Комунального пі дприємства "Дирекція з управ ління та обслуговування житл ового фонду" Солом'янської ра йонної у місті Києві ради на к ористь Приватного підприємс тва "Між полюсами" 12 311,44 грн. надм ірно сплачених коштів та 2 161,36 г рн. судових витрат.

В іншій частині постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 08.12.2011 року у справі № 48/366 та рішення Господ арського суду міста Києва ві д 10.10.2011 року у справі № 48/366 залиши ти без змін, а касаційну скарг у без задоволення.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. В. Яценко