Ухвала

від 06.09.2022 по справі 303/6061/22

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/6061/22

Провадження № 1-кс/303/1273/22

У Х В А Л А

м.Мукачево 06 вересня 2022 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022078040000742 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про проведення огляду обладнання, яке належить ТОВ «Вторполімер 2020», код ЄДРПОУ 44281653 та зберігається на території ТзОВ «Гарант ГРУП», код ЄДРПОУ 00913410, за адресою м.Мукачево, вул. Крилова, 15,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням у кримінальному провадженні № 12022078040000742 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про проведення огляду обладнання, яке належить ТОВ «Вторполімер 2020», код ЄДРПОУ 44281653 та зберігається на території ТзОВ «Гарант ГРУП», код ЄДРПОУ 00913410 за адресою м.Мукачево, вул. Крилова, 15.

Клопотання мотивовано тим, що 28 липня 2022 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , самоправно заволодів підприємницьким обладнанням заявника, а саме: екструдер на дві голови НОМЕР_1 ); екструдер мини типа MD-HM45-500+гарчий ніж для екструдера; пакувальна машина BAGMASTER 600S+виробний пневматичнмй прес; машина для виготовлення сміттєвих пакетів (виробництва Тайвань); екструдер, № 55 (виробництва Тайвань); машина нарізна ТРА (виробництва Тайвань); станок флексодруку 2-х кольоровий (виробництва Китай); станок флексодруку 5-ти кольоровий (виробництва Китай); машина для виготовлення сміттєвий пакетів, дворучейкова (виробництва Китай); екструдер, №55 2 одиниці (виробництва Китай); перчаточна машина 2 одиниці (виробництва Китай); компресор шнековий (виробництва Китай); компресор шнековий (виробництва Республіка Білорусь); завантажувач складський, бензиновий (виробництва Японія).

29.07.2022 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078040000742.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самоправно, без його дозволу, вивіз підприємницьке обладнання ТОВ «РОЯЛ ПАК», в якому вони є співвласниками, та незаконно його зберігає за адресою м.Мукачево, вул. Крилова, 15.

Крім того, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_6 , генерального директора ТзОВ «Гарант ГРУП», юридична адреса м.Мукачево, вул. Крилова, 15, який повідомив, що між ним та ТОВ «Вторполімер 2020» в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір оренди № 6 від 27.07.2022 року про надання в оренду приміщення за вище вказаною адресою. Також ОСОБА_6 зазначив, що дійсно на території, яка орендується ТОВ «Вторполімер 2020», знаходиться обладнання для переробки второсировини для виготовлення полімерних пакетів.

Враховуючи той факт, що по даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-товарозначу експертизу, а для більш повного та об`єктивного її проведення необхідно оглянути вказане обладнання з метою уточнення його марки, серії, встановлення стану зношення, виникла необхідність у проведенні огляду обладнання, яке знаходиться за адресою м.Мукачево, вул. Крилова, 15, за участю потерпілого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим дізнавач звернулася до суду з даним клопотанням.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, до матеріалів справи долучила заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку із службовою необхідністю. Одночасно зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, вимогами ч.1 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому, за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 234 КПК України. Це в свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшуку, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшуку.

Оскільки дізнавач до суду не з`явилася, суду не надано жодних пояснень щодо необхідності проведення огляду саме обладнання, та інших відомостей про даному провадженні, і відповідно, слідчим суддею не може бути надано дозвіл на його проведення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

В поданому до суду клопотанні дізнавач просить надати дозвіл на проведення огляду конкретних речей (обладнання), які зберігаються на території ТзОВ «Гарант ГРУП», за адресою м.Мукачево, вул. Крилова, 15. Відповідно, дізнавач не ставить питання про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи, як це передбачено ч.2 ст. 237 КПК України. Про те, що вказані в клопотанні речі знаходяться в якомусь приміщенні, що таке приміщення слід оглянути, дізнавач не зазначає.

Оскільки ч.2 ст. 237 передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, такі правила поширюються і на процедуру подання та розгляду відповідного клопотання.

Так, ч.3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, серед іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

В поданому до суду клопотанні взагалі не зазначено, яке саме приміщення чи його частину слід оглянути, не надано жодного обґрунтування того, що доступ до вказаного в клопотанні обладнання неможливо отримати в добровільному порядку або за допомогою інших слідчих дій, зокрема, шляхом надання тимчасового доступу до цих речей.

Ч.5 ст. 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зі змісту клопотання вбачається, що дізнавачем внесено відомості до ЄРДР за ст.. 356 КК України, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Разом з тим, ні в поданому клопотанні ні в доданих до нього документах не міститься жодної інформації, що потерпілому була заподіяна значна шкода. У своїй заяві до правоохоронного органу потерпілий вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зловживаючи його довірою, заснованою на родинних та службових відносинах, маючи вільний доступ до підприємства, розташованого в АДРЕСА_2 , заволоділи вказаним обладнанням, вивезли його і утримують в м.Мукачево.

Відповідно, місцем вчинення кримінального правопорушення є м.Харків, а не м.Мукачево, що впливає на визначення місця проведення досудового розслідування.

За таких обставин приходжу до висновку, що дізнавачем не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене саме ст.. 356 КК України, і наявність законних підстав проведення досудового розслідування саме Мукачівським РУП. Також, з врахуванням вищенаведених обставин, дізнавачем не доведено, що за встановлених обставин обшук (огляд) є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 235, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду обладнання, яке належить ТОВ «Вторполімер 2020», код ЄДРПОУ 44281653 та зберігається на території ТзОВ «Гарант ГРУП», код ЄДРПОУ 00913410, за адресою м.Мукачево, вул. Крилова, 15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ