Ухвала

від 01.12.2022 по справі 303/6061/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/6061/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/554/22 за апеляційною скаргою представника ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР" - захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2022 року про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022078040000742від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Накладено арештіз забороною розпоряджатисьна описане в ході тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2022року підприємницьке обладнання, а саме:

-екструдер на дві голови 60 (2*400);

-екструдер мини типа MD-HM45-500+гарчий ніж для екструдера;

-екструдер, № 55 (виробництва Тайвань);

-машина нарізна ТРА (виробництва Тайвань);

-станок флексодруку 2-х кольровий (виробництва Китай);

-машина для виготовлення сміттєвих пакетів, дворучейкова (виробництва Китай);

-екструдер, № 55 2 одиниці (виробництва Китай);

-перчаточна машина 2 одиниці (виробництва Китай);

-компресор шнековий (виробництва Китай);

-завантажувач складський, бензиновий (виробництва Японія), яке перебуває у володінні ТОВ «Вторполімер 2020», код ЄРДПОУ 44281653, та знаходиться у приміщенні ТДВ «Гарант-Груп», код ЄДРПОУ 00913410, за адресою Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Крилова, 15,з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2022 року постановлено виправлення описки в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що 28 липня 2022 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 самоправно заволодів підприємницьким обладнанням заявника та незаконно тримає дане обладнання в АДРЕСА_2 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено дізнавачем СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2022 року за № 12022078040000742. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 356 КК України.

12 вересня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_10 винесено по постанову про перекваліфікацію кримінального провадження № 12022078040000742 від 29 липня 2022 року з ст.356 КК України на ч.1 ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самоправно, без його дозволу вивіз підприємнице обладнання ТОВ "РОЯЛ ПАК", в якому вони є співвласниками, та незаконно його зберігає за адресою м.Мукачево, вул. Крилова, 15. Також потерпілий ОСОБА_8 зазначив перелік підприємницького обладнання, яке було вивезено з ТОВ "РОЯЛ ПАК".

Також було допитано в якості свідка, громадянина ОСОБА_11 , генерального директора ТзОВ «Гарант ГРУП», юридична адреса, м.Мукачево, вул. Крилова, 15. В своєму допиті останній повідомив, що між ним та ТОВ «Вторполімер 2020» в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір оренди № 6 від 27 липня 2022 року про надання в оренду приміщення за вище вказаною адресою. Також ОСОБА_11 зазначив, що в дійсності на території, яка орендується ТОВ «Вторполімер 2020», знаходиться обладнання для переробки второсировини для виготовлення полімерних пакетів.

29.09.2022 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №303/6061/22 провадження №1-к/303/1376/22) від 23.09.2022 року, було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого було описано підприємницьке обладнання, яке перебуває у володінні ТОВ «Вторполімер 2020» в особі директора ОСОБА_6 та знаходиться у приміщенні ТДВ «Гарант-Груп», код ЄДРПОУ 00913410, за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, Мукачівська ТГ, м.Мукачево, вул. Крилова, 1, а саме: -екструдер на дві голови 60 (2*400); -екструдер мини типа MD-HM45-500+гарчий ніж для екструдера; -екструдер, № 55 (виробництва Тайвань); -машина нарізна ТРА (виробництва Тайвань); -станок флексодруку 2-х кольровий (виробництва Китай); -машина для виготовлення сміттєвих пакетів, дворучейкова (виробництва Китай); -екструдер, № 55 2 одиниці (виробництва Китай); -перчаточна машина 2 одиниці (виробництва Китай); -компресор шнековий (виробництва Китай); -завантажувач складський, бензиновий (виробництва Японія), у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту з забороною розпоряджатись вищевказаним обладнанням з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК), а тому слідчий звернулася до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт на вказане вище майно.

В апеляційнійскарзі представник ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР"- захисник ОСОБА_5 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР»- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника прокуратури, неявка якого, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора не надходило.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ч.1ст.131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогамист.ст.170-173 цього Кодексу.

Саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.170-173КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що підприємницьке обладнання, а саме:-екструдер на дві голови 60 (2*400);-екструдер мини типа MD-HM45-500+гарчий ніж для екструдера;-екструдер, № 55 (виробництва Тайвань);-машина нарізна ТРА (виробництва Тайвань); -станок флексодруку 2-х кольровий (виробництва Китай); -машина для виготовлення сміттєвих пакетів, дворучейкова (виробництва Китай); -екструдер, № 55 2 одиниці (виробництва Китай); -перчаточна машина 2 одиниці (виробництва Китай); -компресор шнековий (виробництва Китай); -завантажувач складський, бензиновий (виробництва Японія), яке перебуває у володінні ТОВ «Вторполімер 2020», код ЄРДПОУ 44281653, та знаходиться у приміщенні ТДВ «Гарант-Груп», код ЄДРПОУ 00913410, за адресою Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Крилова, 15, що можуть бутизнаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12022078040000742.

В контексті зазначеної норми закону апеляційний суд вважає, що прокурором належним чином у своєму клопотанні доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, що обумовлює його арешт, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вонидоведуть,що вподальшому застосуванніцього заходувідпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги представника ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР"- захисника ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого суддіМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 рокупро арешт майна, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст.ст.176-179,183,194,376,404,405,407,418,419,422КПКУкраїни,апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР" - захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2022 року про виправлення описки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді