Постанова

від 14.07.2010 по справі 09/1209

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 р. № 09/1209

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Козир Т.П. - головуючого , Капацин Н. В., Малетича М .М.,

розглянувши касаційн у скаргу Дочірнього підприєм ства "Автоскладальний завод № 2" ВАТ "Луцький автомобільний завод" на постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 26 бе резня 2010 року у справі господа рського суду Черкаської обла сті за позовом ТОВ "Компанія " Будлайн Груп" до Дочірньо го підприємства "Автоскладал ьний завод № 2" ВАТ "Луцький авт омобільний завод" та ПАТ "Авт омобільна компанія "Богдан-М оторс", третя особа - Черкась ка міська рада, про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 року ТОВ "Ком панія "Будлайн Груп" зверн улось до господарського суду Черкаської області з позово м про стягнення боргу з Дочір нього підприємства "Автоскла дальний завод № 2" ВАТ "Луцький автомобільний завод".

У січні 2010 року Дочірнє підп риємство "Автоскладальний за вод № 2" ВАТ "Луцький автомобіл ьний завод" звернулось із зус трічним позовом до ТОВ "Компа нія "Будлайн Груп".

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 28 сі чня 2010 року зустрічний позов Д очірнього підприємства "Авт оскладальний завод № 2" ВАТ "Лу цький автомобільний завод" д о ТОВ "Компанія "Будлайн Гру п" про стягнення 2 000 000,00 грн. бул о повернуто заявнику без роз гляду.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не додано док азів сплати державного мита у встановлених порядку та ро змірі, сплати витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, відправ лення відповідачеві копії по зовної зави, не наданий розра хунок стягуваної суми та док ази, що підтверджують підста ви та розмір стягнення зазна ченої суми.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 26 березня 2010 року апеляційну скаргу Доч ірнього підприємства "Автос кладальний завод № 2" ВАТ "Луць кий автомобільний завод" зал ишено без задоволення, а ухва лу господарського суду Черка ської області від 28 січня 2010 ро ку - без змін.

У касаційній скарзі заявни к просить скасувати постанов у Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 26 березня 2010 року та ухв алу господарського суду Черк аської області від 28 січня 2010 р оку, посилаючись на порушенн я судом ст.ст. 54 - 57 ГПК України .

У судове засідання з' явив ся лише представник позивача .

Представники відповідачів та третьої особи в судове зас ідання не з' явились.

Враховуючи, що про час і міс це розгляду касаційної скарг и сторони повідомлені належн им чином, суд вважає можливим розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, вивчивши матері али справи, суд вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господ арського процесуального код ексу України відповідач має право до прийняття рішення з і спору подати до позивача зу стрічний позов для спільного розгляду з первісним позово м.

Зустрічний позов повинен б ути взаємно пов'язаний з перв існим.

Згідно ч. 2 ст. 60 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни подання зустрічного по зову провадиться за загальни ми правилами подання позовів .

Відповідно до п.п. 2, 3, 31 ст. 57 ГПК України до позовної заяви до даються документи, які підтв ерджують відправлення відпо відачеві копії позовної заяв и і доданих до неї документів , сплату державного мита у вст ановлених порядку та розмірі та сплату витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК У країни позовна заява повинна містити обґрунтований розра хунок сум, що стягуються.

Як встановлено матеріалам и справи, до зустрічної позов ної заяви дійсно не додано до казів сплати державного мита у встановлених порядку та ро змірі, сплати витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, відправ лення відповідачеві копії по зовної заяви, не наданий обґр унтований розрахунок стягув аної суми та докази, що підтве рджують підстави та розмір с тягнення зазначеної суми.

Відповідно до пп. 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Г ПК України суддя повертає по зовну заяву і додані до неї до кументи без розгляду, якщо не наданий обґрунтований розра хунок стягуваної суми, не под ано доказів сплати державног о мита у встановлених порядк у та розмірі, не подано доказі в надіслання відповідачеві к опії позовної заяви та додан их до неї документів, не подан о доказів сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Крім того, в касаційній скар зі заявник посилається на те , що апеляційна скарга розгля нута судом апеляційної інста нції без участі представника заявника апеляційної скарги , який не був повідомлений нал ежним чином.

Проте, цей довід касаційної скарги також спростовується матеріалами справи.

За таких обставин постанов а суду апеляційної інстанції законна та обґрунтована, а то му зміні чи скасуванню не під лягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 11111, 11113 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залиш ити без задоволення, а постан ову Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 26 березня 2010 року - б ез зміни.

Враховуючи полож ення ст. ст. 125, 129 Конституції Укр аїни, рішення Конституційног о Суду України №8-рп/2010 від 11 бере зня 2010 року та враховуючи реко мендації постанови президії Вищого господарського суду України від 30 березня 2010 року п останова Вищого господарськ ого суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Кап ацин

М. Малетич