Постанова

від 14.07.2010 по справі 12/19-1457

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 р. № 12/19-1457

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Мележик Н.І.,

Волік І.М.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Су б"єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_4

на рішення господарського суду Тернопі льської області від 30.11.2009 року

та на постанову Львівського апеляційн ого господарського суду від 02.03.2010 року

у справі № 12/19-1457

господарського суду Тернопільсь кої області

за позовом Приватного підприємства "Забара"

до Суб"єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_4

про стягне ння 140 111,09 грн.

за участю представни ків:

позивача - не з"я вились

відповідача - не з"яв ились

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року Прива тне підприємство "Забара" зве рнулось до господарського су ду Тернопільської області з позовом до Суб"єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_4 про стягн ення з відповідача 86 802 грн. осн овного боргу, 46 923,79 грн. інфляцій них витрат, 3% річних у розмірі 6 385,30 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 30.11.2009 року (суддя Френдій Н.А.), залишеним без змін постанов ою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 р оку (судді: Новосад Д, Михалю к О., Мельник Г.), позов зад оволено; стягнуто з відповід ача на користь позивача 86 802 грн . основного боргу, 46 923,79 грн. інфл яційних витрат, 3% річних у роз мірі 6 385,30 грн. та судових витрат .

В касаційній скарзі Суб"єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_4 просить скасувати рішення мі сцевого та постанову апеляці йного господарських судів у даній справі, посилаючись на неправильне застосування су дами попередніх інстанцій но рм матеріального та порушенн я норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарськими судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - б ез задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постан ова господарського суду прий няті з дотриманням вимог мат еріального та процесуальног о права.

Матеріали справи свідчат ь про те, що суди попередніх ін станцій повно та об' єктивно розглянули в судовому проце сі всі обставини справи в їх с укупності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і запе речень, докази сторін.

Вирішуючи спір по суті зая влених вимог, місцевий та апе ляційний господарські суди в становили, що 01 серпня 2005 року м іж відповідачем (замовником) та позивачем (генпідряднико м) укладено договір будівель ного підряду, за яким відпові дач (замовник) доручив, а позив ач (підрядник) зобов' язався своїми силами і засобами вик онати і здати в установлений договором термін та відпові дно проектно-кошторисної док ументації будівельно-монтаж ні роботи на об"єкті будівниц тва по реконструкції з надбу довою третього та мансардног о поверхів з влаштуванням в н их житлових квартир в будинк у за адресою: м. Тернопіль, бу л. Т.Шевченка, 3.

Згідно пп. 3.5. 5.1., 5.3. договору зд ача - приймання виконаних ро біт проводиться щомісяця про тягом двох останніх робочих днів місяця та оформляється складанням акту типової форм и; якщо замовник відмовляєть ся прийняти роботи, така відм ова оформляється актом, в яко му зазначаються причини і вк азуються недоліки (дефекти) в иконаних робіт та узгоджують ся терміни для усунення недо ліків. Замовник протягом 5 кал ендарних днів оплачує генпід ряднику проміжні рахунки, як і виставляються згідно з під твердженою актами приймання виконаних підрядних робіт.

Позивачем виконані та пере дані відповідачу обумовлені договором будівельні роботи на суму 357 268,80 грн., що підтверджу ється актами прийому виконан их робіт, які підписані обома сторонами.

Відповідач частково оплат ив позивачу вартість виконан их робіт на суму 217 926,80 грн., а тому сума заборгованості Суб"єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4 перед Приватним підприємст вом "Забара" склала 139 342 грн.

Проте, в зв"язку з пропуском позивачем строку позовної д авності щодо вимог про стягн ення з відповідача 52 540 грн. за п еріод з вересня 2005 року по черв ень 2006 року, Приватним підприє мством "Забара" заявлено вимо ги про стягнення з Суб"єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 заб оргованості у розмірі 86 802 грн.

Місцевий господарський су д, з позицією якого погодилас ь апеляційна інстанція, прий маючи рішення у даній справі про задоволення позовних ви мог, правильно виходив з того , що Суб"єкт підприємницької д іяльності - фізична особа ОСОБА_4 неналежно виконува в свої зобов"язання перед При ватним підприємством "Забара " щодо своєчасної та повної оп лати виконаних останнім підр ядних робіт за договором буд івельного підряду від 01 серпн я 2005 року та прийшов до висновк у про стягнення заборгованос ті у заявленому розмірі.

При цьому, у зв"язку з простр оченням відповідачем оплати вартості обумовлених догово ром робіт, суд першої інстанц ії на підставі норм статті 625 Ц К України обгрунтовано задов ольнив позовні вимоги про ст ягнення з відповідача 46 923,79 грн . інфляційних витрат та 3% річн их у розмірі 6 385,30 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 875 ЦК України з а договором будівельного під ряду підрядник зобов'язуєтьс я збудувати і здати у встанов лений строк об'єкт або викона ти інші будівельні роботи ві дповідно до проектно-коштори сної документації, а замовни к зобов'язується надати п ідрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роб оти та оплатити їх.

Статтею 882 цього ж Кодексу ви значено, що передання робіт п ідрядником і прийняття їх за мовником оформляється актом , підписаним обома сторонами . У разі відмови однієї із стор ін від підписання акта про це вказується в акті і він підпи сується іншою стороною.

Відповідно до частини 4 стат ті 879 ЦК України оплата робіт п ровадиться після прийняття з амовником збудованого об'єкт а (виконаних робіт), якщо ін ший порядок розрахунків не в становлений за погодженням с торін.

Договір є обов' язковим д ля виконання сторонами (ст. 629 Ц ивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно статтей 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинно вико нуватись на лежним чином. Одностороння в ідмова від виконання зобов'я зання не допускається.

Суб'єкти господарювання і і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за ко ну, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог по вико нанню зо бов'язання - відповідно до вим ог, які в певних умовах звичай но висуваються і статті 193 Гос подарського кодексу України ).

Відповідно до статтей 216, 217 Го сподарського кодексу Україн и учасники госпо дарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопо рушення у сфері госпо дарювання шляхом застосуван ня до правопорушників го спо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, ін шими законами т а договором. У сфері гос подар ювання застосовуються такі в иди господарських санкцій: в ідшкодування збитків; штрафн і санкції; оперативно-господ арські санкції.

Частиною 1 статті 43 ГПК Украї ни передбачено, що господарс ький суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій про обгрунтов аність позовних вимог Приват ного підприємства "Забара" у зв»язку з істотним порушення м Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_4 умов договору, що є підставою для примусового стягнення з відповідача заб оргованості, інфляційних вит рат та 3% річних.

Доводи касаційної скарги щ одо прийняття рішення у дані й справі без врахування зуст річного позову Суб"єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_4 є без підставними та спростовують ся ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 23.11.2009 року про повернення зуст річної позовної заяви останн ього на підставі пункту 5 стат ті 63 ГПК України.

Інші доводи, наведені у ка саційній скарзі, зводяться д о намагань відповідача надат и перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимога м ст. 1117 ГПК України, і тому до ув аги не беруться.

З урахуванням викладеног о, колегія суддів вважає, що пі д час розгляду справи фактич ні її обставини встановлені господарським судом апеляці йної інстанції на підставі в себічного, повного і об'єктив ного дослідження поданих сто ронами доказів, висновки суд ів першої й апеляційної інст анцій відповідають цим обста винам, їм дана належна юридич на оцінка з правильним засто суванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийняті рішення місцевого та постан ова апеляційного господарсь ких судів відповідають матер іалам справи та вимогам зако ну, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 125, 129 Ко нституції України та рішення м Конституційного Суду Украї ни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий госпо дарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб"єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 02.03.2010 року у справі № 12/19-1457 з алишити без змін.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

І.М. Волік