Постанова

від 02.03.2010 по справі 12/19-1457

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

02.03.10 Справа № 12/19-1457

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г .Мельник

розглянувши апеля ційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_2 , м. Тернопіль, № б/н від 30.12.09

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 30.11.09

у справі № 12/19-1457

за позовом: ПП “Заба ра”, м. Тернопіль

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_2, м. Тернопіль

про стягнення 140 111, 09 г рн.

За участю представни ків сторін:

від позивача: не з' яви вся;

від відповідача: не з' явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Тернопільсько ї області від 30.11.09 у справі № 12/19-1457 (судя Н.Френдій) позов ПП “З абара” до відповідача - СПД-ФО ОСОБА_2 про стягнення 140 111, 09 грн. задоволено: стягнено з ві дповідача на користь позивач а 86 802, 00 грн. основного боргу, 6 385, 30 грн. - 3% річних, 46 923, 79 грн. інфляц ійних нарахувань та 1 401, 11 грн. в итрат по сплаті державного м ита, 118, 00 грн. витрат на інформац ійне-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Терноп ільської області, відповідач - СПД-ФО ОСОБА_2 подав апеля ційну скаргу. Зокрема,скаржн ик посилається на претензії позивача від 27.09.06, від лютого 2006 року, а також за грудень 2006 рок у, наголошуючи, що суми, вказан і у них не співпадають із сума ми, вказаними позивачем у Дов ідці про стан виконання і опл ати будівельно-монтажних роб іт по реконструкції бульвару Т.Шевченка,3. Зазначає скаржни к також про те, що судом не зад оволено клопотання відповід ача про призначення судової- бухгалтерської експертизи. П осилається відповідач також на те, що в судовому засіданні , всупереч ст.ст. 61-63 ГПК України , не розглядалося питання зус трічного позову, поданого ві дповідачем у справі.

Ухвалою Львів ського апеляційного господа рського суду від 28.01.10 подані ск аржником матеріали визнано д остатніми для прийняття їх д о провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи пр изначено на 16.02.10.

Розгляд апеляційної скар ги СПД-ФО ОСОБА_2 відклада вся на 02.03.10 з підстав, викладени х в ухвалі Львівського апеля ційного господарського суду від 16.02.10.

В судове засідання 02.03.10 сто рони явки повноважних предст авників повторно не забезпеч или, хоча про час та місце розг ляду спору були належним чин ом повідомлені, а відтак, апел яційна скарга СПД-ФО ОСОБА_ 2 розглядається за відсутно сті представників сторін.

Позивач - ПП “Забара” - пра вом, наданим ст. 96 ГПК україни, н е скористався, відзиву на апе ляційну скаргу не подав.

Розглянувши матеріа ли апеляційної скарги, дослі дивши матеріали справи та на явні в них докази, перевіривш и правильність застосування господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів дійш ла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід від мовити, рішення господарсько го суду Тернопільської облас ті від 30.11.09 у справі № 12/19-1457 - залиши ти без змін.

При цьому колегія виходил а з наступного.

Як вірно встановлено госпо дарським першої інстанції, у відповідності до п. 1.1 договор у від 01.08.05, укладеного між суб'єк том підприємницької діяльно сті-фізичною особою ОСОБА_2 (Замовник), та приватним під приємством «Забара» (Генпідр ядник), Замовник доручає, а Ген підрядник -приймає на себе зо бов'язання своїми силами і за собами виконати і здати в уст ановлений Договором термін т а відповідно до проектно-кош торисної документації будів ельно-монтажні роботи на об'є кті будівництва по реконстру кції з надбудовою третього т а мансардного поверхів з вла штуванням в них житлових ква ртир в будинку за адресою б ул. Т.Шевченка, 3 в м. Тернопол і.

Встановлено місцевим госп одарським судом на підставі аналізу наявних в матеріалах справи належних документаль них доказів (акти приймання в иконаних підрядних робіт фор ми КБ-2в) факт виконання позива чем у справі будівельно-монт ажних робіт на загальну суму 357 268, 80 грн., а саме: вересень 2005 рок у - на суму 10 720, 80 грн., жовтень 2005 ро ку - на суму 16 656, 00 грн., листопад 200 5 року - 26 151, 60 грн., грудень 2005 рок у - 25 947, 60 грн., січень 2006 року - 10 9 56, 00 грн., лютий 2006 року - 21 306, 00 грн., березень 2006 року - 26 344, 80 грн., кві тень 2006 року - 21 627, 60 грн., травень 2006 року - 20 272, 80 грн., червень 2006 ро ку - 29 433, 60 грн., липень 2006 року - 2 8 260, 00 грн., серпень 2006 року - 28 172, 40 г рн., вересень 2006 року - 16 279, 20 грн., жовтень 2006 року - 39 223, 20 грн., лист опад 2006 року - 35 917, 20 грн. Акти вик онаних робіт підписані відпо відачем без заперечень та ча стково оплачені відповідаче м.

Розглядаючи спір між сторо нами, суд першої інстанції на дав вірну оцінку п.п. 5.1., 5.3. догов ору, якими сторони погодили, щ о здача-приймання виконаних робіт проводиться щомісяця, протягом двох останніх робоч их днів місяця та оформляєть ся складанням акту типової ф орми; якщо Замовник відмовля ється прийняти роботи, то так а відмова оформляється актом , у якому перелічуються причи ни і вказуються недоліки (деф екти) виконаних робіт та узго джуються терміни для усуненн я недоліків. Відповідно до п. 3 .5. договору, у період проведен ня будівельних робіт, Замовн ик протягом 5 календарних дні в оплачує Генпідряднику пром іжні рахунки, які виставляют ься згідно з підтвердженою а ктами приймання виконаних пі дрядних робіт вартістю викон аних робіт.

В порядку, передбаченому п. 3.5 договору, позивачем було ви ставлено, а відповідачем - о тримано наступні рахунки: № 69 від 30.04.06, № 81 від 30.05.06, № 85 від 30.06.06, № 89 ві д 30.07.06, № 105 від 30.08.06, № 112 від 30.09.06, № 120 від 30.10.06, № 126 від 30.11.06.

Вірно, на думку колегії суд дів, застосовано місцевим го сподарським судом при встано вленні юридичної природи дог овору, укладеного між сторон ами, ст. 875 ЦК України щодо закон одавчого визначення та юриди чного змісту договору будіве льного підряду, згідно якої з а таким договором підрядник зобов'язується збудувати і з дати у встановлений строк об 'єкт або виконати інші будіве льні роботи відповідно до пр оектно-кошторисної документ ації, а замовник зобов'язуєть ся надати підрядникові будів ельний майданчик (фронт робі т), передати затверджену прое ктно-кошторисну документаці ю, якщо цей обов'язок не поклад ається на підрядника, прийня ти об'єкт або закінчені будів ельні роботи та оплатити їх. В ірно застосовано місцевим го сподарським судом при розгля ді спору також положення ст.с т. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК Україн и щодо недопустимості одност оронньої відмови від договор у та обов' язку належного ви конання зобов' язань сторон ами. Згідно з положеннями ст. 5 30 ЦК України зобов' язання із встановленим строком його в иконання підлягає виконанню у цей строк.

Відтак, колегія суддів зазн ачає про документальну підтв ердженість наявними в матері алах справи доказами (акти пр иймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за період ве ресень 2005 року - листопад 2006 року ) висновку господарського су ду першої інстанції щодо нал ежності виконання позивачем своїх договірних зобов' яза нь. Щодо виконання своїх зобо в' язань за договором від 01.08.05 відповідачем, то, як вірно вст ановлено місцевим господарс ьким судом на підставі належ них документальних доказів, відповідачем обов' язок нал ежного виконання зобов' яза ння порушено - оплата викона них будівельно-монтажних роб іт здійснена ним частково - на загальну суму 217 926, 80 грн., а саме відповідачем сплачено: 11.11.05 - 10 720, 80 грн., 18.11.05 - 16 656, 00 грн., 10.01.06 - 12 000, 00 грн., 08.02.06 - 10 000, 00 грн., 14.02.06 - 5 000, 00 грн., 20.0 2.06 - 2 500, 00 грн., 24.02.06 - 18 000, 00 грн., 02.03.06 - 1 300, 00 грн., 07.03.06 - 17 000, 00 грн., 10.04.06 -21 000, 00 гр н., 06.05.06 - 27 700, 00 грн., 09.06.06 - 10 000, 00 грн., 26.06 .06 - 5 000, 00 грн., 20.07.06 - 5 000, 00 грн., 29.09.06 - 8 000, 00 грн., 02.10.06 - 4 000, 00 грн., 11.10.06 - 5 000, 00 г рн., 30.10.06 - 450, 00 грн., 31.10.06 - 5 050, 00 грн., 24.11. 06 - 2 000, 00 грн., 27.11.06 - 1 350, 00 грн., 30.11.06 - 650 , 00 грн., 11.12.06 - 3 000, 00 грн., 18.12.06 - 9 900, 00 гр н., 26.12.06 - 6 800, 00 грн., 16.01.07 - 5 150, 00 грн. та 17.01.07 - 5 150, 00 грн. Неналежність ви конання відповідачем взятих на себе зобов' язань спричи нила те, що станом на час винес ення судом оскаржуваного ріш ення його заборгованість пер ед позивачем за договором ві д 01.08.05 склала 139 342, 00 грн.

Встановлено місцевим госп одарським судом при розгляді спору між сторонами також фа кт надіслання позивачем відп овідачу вимоги про оплату № 19 від 20.07.09, в якій просив в семиден ний термін погасити заборгов аність в сумі 225 642, 87 грн., з них 139 34 2, 00 грн. - основного боргу, 79 915, 57 гр н. - інфляційних та 6 385, 30 грн. - 3% рі чних. Доказів реагування на в имогу позивача відповідачем не подано ні при розгляді спо ру в суді першої інстанції. ні при розгляді апеляційної ск арги Львівським апеляційним господарським судом.

На думку колегії суддів, го сподарським судом Тернопіль ської області вірно застосов ано до спірних правовідносин між сторонами норми ст. 882 ЦК Ук раїни, якою встановлено обов ' язок замовника сплатити пі дрядникові обумовлену ціну п ісля здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чи ном і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - дострок ово. Передання робіт підрядн иком і прийняття їх замовник ом оформлюється актом, підпи саним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказу ється в акті і він підписуєть ся другою стороною.

Погоджується колегія судд ів також з застосуванням при розгляді спору ст. 509 ЦК Україн и, ст. 173 ГК України щодо законод авчого визначення та юридичн ого змісту поняття зобов'яза ння, ст. 11 ЦК України щодо підст ав виникнення цивільних прав та обов' язків, ст. 16 ЦК Україн и щодо права особи на судовий захист та способів захисту ц ивільних прав та інтересів, с т. 509 ЦК України щодо поняття зо бов' язань та підстав їх вин икнення, ст. 629 ЦК України щодо о бов' язковості договору дл я виконання сторонами, ч. 1 ст. 61 2 ЦК України щодо законодавчо го визначення поняття «боржн ик, що прострочив», ст.ст. 1, 2 ГПК України щодо права кредитор а звертатись до господарсько го суду за захистом порушено го права, ст. 4-3 ГПК України щодо принципу змагальності у гос подарському процесі, ст. 33 ГПК України щодо обов' язку сто рони доводити обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

На підставі наведених норм матеріального та процесуаль ного права, господарський су д першої інстанції вірно заз начив про належність обґрунт ування позивачем належності виконання ним договірних з обов' язань, а також неналеж ності виконання, в частині оп лати виконаних будівельно-мо нтажних робіт, зобов' язань за договором відповідачем на замовлення у справі. Натоміс ть, відповідачем жодних доку ментальних доказів в підтвер дження належності виконання ним договірних зобов'язань щ одо оплати виконаних робітне подано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні пр и розгляді апеляційної скарг и Львівським апеляційним гос подарським судом.

Водночас, на підставі вірно застосованих при розгляді с пору положень ст.ст. 256, 257 ЦК Укра їни щодо строку позовної дав ності, місцевий господарськи й суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в частині п озовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованост і за період з вересня 2005 року по червень 2006 року включно, в сумі 52 540, 00 грн., позивачем пропущено 3-х річний строк позовної давн ості, а відтак, задоволенню пі длягають позовні вимоги ПП “ Забара” в частині стягнення з відповідача - СПД-ФО ОСОБА _2 заборгованості за догово ром від 01.08.05 за період з липня 2006 року по листопад 2006 року включ но (строк платежу по яких наст ав після 05.08.06) в розмірі 86 802, 00 грн.

Вірним, на думку колегії су ддів Львівського апеляційно го господарського суду, є так ож застосування місцевим гос подарським судом при розгляд і позовних вимог в частині ст ягнення з відповідача інфляц ійних нарахувань за період з лютого 2007 року по червень 2009 рок у в сумі 46 923, 79 грн., а також 3% річни х за цей період в сумі 6 385, 30 грн., положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, зг ідно яких вказані інфляційні та 3 % річних віднесено до стру ктури суми боргу, сплата яких безпосередньо пов'язана зак онодавцем з обов'язком сплат и боржником, який прострочив , основної суми боргу.

Щодо посилань скаржника н а безпідставність відмови су ду першої інстанції у задово ленні його клопотання про пр изначення судової-бухгалтер ської експертизи, то колегія суддів зазначає наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 40 ГПК У країни для роз'яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу, натомість в даній справі, беручи до уваги належність поданих позиваче м в підтвердження своїх позо вних вимог доказів, колегія с уддів не вважає, що існує необ хідність спеціальних знань д ля вирішення спору між сторо нами. Крім того, колегія судів наголошує, що відповідач не с користався наданою місцевим господарським судом можливі стю та від проведення взаємо звірки розрахунків ухилився .

Щодо посилань скаржника н а те, що в судовому засіданні, всупереч ст.ст. 61-63 ГПК України, не розглядалося питання зус трічного позову, поданого ві дповідачем у справі, то колег ія суддів зазначає про їх без підставність, оскільки ухвал ою господарського суду Терно пільської області від 23.11.09 зус трічну позовну заяву від 09.11.09 т а додані до неї матеріали пов ернено СПД-ФО ОСОБА_2 без р озгляду.

Посилання скаржника, викл адені ним в апеляційній скар зі, зокрема, на претензії пози вача від 27.09.06, від лютого 2006 року, а також за грудень 2006 року, так ож є безпідставними, докумен тально не обґрунтованими, та кими, що не базуються на закон одавстві, що регулює дані пра вовідносини, належним чином досліджені судом першої інст анції при винесенні оскаржув аного рішення, а відтак скарж ник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обстави н, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та запе речень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшо в висновку про необґрунтован ість вимог скаржника, у зв' я зку з чим апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, а ріш ення господарського суду Тер нопільської області від 30.11.09 у справі № 12/19-1457 слід залишити бе з змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення госп одарського суду Тернопільсь кої області від 30.11.09 у справі № 12/19-1457 залишити без змін, апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

2. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

3. Матеріали справи ске рувати до господарського суд у Тернопільської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник