Рішення

від 30.11.2009 по справі 12/19-1457

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" листопада 2009 р. Справа № 12/19-1457

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Френдій Н.А .

Розглянув справу

за позовом: приватного п ідприємства «Забара», вул. Кр ушельницької, 18/212, м. Тернопіль ,

до відповідача: су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1, АДРЕСА_1, 46000

про стягнення 140111грн.09коп . з них: 86802грн.00коп. - заборгован ості за будівельно - монтажн і роботи згідно договору буд івельного генпідряду від 01.08.200 5 року, 46923грн.79коп. - інфляційни х нарахувань, 6385грн.30коп. - 3% річ них.

За участю представників ві д:

позивача: Арсенчук Г.О. - виконавчий директор;

відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 1105 від 19.09.2009р.)

Представникам сторі н роз' яснено права та обов' язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГП К України.

Суть справи:

Приватне підприємство "З абара", м. Тернопіль, звернулос я до господарського суду Тер нопільської області із позов ною заявою №30 від 27.07.2009 року про с тягнення з суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1, м. Терноп іль 140111грн.09коп. з них: 86802грн.00коп. - заборгованості за будівел ьно - монтажні роботи згідно договору будівельного генпі дряду від 01.08.2005 року, 46923грн.79коп. - інфляційних нарахувань, 6385грн .30коп. - 3% річних.

Відповідач документально обґрунтованого відзиву на по зов не надав, його повноважни й представник в судовому зас іданні 27.10.2009р. позовні вимоги не визнає, підтвердив факт вико нання робіт позивачем на вик онання умов договору будівел ьного підряду від 01.08.2005р. згідно актів приймання виконаних п ідрядних робіт, які знаходят ься в матеріалах справи, прот е зазначив, що не погоджуєтьс я з зазначеною позивачем сум ою боргу, так як в наданій оста ннім довідці - розрахунку су ми, зазначені у відповідні пе ріоди не співпадають з сумам и боргу у відповідні періоди , які зазначені позивачем у пр етензіях, адресованих відпов ідачу, проте свої запереченн я щодо розміру боргу жодними письмовими доказами не підт вердив, звірку взаєморозраху нків не провів та жодних аргу ментованих пояснень з привод у цього не надав, а також проси ть у позові відмовити.

Позивач у поясненні від 23 жо втня 2009 року та його повноважн ий представник в судовому за сіданні позовні вимоги підтр имав повністю та зазначив, що відповідачем та його повнов ажними представниками неодн оразово визнавалася сума бор гу в розмірі 87091грн.44коп., при цьо му сума основного боргу відп овідача перед ПП «Забара»скл адає 139342грн.00коп., щодо різниці в сумі 52250грн.56коп. (139342грн.00коп. - 8709 1грн.44коп.), то пояснив, що між ст оронами дійсно виникав спір, пов'язаний із розбіжностями у позиціях щодо наявності чи відсутності вини ПП «Забара »у спричиненні шкоди нижнім експлуатованим поверхам рек онструйованої будівлі по б ул. Т.Шевченка, 3 через їх зат оплення дощовими водами, роз міру чистого прибутку підпри ємства, однак, на момент зверн ення до суду та розгляду спра ви в суді, позивач з власної ви ни пропустив строк позовної давності для звернення до су ду з позовом про примусове ст ягнення з відповідача заборг ованості за виконані будівел ьно - монтажні роботи в пері од з вересня 2005 року по червен ь 2006 року в сумі 52540грн.00коп., що бі льше від суми, відносно якої м іж сторонами існував спір. Од ночасно, просить звернути ув агу на те, що ним на основну су му заборгованості в розмірі 86802грн.00коп., яка утворилася за п еріод з липня 2006 року по листоп ад 2006 року, інфляційні нарахув ання та нарахування 3% річних з дійснюються лише з лютого 2007 р оку, враховуючи, що відповіда ч проводив часткову оплату б оргу в грудні 2006 року та в січні 2007 року; крім того, судом тричі надавалася можливість прове дення взаємозвірки розрахун ків, проте відповідач та його повноважні представники від її проведення ухиляються. Вр аховуючи вищенаведене, проси ть позовні вимоги задовольни ти в повному обсязі.

У судовому засіданні 27.10.2009р. в порядку ст. 77 ГПК України огол ошувалась перерва до 15год00хв . 28.10.2009р. для надання можливості відповідачу здійснити розра хунок суми боргу і надати док ази часткової сплати заборго ваності за виконання робіт п озивачем на виконання умов д оговору будівельного підряд у від 01.08.2005р. згідно актів прийм ання виконаних підрядних роб іт.

Після перерви відповідач д окументально обґрунтованог о відзиву на позов суду не над ав, як і не представив суду роз рахунку суми боргу та доказі в часткової сплати заборгова ності за виконання робіт поз ивачем на виконання умов дог овору будівельного підряду в ід 01.08.2005р. згідно актів прийманн я виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній документами.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарським судом встановлено н аступне:

01.08.2005р. між суб' єктом підпри ємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_1, як Зам овником, та приватним підпри ємством «Забара», як Генпідр ядником, було укладено догов ір будівельного підряду (над алі - Договір), відповідного до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Генпідрядник приймає на себ е зобов' язання своїми силам и і засобами виконати і здати в установлений Договором те рмін та відповідно до проект но-кошторисної документації будівельно - монтажні робот и на об' єкті будівництва по реконструкції з надбудовою третього та мансардного пове рхів з влаштуванням в них жит лових квартир в будинку за ад ресою АДРЕСА_2.

На підставі укладеного Дог овору, позивачем виконано зг ідно актів приймання виконан их підрядних робіт форми КБ2, я кі підписано у встановленому порядку сторонами та засвід чено їх печатками, будівельн о - монтажних робіт за: верес ень 2005 року на суму 10720грн.80коп., ж овтень 2005 року на суму 16656грн.00ко п., листопад 2005 року - 26151грн.60коп , грудень 2005 року - 25947грн.60коп., с ічень 2006 року - 10956грн.00коп., люти й 2006 року - 21306грн.00коп., березень 2006 року - 26344грн.80коп., квітень 2006 року - 21627грн.60коп., травень 2006 ро ку - 20272грн.80коп., червень 2006 року - 29433грн.60коп., липень 2006 року - 2 8260грн.00коп., серпень 2006 року - 28172г рн.40коп., вересень 2006 року - 16279г рн.20коп., жовтень 2006 року - 39223грн .20коп., листопад 2006 року - 35917грн.2 0коп., всього на суму 357268грн.80коп . Факт виконання робіт підтве рджується вищезгаданими акт ами, їх частковою оплатою від повідачем. Претензій щодо як ості робіт відповідач не мав , оскільки всі акти приймання виконаних підрядних робіт ф орми КБ2 підписано сторонами без зауважень.

Згідно п.п. 5.1., 5.3. договору, здач а - приймання виконаних робі т проводиться щомісяця протя гом двох останніх робочих дн ів місяця та оформляється ск ладанням акту типової форми; якщо Замовник відмовляється прийняти роботи, то така відм ова оформляється актом, у яко му перелічуються причини і в казуються недоліки (дефекти) виконаних робіт та узгоджую ться терміни для усунення не доліків.

Відповідно до п.3.5. договору, у період проведення будівель них робіт, Замовник протягом 5 календарних днів оплачує Ге нпідряднику проміжні рахунк и, які виставляються згідно з підтвердженою актами прийма ння виконаних підрядних робі т вартістю виконаних робіт.

Такі рахунки позивачем вис тавлено, а відповідачем отри мано, що підтверджується нал ежним чином засвідченими коп іями рахунків: № 69 від 30.04.2006р., № 81 в ід 30.05.2006р., № 85 від 30.06.2006р., № 89 від 30.07.2006р. , №105 від 30.08.2006р., № 112 від 30.09.2006р., №120 від 30.10.2006р., № 126 від 30.11.2006р.

Матеріали справи св ідчать про те, що між позиваче м і відповідачем у справі вин икли зобов' язання з договор у будівельного підряду, згід но якого, в силу ст. 875 Цивільног о кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і з дати у встановлений строк об 'єкт або виконати інші будіве льні роботи відповідно до пр оектно-кошторисної документ ації, а замовник зобов'язуєть ся надати підрядникові будів ельний майданчик (фронт робі т), передати затверджену прое ктно-кошторисну документаці ю, якщо цей обов'язок не поклад ається на підрядника, прийня ти об'єкт або закінчені будів ельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу. В силу вимог ст. 525 Ц К України одностороння відмо ва від умов договору не допус кається.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, якщо у зобов' язанні встановлени й термін його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

Як підтверджено матеріала ми справи, ПП "Забара" свої зоб ов' язання по договору викон ало в повній мірі, однак, відпо відач порушив договірні зобо в' язання, провівши лише час ткову оплату за виконані буд івельно - монтажні роботи.

Зокрема, як стверджує позив ач, і що підтверджується мате ріалами справи та не запереч ується відповідачем, останні м оплачено виконані роботи: 11. 11.2005р. - 10720грн.80коп., 18.11.2005р. - 16656грн.00 коп., 10.01.2006р. - 12000грн.00коп., 08.02.2006р. - 10 000грн.00коп., 14.02.2006р. - 5000грн.00коп., 20.02.200 6р. - 2500грн.00коп., 24.02.2006р. - 18000грн.00ко п., 02.03.2006р. - 1300грн.00коп., 07.03.2006р. - 17000гр н.00коп., 10.04.2006р. - 21000грн.00коп., 06.05.2006р. - 27700грн.00коп., 09.06.2006р. - 10000грн.00коп., 26.06. 2006р. - 5000рн.00коп., 20.07.2006р. - 5000грн.00коп ., 29.09.2006р. - 8000грн.00коп., 02.10.2006р. - 4000грн .00коп., 11.10.2006р. - 5000грн.00коп., 30.10.2006р. - 450грн.00коп., 31.10.2006р. - 5050грн.00коп., 24.11.200 6р. - 2000грн.00коп., 27.11.2006р. - 1350грн.00ко п., 30.11.2006р. - 650грн.00коп., 11.12.2006р. - 3000гр н.00коп., 18.12.2006р. - 9900грн.00коп., 26.12.2006р. - 6800грн.00коп., 16.01.2007р. - 5150грн.00коп. та 17.01.2007р. - 5150грн.00коп., а всього на с уму 217926грн.80коп.

Таким чином, станом на 30.11.2009р. з аборгованість відповідача з а договором б/н від 01.08.2005 року ст ановить 139342грн.00коп. (357268грн.80коп. - 217926грн.80коп.).

У зв'язку із невиконанням су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_1 умов договору буді вельного підряду від 01.08.2005р. поз ивач в порядку ст. 530 ЦК України надіслав на адресу відповід ача вимогу про оплату №19 від 20.0 7.2009р., в якій просив в семиденни й термін погасити заборгован ість в сумі 225642грн.87коп., з них 139342г рн.00коп. - основного боргу, 79915г рн.57коп. - інфляційних та 6385грн .30коп. - 3% річних, однак, як стве рджує позивач дана вимога за лишена відповідачем без відп овіді.

Відповідно до ст. 882 ЦК Україн и замовник зобов'язаний спла тити підрядникові обумовле ну ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано нал ежним чином і в погоджений ст рок, або, за згодою замовника, - достроково. Передання робі т підрядником і прийняття їх замовником оформлюється акт ом, підписаним обома сторона ми. У разі відмови однієї із ст орін від підписання акта про це вказується в акті і він під писується другою стороною.

Факт виконання позивачем п ідрядних робіт за договором б/н від 01.08.2005р. підтверджується, зокрема, актами приймання ви конаних підрядних робіт форм и КБ2 за період вересень 2005 року - листопад 2006 року. Всього на су му 357268грн.80коп., які містяться в матеріалах справи. Зазначен і акти оформлено належним чи ном: містять необхідні рекві зити і відомості (вартість ро біт, їх обсяг), підписані предс тавниками сторін та скріплен і печатками підприємства і п ідприємця.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК Україн и кредитору належить право у судовому порядку вимагати в ід боржника виконання його о бов' язків.

Статтею 4-3 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засад ах змагальності. Сторони та і нші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої в имоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу припис ів ст. 33 ГПК України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Отже, за даних обставин, суд дійшов висновку про те, що до води позивача стосовно того, що ним виконано на замовленн я відповідача будівельно - м онтажні роботи, які останнім не оплачені в повному обсязі , є правомірними, документаль но підтвердженими та не спро стованими відповідачем у вст ановленому законом порядку.

Доказів, що підтверджують в иконання відповідачем зобов ' язання щодо оплати виконан их робіт, та відновлення тим с амим порушених майнових прав кредитора на момент розгляд у спору судом, у матеріалах сп рави немає. Крім того, відпов ідачем проігноровано неодно разові вимоги суду щодо нада ння письмових заперечень, до кументальних доказів в обґру нтування своїх заперечень та проведення звірки взаємороз рахунків між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК Ук раїни для звернення до суду з а захистом прав щодо неналеж ного виконання зобов' язанн я за договором будівельного підряду встановлено загальн ий строк позовної давності - 3 роки.

Таким чином, позивач пропус тив строк, в межах якого він мі г заявити вимогу про примусо ве стягнення з відповідача з аборгованості за період з ве ресня 2005 року по червень 2006 року включно, в сумі 52540грн.00коп.

Клопотання про поновлення строку позовної давності із наведенням аргументів щодо наявності поважних причин йо го пропуску, позивачем не зая влялося. Факт пропуску строк у позовної давності ним визн ається.

Отже, суд доходить до виснов ку про наявність у суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 боргових зобов' язань перед позивачем в межах строку поз овної давності, а саме з липня 2006 року по листопад 2006 року вклю чно. Судом до уваги беруться л ише зобов' язання, строк пла тежу по яких настав після 05.08.2006р . Сума заборгованості, яка утв орилася станом на червень 2006 р оку, кінцевий строк платежу п о якій настав 05.07.2008р. в розмірі 525 40грн.00коп. судом до уваги не бер еться. Відповідно сума основ ного боргу суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 складає 86802грн.00коп.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Відповідач на день розгляд у справи будь-яких доказів, як і б свідчили про протилежне, а бо про повну сплату боргу за в иконані роботи не надав, а том у згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК Укр аїни слід вважати, що за ним ра хується заборгованість в сум і 86802грн.00коп. і згідно вимог ст. 15 ЦК України, порушене право п озивача підлягає судовому за хисту шляхом примусового стя гнення з відповідача заборго ваності за будівельно - монт ажні роботи згідно договору будівельного генпідряду від 01.08.2005 року.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 ЦК України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, тобто і нфляційні нарахування за пер іод з лютого 2007 року по червень 2009 року включно складають 46923гр н.79коп., а також, три проценти рі чних від простроченої суми, я кі за вищевказаний період ст ановлять 6385грн.30коп.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений та підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 49 ГПК України де ржавне мито та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклад аються на відповідача у спра ві.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 11, 15, 16, 256, 257, 509, 525, 526, 530, 625, 712, 875, 882 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 319 ГК Укр аїни, ст.ст. 1, 2, 42 - 47, 22, 32- 34, 43, 49, 811, 82- 85, 116, 117 ГПК України, господарський с уд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь приват ного підприємства "Забара", ву л. Крушельницької, 18/212, м. Терноп іль, ідентифікаційний код 14050272 - 86802грн.00коп. основного боргу , 6385грн.30коп. - 3% річних, 46923грн.79коп. інфляційних нарахувань та 1401г рн.11коп. витрат по сплаті держ авного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

На рішення господарськ ого суду, яке не набрало закон ної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а п рокурор - апеляційне подання , протягом десяти днів з дня пр ийняття (підписання) рішення , через місцевий господарськ ий суд.

Суддя Н.А. Френдій