Постанова

від 07.09.2022 по справі 477/1551/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

08.09.22

22-ц/812/679/22

Провадження №22-ц/812/679/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Миколаїв

справа № 477/1551/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи на стороні позивача: Фермерське господарство «Канакер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Товариство зобмеженою відповідальністю"ЕкоЕнерджи Про"(далі ТОВ"ЕкоЕнерджи Про"), про визнання незаконними та скасування рішень, визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Ткаченко Оленою Іванівною, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену 21 лютого 2022 року під головуванням судді Селіщевої І.В., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У вересні2021року ОСОБА_1 звернувся зпозовом доМиколаївської міськоїради,Головного управлінняДержгеокадастру уМиколаївській областіта Департаментуз наданняадміністративних послугМиколаївської міськоїради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ФГ «Канакер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ТОВ"Еко Енерджи Про".

Даний позов ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що, він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4823300000:06:000:0003, площею 4,04 га, та земельної ділянки з кадастровим номером 4823300000:06:000:0084,площею 0,03га напідставі Державногоакту направо власностіна земельнуділянку серіїМК №014726,договорів орендиземлі за№ 53.Ці земельніділянки булиотримані нимв результатіпаювання ізземель,що належалицій Асоціаціїна правіколективної власностіна землю,відповідно доотриманого 16червня 1994року Державногоакту направо колективноївласності наземлю серіїМК №00005на земельнуділянку загальноюплощею 3460,2га дляведення сільськогосподарськоговиробництва.Вказаний актзареєстровано вКнизі записівдержавних актівна правоколективної власностіна землюза №12.У подальшому,із земельколективної власності,йому буловиділено внатурі (намісцевості)земельні ділянкита отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 014726 від 13 квітня 2004 року. 22 квітня 2010 року на підставі укладеного із ФГ «Канакер» договору оренди, зареєстрованого 20 травня 2020 року у Жовтневому районному відділі Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №041049001415, ці земельніділянки булипередані воренду вказаногоФермерського господарства,яке користується ним і до теперішнього часу.

Як вказав позивач, 12 березня 2021 року він звернувся до державного кадастрового реєстратора Відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з заявою про внесення відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру, проте йому в цьому було відмовлено із посиланням на те, що належні ОСОБА_1 на праві власності земельні ділянки, перетинаються з іншими земельними ділянками, а саме з земельною ділянкою з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010, із площею 20,0 га яка співпадає на 11,2474%, та з земельною ділянкою з кадастровим номером 4810136600:07:029:0009, із площею 36,0 га, яка співпадає на 87,1149%.

Як зазначав ОСОБА_1 , рішенням Миколаївської міської ради № 23/64 від 27 липня 2017 року TOB «ЕКО ЕНЕРЖИ ПРО» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010 площею 20 га, із земель комунальної власності , з метою передачі в оренду для виробництва електричної енергії. Відносно вказаної земельної ділянки Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вчинено реєстрацію права комунальної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради та державну реєстрацію іншого речового права, а саме оренди цієї земельної ділянки за TOB «ЕКО ЕНЕРЖИ ПРО». 09 квітня 2019 року Миколаївською міською радою винесено рішення №51/60 про передачу в оренду земельної ділянки для виробництва електричної енергії та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 200000 кв.м , із земель комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 . Також передано вказану земельну ділянку TOB «ЕКО ЕНЕРЖИ ПРО» в оренду на 30 років.

На підставі рішення Миколаївської міської ради № 40/13 від 17 липня 2018 року земельна ділянка з кадастровим номером 4810136600:07:029:0009 зареєстрована відділом у Миколаївському районі Головного упраління держгеокадастру у Миколаївській області в Державному земельному кадастрі на праві комунальної власності, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості

Також позивач вказував, що факт перетинання (накладання) земельних ділянок, які перебувають у нього у власності, та які сформовані Миколаївською міською радою, крім технічної документації також підтверджується висновками судового експерта Дробота В.В. від 01.07.2021 за № 3.

Посилаючись на те, що неправомірними рішеннями Миколаївської міської ради при формуванні земельних ділянок порушено його право власності на земельні ділянки, ОСОБА_1 просив:

-визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 17.07.2018 р. № 40/13 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Корабельному району м. Миколаєва»;

-визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 09.04.2019 р. № 51/160 «Про передачу в оренду земельної ділянки для виробництва електричної енергії по Корабельному району м. Миколаєва»;

-визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010, що розташована по АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:07:029:0009, що розташована по АДРЕСА_1 та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області закрити Поземельну книгу, що була відкрита у зв`язку зі здійсненням державної реєстрації вказаних земельних ділянок;

-скасувати реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010, що розташована по АДРЕСА_1 та зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До закінченняпідготовчого засіданняу справі-15лютого 2022року -представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом ТкаченкоО.І.-була поданазаява прозміну предметапозову,у якійТОВ «ЕКОЕНЕРДЖИ ПРО»було зазначеновідповідачем,а нетретьою особою.Уточнивши позовнівимоги ОСОБА_1 просив:

-визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 09.04.2019 р. № 51/160 «Про передачу в оренду земельної ділянки для виробництва електричної енергії по Корабельному району м. Миколаєва»;

-витребувати у Миколаївської міської ради та ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО» частину земельної ділянки з кадастровим номером 4823300000:06:000:0003 площею 0,04541 з наступними лінійними промірами з півночі 49,49 м., сходу 115 м., півдня 32,7 м., заходу 111,53 м., яка значиться як складова земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010;

-припинити право власності територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010 та право оренди на неї за ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО»;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010, що розташована по АДРЕСА_1 , вчинений Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, індексний номер 46623469 від 24.04.2019 р.;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010, що розташована по АДРЕСА_1 , вчинений Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, індексний номер 46623469 від 24.04.2019 р.;

-скасувати в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010, що розташована по АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області виключити запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:07:029:0010, що розташована по АДРЕСА_1 та закрити Поземельну книгу, що була відкрита у зв`язку зі здійсненням державної реєстрації вказаної земельної ділянки;

-зобов`язати ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО» за власний рахунок та власними силами звільнити вказану земельну ділянку від встановленого на ній обладнання;

-визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 17.07.2018 р. № 40/13 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Корабельному району м. Миколаєва»;

-скасувати в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:07:029:0009, що розташована по АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області виключити запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:07:029:0009, що розташована по АДРЕСА_1 та закрити Поземельну книгу, що була відкрита у зв`язку зі здійсненням державної реєстрації вказаної земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні 21 лютого 2022 року представник позивача заявила клопотання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 від 15 лютого 2022 оку не прийнято до розгляду та повернуто її позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О.І., посилаючись на незаконність і необгрунтованість ухвали суду, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначала, що суд безпідставно не прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 , помилково вважаючи, що позивачем змінено і предмет, і підстави позову, та безпідставно вказав, що позивач не звертався із заявою про притягнення ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО» в якості відповідача, оскільки таке клопотання було надано позивачем до суду першої інстанції ще 02.12.2021 року. На думку апелянта, не звернув уваги, що у заяві про зміну предмета позову ОСОБА_1 конкретизував (уточнив) позовні вимоги, в тому числі, сформулював вимоги до ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО», та лише доповнив обґрунтування позову при збереженні первинно зазначених обставин, що не може вважатися зміною підстав позову. Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду у справі № 910/18389/20.

У відзиві на апеляційну скаргу ФГ «Канакер» просило апеляційну скаргу задовольнити.

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно дочастини 2 статті 369ЦПК справа розглядається апеляційним судом без виклику учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу заяви про зміну предмета позову від 15 лютого 2022 року, суд виходив із того, що ця заява за своїм змістом є заявою про зміну підстав та предмету позову, що суперечить статті 49 ЦПК України,тому неможе бутиприйнята. Крім цього, позивач фактично змінив склад відповідачів, при цьому не заявив клопотання про залучення співвідповідача, що суперечить вимогам ст. 51 ЦПК України.

Однак, такі висновки є передчасними та помилковими, враховуючи наступне.

Частиною першоюстатті 196ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У статті 189ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (пункт 3 частини другої статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За частиною третьою статті 49 ЦПК Українидо закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів; предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Таке ж визначення міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у пункті 7.43. постанови від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четверта статті 263 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2021 року вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До закінчення підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченко О.В. - була подана до суду заява про зміну предмета позову, у якій відповідачами зазначені: Миколаївська міськарада,Головне управлінняДержгеокадастру уМиколаївській області,Департамент знадання адміністративнихпослуг Миколаївськоїміської ради та ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО».

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що у поверненій оскаржуваною ухвалою заяві позивачем змінено (доповнено) предмет позову.

Разом із тим, позовні вимоги ОСОБА_1 як у первісній позовній заяві, так і в заяві про зміну предмету позову, обгрунтовані необхідністю захисту, як він вважає, його порушеного права власника земельних ділянок внаслідок неправомірних рішень Миколаївської міської ради при формуванні земельних ділянок та направлені на відновлення цих прав. У даній заяві ОСОБА_1 були конкретизовані обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, при цьому зазначені у первісному позову обставини, якими мотивовано позов, не були змінені.

Отже підстави позову ОСОБА_5 не зазнали змін.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про одночасну зміну позивачем як підстав, так і предмету позову, повернувши заяву позивачеві.

Вважаючи, що позивач, крім предмета позову, також змінив і підстави позову, суд першої інстанції не врахував вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, не звернув увагу на те, що позивач у підготовчому провадженні має право додатково вказати на обставини, що є підставами його позовних вимог.

Крім цього, висновки суду першої інстанції про те, що позивач фактично змінив склад відповідачів, не заявивши при цьому клопотання про залучення співвідповідача, є помилковими, оскільки таке клопотання ОСОБА_1 , про залучення співідповідачем ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО» було зареєстроване Корабельним районним судом м. Миколаєва 02 грудня 2021 року (т. 2 а.с. 54).

Отже, висновки суду, що позивачем фактично одночасно змінено предмет і підстави позову, є передчасними і не відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За такогооскаржувана ухвалапідлягає скасуваннюз направленнямсправи досуду першоїінстанції дляпродовження розгляду у підготовчому провадженні.

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Ткаченко Оленою Іванівною, задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у підготовчому провадженні.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О. О. Данилова

І.В. Лівінський

Повний текст судового рішення складений 08 вересня 2022 року.