Постанова

від 29.08.2022 по справі 756/15585/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 756/15585/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3675/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у склад колегії суддів судової палати з розглячі:

судді-доповідач Білич І.М.,

суддів Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.,

секретар Мельник Ю.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Дядюри Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М.,

у справі №756/15585/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Ю.В., про визнання договору неукладеним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №756/15585/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ПНКМНО Черниш Ю.В. , про визнання договору неукладеним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання зустрічної позовної заяви, в якій просив накласти арешт на майно та заборонити його відчуження/розпорядження та проведення будь-яких реєстраційних дій, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме:

- земельна ділянка кадастровий номер: 8000000000:72:536:0112, площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка кадастровий номер: 8000000000:72:544:0032, площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка кадастровий номер: 8000000000:72:544:0034, площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка кадастровий номер: 8000000000:72:544:0007, площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_3 стосуються договору позики, а відповідач має намір подати зустрічний позов стосовно стягнення коштів саме за цим договором позики. При цьому зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик щодо подальшого відчуження майна, яке є у власності ОСОБА_3 і на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, на користь інших осіб.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на:

- земельну ділянку кадастровий номер: 8000000000:72:536:0112, площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер: 8000000000:72:544:0032, площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку кадастровий номер: 8000000000:72:544:0034, площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку кадастровий номер: 8000000000:72:544:0007, площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Не погодившись з ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила її скасувати та постановити нову ухвалу, відмовивши у задоволені заяви про забезпечення позову. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не доведеності відповідачем обставин, які б вказували на те, що невжиття обраного відповідачем виду забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Скаржник зазначав, що на підставі нібито укладеного договору ПНКМНО Чернишем Ю.В. було вчинено виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 400 000,00 грн., що є предметом оскарження у даній справі. Відтак, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження у межах якого було винесено постанову про арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , а саме земельних ділянок, що перебувають у її приватній власності. Однак згодом, ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного виконавчого документа, внаслідок чого арешт накладений на вище зазначені земельні ділянки був знятий. На думку скаржника, дії відповідача свідчать про непослідовну та недобросовісну поведінку з метою заволодіння об`єктами нерухомості ОСОБА_3 .

Крім того, вказує, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року в рамках кримінального провадження вже накладено арешт на вказані земельні ділянки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Ю.В. до початку розгляду справи подав заяву щодо можливого її розгляду за його відсутності.

Місце проживання відповідача ОСОБА_4 при подачі позову було визначено: АДРЕСА_5 . відтак його повідомлення судом апеляційної інстанції здійснювалося відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" у зв`язку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях та блокування окремих об`єктів поштового зв`язку з 27 листопада 2014 року Державне підприємство "Укрпошта" шляхом розміщення на офіційному сайті Київського апеляційного.

Інші учасники справи про день і час розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомила.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб що не з`явилися в силу положень ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів, щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Разом з тим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо існування оскаржуваного договору, а тому такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на належне позивачу майно, є співмірними до заявленого зустрічного позову та можуть усунути можливість ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі його задоволення. Зважаючи на подану позивачем позовну заяву про визнання договору неукладеним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 може вжити реальних заходів щодо реалізації належного їй нерухомого майна, чим унеможливить виконання можливого рішення суду в інтересах ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги представника позивача в частині не доведення позивачем обставин, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду, на думку колегії суддів не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Зокрема, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано враховано майновий характер спірних правовідносин та накладено арешт на нерухоме майно, орієнтовна вартість якого відповідає ціні зустрічного позову. У випадку відчуження такого нерухомого майна відповідачем, виконання рішення суду може бути ускладнено. Також враховано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом зустрічних позовних вимог, оскільки застосування такого заходу спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо заяви ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа та, як наслідок скасування арешту на зазначені земельні ділянки не є підставою для відмови у забезпечені позову в процесі розгляду даного спору.

При цьому, слід зазначити, що вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та спрямовані виключно на забезпечення можливості виконання такого рішення у майбутньому, не порушуючи законних прав та інтересів позивача, права якого щодо користування та володіння нерухомим майном жодним чином не обмежуються оскаржуваною ухвалою суду.

Також слід зазначити, що накладений арешт на майно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження не є перешкодою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно позивача, оскільки такий захід стосується даного позову та діє до набрання рішенням суду законної сили та спрямований на забезпечення виконання рішення. При цьому, арешт накладений в рамках кримінального провадження може бути скасований одразу після його розгляду.

За таких обставин, висновок суду про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позову повністю узгоджується з нормами діючого законодавства та матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368,372,374,375,381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Дядюри Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: