Ухвала

від 07.09.2022 по справі 320/15294/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 320/15294/21

адміністративне провадження № К/990/22475/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №320/15294/21 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Калинівської селищної ради, у якому просив:

- визнати протиправними дії «бездіяльність» Калинівської селищної ради яка пов`язана із здійсненням управлінських функцій при вчиненні дій/прийнятті рішення, та наявності факту протиправної поведінки службових осіб відповідача до яких відноситься голова селищної ради ОСОБА_2 , перший заступник селищного голови ОСОБА_4, голова земельної комісії ОСОБА_3 які не проводили належну роботу у відповідності земельного законодавства України, що регулював земельні правовідносини в громаді, і в першу чергу Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-ІП, не оцінювали порушення Закону України «Про бджільництво», в частинні не сприяння по збереженню генотипів бджіл, та регулювання відносин щодо розведення позивачем бджіл, і не вживали заходи по використанню та охороні бджіл, що в результаті привело до прийняття протиправного рішення сьомої сесії VIII скликання від 05 серпня 2021р. № 161-07-УШ яким було відмовлено позивачу в безоплатному наданні у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення Фермерського господарства по бджільництву, та ухвалити рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову позивача;

- скасувати рішення сьомої сесії VIII скликання № 161-07-УШ від 05 серпня 2021 року Калинівської селищної ради про відмову позивачу на безоплатне надання у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, так як у відповідача не було права приймати рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачу після спливу встановленого законом місячного строку з дня реєстрації клопотання позивача і яке прийняте з порушенням норм Земельного кодексу України, та не може вважатися обґрунтованим, добросовісним і законним;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо безоплатного надання у власність земельної ділянки із земель запасу державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства по бджільництву, зважаючи на те, що своїм зверненням від 17.06.2021 року до відповідача позивач намагався усунути перешкоду у реалізації його Конституційного права, однак із за бездіяльності відповідача позивачу не вдалося;

- у відповідності пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправними дії «бездіяльність» Калинівської селищної ради, яка пов`язана із здійсненням управлінських функцій при вчиненні дій/прийнятті рішення, та наявності факту протиправної поведінки відповідача при ухваленні протиправного рішення сьомої сесії VIII скликання № 161-07-VIII від 05 серпня 2021 року, після спливу місячного строку, так як пропуск цього строку сам по собі свідчить про протиправність ухваленого рішення;

- зобов`язати відповідача припинити умисно створену загрозу життю і здоров`ю позивача, з боку суміжних землекористувачів поряд з арендованою позивачем земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , на території Варовичської сільської ради, які умисно створили загрозу життю, здоров`ю позивача, та розповсюджували неправдиву і недостовірну інформацію (наклепи) відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України вважаються недостовірною й є такою, що порочать честь і гідність позивача серед односельчан громади, про напади пчіл позивача на людей громади, й за своїм змістом і формою порочили честь ї гідність позивача та носили образливий характер, так як в період конфлікту інтересів в громаді знаходилась кочівна пасіка позивача;

- у відповідності зі статтею 1 Закону України від 01.12.1994 № 266/94- ВР, ст. 23 ЦК України зобов`язати Калинівську селищну раду відшкодувати моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн., завдану позивачу внаслідок дії «бездіяльність» відповідача, яка пов`язана із здійсненням управлінських функцій органами державної влади і місцевого самоврядування за рахунок держави, та у відповідності вимог пункту 1 статті 276 Цивільного кодексу України вчинити необхідні дії для негайного поновлення порушених Конституційних прав та інтересів позивача якому завдано збитків у результаті порушення його цивільного права. Збитками є втрати, які позивач зазнав у зв`язку з витратами, які мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- у відповідності вимог ст. 417 ЦПК України, та ч. 2, ч. 3 ст. 125 Кримінального кодексу України вирішити питання про вид та міру адміністративного покарання правопорушників суміжних землекористувачів поряд з арендованою позивачем земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , на території Варовичської сільської ради, а також визнати їх винними у наклепі і образі позивача, при цьому врахувати вимоги ст. 39 Кримінального кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 р. N 22( V0022700-95 ) "Про практику призначення судами кримінального покарання", та постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 р. N6 "Про практику призначення судами України мір кримінального покарання", зважаючи на те. що суд має право за вимогами ч. 2, ч. З ст. 125 Кримінального кодексу України порушити кримінальну справу проти порушників які розповсюджували наклеп і без позову позивача, або може накласти на них штраф у порядку і розмірі, передбачених ст.417 ЦПК України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

19 серпня 2022 року на електронну поштову адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №320/15294/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України суд зазначає про таке.

Статтею 330 КАС України встановлені форма і зміст касаційної скарги.

Відповідно до вимог статей 330 та 331 КАС України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції у письмовій формі.

Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до підпункту 15.16 пункту 15 абзацу 2 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19, та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року).

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 абзацу 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

В той же час, на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України від 26 квітня 2019 року № 429 "Про внесення змін до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року № 628" з 02 травня 2019 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд", під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

Відсутність відомостей про сформування скаржниками вказаного процесуального документа у підсистемі "Електронний суд" через Електронний кабінет свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним цифровим підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Аналогічна правова позиція щодо порядку надсилання процесуальних документів в електронному вигляді до Верховного Суду висловлена в ухвалах від 20 жовтня 2021 року у справі № 560/4341/20, від 21 жовтня 2021 року у справі № 560/3227/20, від 14 лютого 2022 року у справі № 640/1796/20.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що вона направлена на електронну пошту Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона була направлена на електронну поштову адресу без використання сервісу "Електронний суд", що свідчить про використання позивачем не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду касаційної інстанції.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона була направлена на електронну поштову адресу без використання сервісу "Електронний суд", що свідчить про використання відповідачем непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №320/15294/21 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець