Ухвала

від 07.09.2022 по справі 456/2-6/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 456/2-6/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.

Провадження № 22-з/811/294/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду, на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ «Паллада» і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 та визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року скасовано та ухвалено в цій частині вимог нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ «Паллада» і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 та про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року відмовлено.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві особистої власності, їх виселення та вселення ОСОБА_1 у це приміщення скасувати та ухвалити в цій частині вимог нову постанову, якою зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві особистої власності, їх виселення та вселення ОСОБА_1 у це приміщення задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві особистої власності.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звільнити (виселитися) з приміщення по АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_1 у приміщення по АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014 року задоволено частково.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року в частині задоволення позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТзОВ «Паллада» про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ «Паллада» і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 та визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року скасовано та ухвалено в цій частині вимог нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТзОВ «Паллада» про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ «Паллада» і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 та про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014 року про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року залишено без задоволення, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014 року про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року залишено без змін.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2019 року.

25 жовтня 2019 року цивільна справа№ 456/2-6/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,треті особи:Товариство зобмеженою відповідальністю«Паллада»,приватний нотаріусСтрийського районногонотаріального округуМірчук ЛюдмилаІванівна,про визнаннядій протиправними,зобов`язання довчинення дій,визнання рішеннязборів учасниківпротиправними,визнання договорівнедійсними,позовом третьоїособи ізсамостійними вимогами,Товариства зобмеженою відповідальністю«Паллада» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провизнання дійнезаконними,зобов`язання вчинитидії,визнання рішеннязборів учасниківтовариства незаконнимивизнання договорівнедійсними,та зазустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,треті особи:прокуратура м.Стрия,прокуратура Львівськоїобласті,Головне управлінняюстиції уЛьвівській області,Стрийське міськрайоннеуправління юстиціїу Львівськійобласті,про усуненняперешкод вкористуванні приміщенням,виселення,вселення,зняття заборонина відчуженнячастини будинку після апеляційногопровадження направленадо Західногоапеляційного господарськогосуду дляподальшого скеруванняна адресуКасаційного господарськогосуду ускладі ВерховногоСуду,11лютого 2020року післяперегляду постановиЛьвівського апеляційногогосподарського судувід 14вересня 2017року вкасаційному порядкуповернута доСтрийського міськрайонногосуду Львівськоїобласті,20лютого 2020року витребуванаКасаційним цивільнимсудом ВерховногоСуду,після переглядупостанови Львівськогоапеляційного судувід11жовтня 2019року в касаційному порядку повернута до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 31 травня 2022 року.

Цивільна справа№ 456/2-6/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада», приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмила Іванівна, про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними, позовом третьої особи із самостійними вимогами, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства незаконними визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: прокуратура м. Стрия, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення, вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку на вимогу Львівського апеляційного суду надійшла 02 вересня 2022 року для розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що Львівський апеляційний суд переглядав в апеляційному порядку додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, однак в резолютивній частині постанови помилково зазначено «…Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року…».

З наведених підстав просять виправити допущену в постанові Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року описку, а саме: замість «Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року» зазначити «Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014 року».

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року підлягає до задоволення з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом апеляційного оскарження було, в тому числі, і додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014 року (т. 9 а.с. 125-129).

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014 року задоволено частково.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014 року в частині задоволення позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТзОВ «Паллада» про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ «Паллада» і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 та визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року скасовано та ухвалено в цій частині вимог нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТзОВ «Паллада» про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ «Паллада» і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 та про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року відмовлено.

Разом з тим, скасовуючи додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014 року, у восьмому абзаці резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року помилково зазначено дату додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 08.05.2013 року.

Враховуючи те, що оскаржуване додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/2-6/11 було ухвалене 23.10.2014 року, а не 08.05.2013 року, як помилково зазначено в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частини постанови Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року, зазначивши у восьмому абзаці резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року «Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014 року» замість «Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена 08.09.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: Н.П. Крайник

Р.П. Цяцяк