Постанова

від 11.10.2019 по справі 456/2-6/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 456/2-6/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.

Провадження № 22-ц/811/2047/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія:19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_1 , прокурора Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду, на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

у червні 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом (а.с.3-6 т.1), який неодноразово уточнювався під час розгляду справи в суді (а.с. 141-143, 340-344 т.1, а.с. 3-6, 25-28, 137-140 т.4 ).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року (а.с.272-273 т.5) позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб: ТзОВ Паллада , приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними - залишено без розгляду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2012 року (а.с.280-281 т.5) провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання неподання ОСОБА_1 учасникам (засновникам) ТзОВ Паллада річних звітів за 1995-2004 роки такими, що суперечать пункту 10.5 розділу Х статуту ТзОВ Паллада , ст.11 Закону України Про господарські товариства та перешкоджають досягненню цілей ТзОВ Паллада ; визнння розрахунку ТзОВ Паллада від 08.11.2005 року суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень місяць 2005 року, недійсним; визнання печатки та кутового штампу ТзОВ Паллада , ідентифікаційного коду №22414371 недійсними; зобов`язання ОСОБА_1 передати у дозвільну систему Стрийського МВ УМВС України у Львівській області для знищення печатку та кутовий штамп ТзОВ Паллада , ідентифікаційний код №22414371 - закрито у зв`язку з відмовою позивача від цих позовних вимог.

Остаточні позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 , які розглянув суд першої інстанції, про:

- зобов`язання ОСОБА_1 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ Паллада Федуняк О.П ОСОБА_5 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ Паллада , укладеного 10.11.1994 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оригінал статуту ТзОВ Паллада , затвердженого установчими зборами ТзОВ Паллада (протокол зборів №1 від 10.11.1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ Паллада майно;

- визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ Паллада в АДРЕСА_1 , 8 ОСОБА_2 , оформлене протоколом зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785;

- визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, АДРЕСА_2 , 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року.

Свої вимоги позивач ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року було зареєстровано ТзОВ Паллада зі статутним фондом 37500000 крб., учасниками (засновниками) якого були: ОСОБА_3 (з часткою статутного фонду - 16875000 крб., що становить 45% статутного фонду), ОСОБА_1 (з часткою статутного фонду - 16875000 крб., що становить 45% статутного фонду) та ОСОБА_4 (з часткою статутного фонду - 3750000 крб., що становить 10% статутного фонду).

25.10.1995 року збори учасників (засновників) ТзОВ Паллада вибрали директором товариства ОСОБА_1 , яка разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2 , що на той час не була учасником товариства (Рішення зборів засновників товариства від 29.11.1995 року №6, №7 про виведення з членів товариства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та введення в члени товариства ОСОБА_2 (а.с.26 т.1) визнане недійсним рішенням Стрийського районного суду Львівської області від 14.05.2001 року, яке набрало законної сили 17.09.2001 року (а.с.16-19 т.1)), за відсутності інших учасників товариства - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без їх повідомлення всупереч ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства та п. 9.9. розділу IX статуту ТзОВ Паллада про проведення зборів, оскільки ОСОБА_1 знала, що на цих зборах буде прийнято рішення про виключення її зі складу ТзОВ Паллада у зв`язку з вчиненням дій, що перешкоджають досягненню цілей товариства, та буде прийнято рішення про усунення її від виконання обов`язків директора ТзОВ Паллада , внаслідок обману, прийняли завідомо протиправне рішення, оформлене протоколом зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року (а.с.21 т.1), про продаж від імені ТзОВ Паллада громадянці ОСОБА_2 приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 56,0, кв.м., власником якого назване товариство було на підставі договору №74 купівлі-продажу (а.с.48-52 т.1), укладеного 13.12.1996 року між представництвом ФДМ України у м. Стрию (продавцем) та ТзОВ Паллада (покупцем) та посвідченого нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Чернилевською М.І.

Відповідно до цього рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року (про оспорюване рішення позивачу стало відомо 27.06.2006 року від Стрийської державної нотаріальної контори), яким також було уповноважено директора ОСОБА_6 Н. ОСОБА_7 . на підписання договору купівлі-продажу, 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада в особі директора ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено оспорюваний договір купівлі-продажу вказаного приміщення (а.с.93 т.1), яке в подальшому на підставі оспорюваного договору дарування від 28.12.2002 року (а.с.111 т.1) було подаровано ОСОБА_2 (дарувальник) ОСОБА_1 (обдарована).

Рішенням зборів учасників (засновників) ТзОВ Паллада від 21.02.2005 року, оформленим протоколом №1 (а.с.266-267 т.1), виключено ОСОБА_1 з ТзОВ Паллада у зв`язку з вчиненням нею дій, що перешкоджають досягненню цілей товариства, а рішенням зборів учасників (засновників) ТзОВ Паллада , оформленим протоколом №2 від 14.05.2005 року (а.с.54-55, 268-269 т.1), частку ОСОБА_4 в статутному фонді товариства в розмірі 10% передано ОСОБА_8 , усунуто ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора ТзОВ Паллада та обрано директором ТзОВ Паллада ОСОБА_8 , а також зобов`язано ОСОБА_1 передати новому директору ТзОВ Паллада ОСОБА_8 печатку, кутовий штамп, оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та майно ТзОВ Паллада , яке ОСОБА_1 добровільно не виконала, і ТзОВ Паллада не змогло здійснити державну реєстрацію нотаріально посвідченого статуту ТзОВ Паллада в новій редакції від 09.07.2005 року (а.с.166-171 т.3).

Посилаючись на те, що збори учасників (засновників) ТзОВ Паллада , які відбулись 24.12.2002 року, проведені з порушенням вимог ст.60, ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства та п. 9.9. розділу IX статуту ТзОВ Паллада , а оспорювані договори є укладеними внаслідок обману зі сторони рідних сестер ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і завідомо суперечать інтересам товариства (згідно договору купівлі-продажу магазину від 26.12.2002 року вартість приміщення складала 4500 грн., а відповідно до договору дарування від 28.12.2002 року вартість приміщення ТзОВ Паллада вже складала 17387 грн.), позивач ОСОБА_3 просила зобов`язати колишнього учасника та колишнього директора ТзОВ Паллада ОСОБА_1 передати їй ( ОСОБА_3 ), як засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ Паллада , оскільки після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 директора та учасника ТзОВ Паллада ОСОБА_8 (а.с.152 т.3) вона залишилася єдиним учасником цього товариства і 19.04.2010 року приступила до виконання обов`язків тимчасового керівника ТзОВ Паллада , що підтверджується наказом ТзОВ Паллада від 19.04.2010 року за №1к (а.с.153 т.3), оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ Паллада , оригінал статуту ТзОВ Паллада , копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне товариству майно( тобто позивач просить фактично виконати рішення загальних зборів товариства від 14.05.2005 року), яким ОСОБА_1 усунуто від виконання обов`язків директора ТзОВ Паллада та зобов`язано ОСОБА_1 виконати вищевказані дії на користь нового керівника товариства ОСОБА_8 ); визнати незаконним та скасувати рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж приміщення ТзОВ Паллада ОСОБА_2 та визнати недійсними вказані договори купівлі-продажу та дарування приміщення.

22.08.2006 року третя особа ТзОВ Паллада (в особі директора товариства Федуняка П.Ф., які в подальшому підтримала ОСОБА_3 , яка з 19.04.2010 року приступила до виконання обов`язків тимчасового керівника ТзОВ Паллада відповідно до наказу ТзОВ Паллада від 19.04.2010 року за №1к) звернулось із самостійними позовними вимогами (а.с.86-91 т.1).

Позовні вимоги ТзОВ Паллада неодноразово уточнювались під час розгляду справи, як шляхом подання письмових заяв про це, із зазначенням про це в запереченнях на зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.144-146 т.1, а.с.113-116, 178 т.4, а.с.98-99 т.9).

Позовні вимоги ТзОВ Паллада , які розглянув суд першої інстанції, є аналогічними за предметом і підставами позовним вимогам позивача ОСОБА_3

25.08.2011 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом (а.с.54-58 т.4), уточненим заявою від 23.09.2011 року (а.с.147-153 т.4), до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просили усунути перешкоди в користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві особистої власності, виселити відповідачів з цього приміщення та вселити ОСОБА_1 у це приміщення, зняти заборону на відчуження 19/100 частини будинку, а саме: приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 . по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Свої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обґрунтовували тим, що згідно договору купівлі-продажу від 13.12.1996 року, посвідченого Стрийською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого під №2-5695, ОСОБА_1 стала власником спірного нежилого приміщення магазину, яка на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2002 року, посвідченого Стрийською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого під №1-5214, продала це приміщення ОСОБА_2 , яка на підставі договору дарування від 28.12.2002 року подарувала спірне приміщення ОСОБА_1 , право власності на приміщення за якою зареєстроване 02.01.2003 року. Зазначають, що ОСОБА_1 набула право власності на спірне приміщення у встановленому законом порядку, а тому є його законним власником, однак, відповідачі своїми протиправними діями чинять їй перешкоди у користуванні ним, а саме: ОСОБА_3 підробляла підписи ОСОБА_1 на банківських документах, що підтверджується вироком у кримінальній справі, а ОСОБА_9 захопив належне їй приміщення шляхом злому замків на вхідних дверях і незаконно використовує його для надання юридичних послуг. Крім того, зазначають, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ніякого відношення з 13.12.1996 року до приміщення магазину-салону ТзОЗ Паллада не мали і не мають, оскільки вони не хотіли вносити внесок до статутного капіталу ТЗОВ Паллада і не є членами цього товариства, оскільки подали 07.11.1995 року заяви про вихід. Крім того, вважають незаконною заборону на відчуження належних їй на праві власності приміщень АДРЕСА_5 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56 кв.м. в 19/100 частині будинку на АДРЕСА_1 , яка накладена ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2006 року про забезпечення позову в даній справі.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року (а.с.49-60 т.7) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ Паллада Федуняк О.П. оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ Паллада , укладеного 10.11.1994 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оригінал статуту ТзОВ Паллада , затвердженого установчими зборами ТзОВ Паллада (протокол зборів №1 від 10.11.1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ Паллада майно.

Визнано рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ Паллада в АДРЕСА_1 . Колеси, 8 ОСОБА_2 (протокол зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року) протиправним та скасовано.

Визнано договір купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ), укладений 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада і ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №735, недійсним.

Визнано договір дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 28.12.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрований у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року, недійсним.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_1 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року (а.с.181-184 т.7) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року (а.с.132-133 т.9) виправлено описки у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалено: замість ОСОБА_10 правильним вважати ОСОБА_11 , та замість зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №735 правильним вважати зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 .

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року (а.с.125-129 т.9) позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ТзОВ Паллада задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ Паллада Федуняк О.П. оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ Паллада , укладеного 10.11.1994 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оригінал статуту ТзОВ Паллада , затверджений установчими зборами ТзОВ Паллада (протокол зборів №1 від 10.11.1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ Паллада майно.

Визнано рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ Паллада в АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_1 , 8 ОСОБА_2 (протокол зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року) протиправним та скасовано.

Визнано договір купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ), укладений 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада і ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785, недійсним.

Визнано договір дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 28.12.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрований у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року, недійсним.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року (а.с.227-229 т.9) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року.

Вказані вище судові рішення оскаржили в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.71, 201 т.7, а.с.155, 240 т.9), апеляційне провадження за якими було відкрито за правилами ЦПК України (а.с.240, 241 т.7, 259-261 т.9).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року (а.с.127-142 т.10) апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року (а.с.83 т.11) касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ТзОВ Паллада на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року повернуто заявникам, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року (а.с.104-105 т.11) рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України (в складі суддів судових палат у цивільних та господарських справах) від 01 червня 2016 року (а.с.229-234 т.11) ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи названі вище судові рішення та передаючи справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд України у своїй постанові вказав, що, погодившись із висновком суду першої інстанції про те, що спір у цій справі пов`язаний з корпоративними відносинами, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про перегляд справи в апеляційному порядку судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК.

На підставі викладеного та з урахуванням норми частини четвертої статті 297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Паллада , приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмила Іванівна, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними, позовом третьої особи із самостійними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю Паллада до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними в частині позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю Паллада`до Яцун Надії Дмитрівни про зобов`язання передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику товариства з обмеженою відповідальністю Паллада Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю Паллада , укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оригінал статуту товариства з обмеженою відповідальністю Паллада , затвердженого установчими зборами товариства з обмеженою відповідальністю Паллада (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25 листопада 1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25 листопада 1994 року про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне товариству з обмеженою відповідальністю Паллада майно; визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю Паллада від 24 грудня 2002 року про продаж за 4500 гривень, в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення товариства з обмеженою відповідальністю Паллада в м. Стрию по вул. Колесси, 8 ОСОБА_2 (протокол зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю Паллада від 24.12.2002 року) ухвалою Апеляційного суду Львівської області закрито і в цій частині позовних вимог справу направлено для розгляду в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Апеляційний суд Львівської області в ухвалі від 09 червня 2017 року, залишеній без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, зазначив, що оскільки спір в частині позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами ТзОВ Паллада до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ), укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада і ОСОБА_2 ; про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 28.12.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також в частині усіх зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_1 , в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку, не пов`язаний з корпоративними правовідносинами (ні за суб`єктним складом, ні за вимогами), тому усі судові рішення, оскаржені Яцун Н.Д. та Яцун К.Д. в частині вирішення судом першої інстанції цієї частини позовних вимог у справі підлягає перегляду судом апеляційної інстанції за правилами ЦПК України і правові підстави для передачі справи в цій частині спору на вирішення до Львівського апеляційного господарського суду відсутні.

Апеляційний суд Львівської області в ухвалі від 09 червня 2017 року дійшовши висновку про те, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами ТзОВ Паллада про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ), укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада і ОСОБА_2 ; про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 28.12.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_1 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку неможливо розглянути до вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників товариства, на підставі якого укладено оспорюваний договір купівлі-продажу приміщення, зупинив провадження в справі в цій частині вимог до розгляду по суті в порядку господарського судочинства справи в частині позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами ТзОВ Паллада : про зобов`язання передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ Паллада Федуняк О. ОСОБА_12 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ Паллада , укладеного 10.11.1994 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оригінал статуту ТзОВ Паллада , затвердженого установчими зборами ТзОВ Паллада (протокол зборів №1 від 10.11.1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ Паллада майно, про визнання недійсним рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ Паллада в АДРЕСА_1 , 8 ОСОБА_2 (протокол зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі № №456/2-6/11 задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 - зобов`язати ОСОБА_1 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ Паллад Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ Паллада , укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , оригінал статуту ТзОВ Паллада , затверджений установчими зборами ТзОВ Паллада (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ Паллада майно та визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТзОВ Паллада в АДРЕСА_1 8 ОСОБА_2 (протокол зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року ) - скасував та прийняв в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ Паллад Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ Паллада , укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , оригінал статуту ТзОВ Паллада , затверджений установчими зборами ТзОВ Паллада (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ Паллада майно та про визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТзОВ Паллада в АДРЕСА_1 8 ОСОБА_2 (протокол зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року ) - відмовив.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11 (а.с.125,Т.9) задовольнив частково.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11 в частині задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТзОВ Паллада про зобов`язання ОСОБА_1 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно; визнання рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасування - скасував та прийняв в цій частині позовних вимог ТзОВ Паллада нове рішення.

В позові ТзОВ Паллада про зобов`язання ОСОБА_1 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно, про визнання рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасування - відмовив.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.13 про відмову в роз`ясненні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 в частині позовних вимог ОСОБА_3 та ТзОВ Паллада про зобов`язання ОСОБА_1 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" Федуняк О.П. оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно та про визнання рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасування залишено без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.13 про відмову в роз`ясненні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 - залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.14 про відмову в роз`ясненні додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11 в частині позовних вимог ОСОБА_3 та ТзОВ Паллада про зобов`язання ОСОБА_1 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" Федуняк О.П. оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно та про визнання рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасування - залишено без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.14 про відмову в роз`ясненні додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11 - залишено без змін.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 - припинено.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду у постанові від 14 вересня 2017 року набрала законної сили з дня її прийняття.

З врахуванням вищенаведеного, Львівським апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами ТзОВ Паллада про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ), укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада і ОСОБА_2 ; про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 28.12.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_1 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку, а також ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду.

Апелянти вважають оскаржуване рішення суду незаконним необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без встановлення фактичних обставин справи. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянти покликаються на істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне їх застосування, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та упередженість судді під час розгляду справи. Вважають, що оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не були учасниками ТзОВ «Паллада» , а тому їх права та законні інтереси не є порушеними, окрім цього в позовній заяві, уточненнях до позову, не зазначено, у чому полягало порушення прав та законних інтересів позивачів, причини пропуску ними строку позовної давності. Вказують на порушення норм процесуального права, зокрема, на зміну предмету та підстав позовних вимог, уточнення позовних вимог, також невірно встановлено коло осіб, які мають брати участь у розгляді справи. На думку апелянтів суд діяв упереджено, незаконно відкрив провадження по справі.. Зі змісту заяви від 01.06.2011 року, вбачається, що даний спір є корпоративним, а тому на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 року №483-V відноситься до компетенції господарського суду та згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дана справа № 2-6/2011 року не підсудна суду загальної юрисдикції та має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України. На думку апелянтів суд першої інстанції порушив важливий принцип вирішення корпоративних спорів - учасники товариства не мають права звертатися до суду за захистом прав та інтересів товариства. Позивач не обґрунтував, у чому саме полягає порушення його права, а також не обґрунтував наявність для неї особисто правових наслідків оспорюваного рішення. ОСОБА_3 , не мала і не має повноважень на представництво інтересів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТзОВ «Паллада» , тому що вона не є ні учасником, ні тимчасовим директором, в матеріалах справи відсутня довіреність ТзОВ «Паллада» , яка б надавала повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТзОВ «Паллада» . Вважають, що суд першої інстанції не дослідив і не перевірив докази того, що позивач ОСОБА_3 не брала участі в приватизації оспорюваного приміщення по АДРЕСА_1 , вона не є учасником товариства, не вносила статутний капітал в товариство, не вносила будь-яке майно в товариство, не є власником майна, її права не порушені, а тому вона не може вимагати передачі їй майна. Суд не врахував,що протоколом № 6 зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 29.11.1995 року було вирішено задовольнити заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про їх вихід з числа засновників ТзОВ "Паллада" за власним бажанням та надати право ОСОБА_1 сформувати новий склад засновників і внести відповідні зміни в установчі документи. Після виходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тільки вона, ОСОБА_1 здійснювала права і виконувала обов`язки учасника-засновника товариства і набула право власності на 100% частку в статутному капіталі ТзОВ «Паллада» . Протоколом №7 зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 29.11.1995 року нею було розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_2 про введення її в учасники товариства та вона, ОСОБА_1 надала їй (своїй рідній сестрі) свою частку статутного фонду в розмірі 10%; було розірвано засновницький договір між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі невнесення внесків до статутного фонду (п.3.8 Статуту); змінено місце знаходження товариства; внесено зміни до установчого договору. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на момент набуття нею, ОСОБА_1 права власності (13.12.1996 року) та на момент прийняття оспорюваних ними договорів не були учасниками товариства, тому ці договори не порушували і не могли порушувати їх прав та законних інтересів, що є обов`язковою умовою для виникнення в особи права на оспорення відповідних договорів у судовому порядку. Оскільки рішення органів товариства є рішенням товариства, та відповідачем у спорах про визнання недійсними загальних зборів є саме товариство, тому пред`явлення вищевказаних позовів до них,як учасників, є неправомірним та необгрунтованим. Таким чином, відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є підставою для відмови у задоволенні позову. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання спірних договорів недійсними, суд першої інстанції на думку апелянтів безпідставно зробив невірний висновок про те, що укладеними договорами порушені права та охоронювані законом інтереси позивача ОСОБА_3 , як учасника товариства та нею обраний саме той спосіб, який може призвести до захисту та відновленню порушених прав, в позовних заявах та уточненнях не зазначили, яким чином укладенням оспорюваних договорів порушено їхні права чи законні інтереси, не надали належних доказів на підтвердження цих порушень. Вважають, що в суду апеляційної інстанції є всі підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_1 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку.

Оскаржуючи додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд апеляційної інстанції додаткове рішення суду скасувати та постановити нове рішення у справі, яким закрити провадження в справі, ухвалу про виправлення описки скасувати та постановити нову ухвалу. Зазначають, що 23 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області спочатку постановив неправосудне додаткове рішення, в якому самовільно, без будь-яких підстав, з порушенням вимог ст.31 ЦПК України змінив заявлені вимоги ОСОБА_9 , подані в суд в 2011р., де ним вказано «№735» , «Колеси» , а потім через 17,5 місяців розглянув заяву, подану ОСОБА_9 07.10.2014р. про виправлення описок і постановив неправосудну ухвалу від 23.10.2014р. про виправлення описки в судовому рішенні від 08.05.2013р. В додатковому рішенні від 23.10.2014р. спочатку незаконно було вказано «№785» , «Колесси» , а тільки потім після прийняття додаткового рішення судом була прийнята ухвала про виправлення описки в судовому рішенні від 08.05.2013р., що на думку апелянтів є грубим порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст.209, 210, 219 ЦПК України. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають додаткове рішення суду першої інстанції завідомо неправосудним, незаконним, необґрунтованим, рейдерським, постановленим з грубими порушеннями норм процесуального та матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до неправильного вирішення справи; неправильно застосовано норми процесуального права та матеріального права; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; участь в ухваленні рішення судді Бучківської В.Л., якій ними неодноразово (19 разів) заявлялись відводи на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді; рішення суду порушує їхні конституційні права, свободи та законні інтереси, а тому підлягає скасуванню. Наведені апелянтами обґрунтування фактичних обставин справи в апеляційній скарзі є аналогічними за змістом обґрунтуванням, поданим на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, наведені в описовій частині постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора щоло задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами ТзОВ Паллада про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ), укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада і ОСОБА_2 ; про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення № №9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 28.12.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з підстав, передбачених ст. ст. 48, 57 ЦК УРСР 1963 року, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі - продажу укладений з порушенням закону, на підставі рішення зборів, яке судом визнано протиправним та скасовано, що на думку суду, є підставою для визнання договору купівлі - продажу від 26.12.2002 року недійсним з підстав порушення та невідповідності закону. З наведених підстав суд визнав недійсним і договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28.12.2002 року, як такий, що укладений на підставі угоди, визнаної судом недійсною.

Відповідно до ст. 48 ЦК 1963 року недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, втому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 57 ЦК1963 року угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.

Як вбачається з протоколу зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року, на порядку денному яких було питання продажу приміщення ТзОВ Паллада в м. Стрий по вул АДРЕСА_1 ,8, на зборах вирішено продати приміщення за 4500.00 грн., в т.ч. ПДВ, громадянці ОСОБА_2 , уповноважено директора ОСОБА_1 підписати договір купівлі - продажу. В протоколі зазначено, що рішення прийнято одноголосно.

Зі змісту договору купівлі - продажу, укладеного 26 грудня 2002 року, вбачається, що ТзОВ Паллада , від імені якого на підставі статуту, зареєстрованого розпорядженням Стрийського міського голови №171 від 25.11.1994 року та протоколу зборів засновників від 24.12.2002 року, діє директор - ОСОБА_1 , надалі продавець та гр. ОСОБА_2 , як покупець , уклали договір, за умовам якого продавець продав, а покупець купив приміщення №№9, з 11 по 14, площею 56 кв.м, які знаходяться у цегляному житловому будинку АДРЕСА_1 . Будівля належить продавцеві на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Стрийською державною нотаріальною конторою 13.12.1996 року за №2-5695, зареєстрованого у Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації за №785. Цей продаж вчинено за 4500 грн., в тому числі ПДВ- 20%, які покупець вніс в касу продавця до підписання цього договору . Договір посвідчено державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т.

Зі змісту договору дарування, укладеного 28.12.2002 року, вбачається, що ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар 19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення №№9, 11, 12,13,14 загальною площею 56.0 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_6 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого 02.01.2003 року у кадастровій книзі №2 під №785.

Як на підставу для визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного між ТзОВ Паллада та ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилається на те, що судом визнано протиправним та скасовано рішення зборів ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в тому числі ПДВ, будівлі - приміщення ТзОВ Паллада в АДРЕСА_1 8 ОСОБА_2 (протокол зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року),

Зі змісту оскаржуваного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року вбачається, що суд дійшов висновку про визнання протиправним рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500.грн. в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТзОВ Паллада в АДРЕСА_1 8 ОСОБА_2 (протокол зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року) та скасував його.

Разом з тим, як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду, який переглядав в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж спірного приміщення, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про незаконність рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року в цій частині позовних вимог та скасував рішення суду першої інстанції в цій частині вимог.

Зважаючи на зазначені позивачкою ОСОБА_3 у позовній заяві та уточненнях до позову підстави для визнання недійсним оспорюваного нею договору купівлі - продажу, укладеного між ТзОВ Паллада та ОСОБА_2 26.12.2002 року, якими зазначає протиправність рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500.грн. в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТзОВ Паллада в АДРЕСА_1 8 ОСОБА_2 (протокол зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року), беручи до уваги постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2017 року, якою скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року в частині визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТзОВ Паллада в АДРЕСА_1 , 8 ОСОБА_2 (протокол зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року) і в задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_3 відмовлено, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_6 , укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785, а відтак колегія суддів вважає, що в задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_3 слід відмовити.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року вбачається, що як на підставу для визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме, приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що АДРЕСА_7 АДРЕСА_6 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785, суд першої інстанції посилався на те, що договір дарування укладений на підставі угоди, а саме, договору купівлі - продажу, укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада та ОСОБА_2 , визнаного судом першої інстанції недійсним.

Оскільки колегія суддів дійшла висновкупро відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_6 , укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 та відмовила у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_3 , тобто, договір купівлі - продажу, укладений 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада та ОСОБА_2 , є дійсним, а відтак вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме, приміщення №№ 9, 11, АДРЕСА_8 , 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., АДРЕСА_6 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785, що є підставою для відмови в задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_3 та підставою для скасування оскаржуваного рішення суду в частині задоволення цієї позовної вимоги ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що підстави і предмет позову третьої особи ТзОВ Паллада є аналогічними підставам і предмету позову, зазначеним у позові ОСОБА_3 , додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014 року в частині задоволення позовних вимог ТзОВ Паллада про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_6 , укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 та визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме, приміщення №№ 9, 11, АДРЕСА_8 , 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., АДРЕСА_6 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785, підлягає скасуванню, а позов в цій частині вимог не підлягає до задоволення з аналогічних підстав, що і позов ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням по АДРЕСА_6 , їх виселенні та вселенні ОСОБА_1 , у спірне приміщення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості таких вимог, вважав їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не є законним власником спірного приміщення, право власності набула з порушенням закону, на момент розгляду не є учасником ТзОВ Паллада .

Такий висновок суду першої інстанції суперечить встановленим судами апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, висновкам колегії суддів про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ТзОВ Паллада про визнаннянедійсним договору купівлі-продажу приміщень №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_6 , укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 та визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме, приміщень №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., АДРЕСА_9 знаходиться АДРЕСА_10 АДРЕСА_6 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785, що свідчить про правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в цегляному житловому будинку в АДРЕСА_6 , що свідчить про правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на спірні приміщення на підставі угод, не визнаних недійсними судовому порядку.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Встановивши правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на спірне приміщення, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 , будучи законним власником спірного приміщення, вправі вимагати від будь - яких осіб усунення перешкод у користуванні спірним приміщенням, у здійсненні нею права власності, яке передбачає право власника на володіння, користування та розпорядження майном, а саме, спірними приміщеннями, належними їй на праві власності.

А відтак, необгрунтованою та незаконною є відмова суду першої інстанції в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , який, на думку колегії суддів, є підставним та підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід скасувати та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 , зобов`язати ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні приміщенням по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_1 на праві особистої власності; зобов`язати ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити (виселитися) з приміщення по АДРЕСА_6 та вселити ОСОБА_1 у приміщення № № 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56.0 кв.м по АДРЕСА_6 .

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 року, Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.13 про відмову в роз`ясненні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 року у справі №456/2-6/11 та на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.14 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11, та за результатами апеляційного перегляду дійшов висновку про залишення оскаржуваних ухвал без змін.

Тобто, вищезгадані оскаржувані ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2013 року та від 07.11.2014 року про відмову в роз`ясненні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівсьокхї області від 08.05.2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 23.10.2014 року переглянуті Львівським апеляційним господарським судом, як судом апеляційної інстанції, а відтак не можуть повторно переглядатись Львівським апеляційним судом з цих самих підстав.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 та її скасування, оскільки оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України 2004 року (ст. 269 чинного ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2006 року задоволено клопотання позивача та з метою забезпечення позову накладено заборону на відчуження 19/100 частин цегляного будинку, а саме, приміщення №№9,11.12, 13, 14 загальною площею 56 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_6 .

Відповідно до п.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 року, висновків колегії суддів про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , з врахуванням ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вимога ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2006 року, підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року - задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_6 , укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 та визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_6 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року - скасувати та ухвалити в цій частині вимог нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_6 , укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 та про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_6 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року - відмовити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_1 на праві особистої власності, їх виселення та вселення ОСОБА_1 у це приміщення - скасувати та ухвалити в цій частині вимог нову постанову, якою зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_1 на праві особистої власності, їх виселення та вселення ОСОБА_1 у це приміщення - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні приміщенням по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_1 на праві особистої власності.

Зобов`язати ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити (виселитися) з приміщення по АДРЕСА_6 .

Вселити ОСОБА_1 у приміщення по АДРЕСА_6 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014 року - задовольнити частково.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року в частині задоволення позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТзОВ Паллада про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_6 , укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 та визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_6 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року - скасувати та ухвалити в цій частині вимог нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТзОВ Паллада про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_6 , укладеного 26.12.2002 року між ТзОВ Паллада і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 та про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_6 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014 року про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року залишити без задоволення, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014 року про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року - залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2006 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21.10.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.