Постанова

від 12.12.2019 по справі 456/2-6/11

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 456/2-6/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р.

у складі колегії суддів: Г. Т. Кордюк- головуючий, Л. Л. Давид, Б. Д. Плотніцький

за позовом ОСОБА_1

до

1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_4

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Паллада"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І.

про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників товариства протиправними, визнання договорів недійсними

за зустрічним позовом

1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_4

до

1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_1 ;

3. ОСОБА_5

треті особи:

1. Прокуратура м.Стрий;

2. Прокуратура Львівської області;

3. Головне управління юстиції у Львівській області;

4. Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області

про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_3 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: не з`явилися,

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з`явилися,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з`явилися,

від відповідача-1 за зустрічним позовом: не з`явилися,

від відповідача-3 за зустрічним позовом: не з`явилися,

від третьої особи -1 за зустрічним позовом: не з`явилися,

від третьої особи -2 за зустрічним позовом: не з`явилися,

від третьої особи -3 за зустрічним позовом: не з`явилися,

від третьої особи -4 за зустрічним позовом: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з урахуванням уточнень, про зобов`язання ОСОБА_3 передати їй оригінали установчих документів та все належне товариству майно; визнання рішення зборів засновників ТОВ Паллада від 24.12.2002 р. про продаж приміщення ТОВ Паллада ОСОБА_4 незаконним та скасування; визнання договору купівлі-продажу приміщення та договору дарування приміщення недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що збори учасників (засновників) ТОВ Паллада , які відбулися 24.12.2002 р., проведені з порушенням вимог ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства та пункту 9.9 розділу ІХ статуту ТОВ Паллада , договір купівлі-продажу та договір дарування укладені внаслідок обману з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і завідомо суперечать інтересам ТОВ Паллада , та ОСОБА_3 не виконано рішення зборів учасників ТОВ Паллада від 14.05.2005р.

ТОВ Паллада як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з урахуванням уточнень, про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників товариства від 24.12.2002р. протиправними, визнання договорів недійсними. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ Паллада також зазначило про неправомірність прийняття рішення загальних зборів від 24.12.2002 р.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з приміщення та вселити ОСОБА_3 , зняти заборону на відчуження 19/100 часток будинку.

2. Короткий зміст судових рішень місцевого та апеляційного судів, мотиви їх прийняття та обставини розгляду даної справи

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013р. у справі №456/2-6/11 (2-6/11) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" ОСОБА_1 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТОВ "Паллада", укладеного 10.11.1994 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оригінал статуту ТОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10.11.1994 р.) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 р., копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 р. про державну реєстрацію ТОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТОВ "Паллада" майно. Визнано рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 р. про продаж за 4 500 грн. в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТОВ "Паллада" в м. Стрию по вул. Колеси, 8 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 р.) протиправним та скасовано. Визнано договір купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ), укладений 26.12.2002 р. між ТОВ "Паллада" і ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 р. за реєстраційним №1-5214 та зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 р. за № 735 недійсним. Визнано договір дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 28.12.2002 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 р. за реєстраційним № 9834 та зареєстрований у кадастровій книзі № 2 під № 785 02.01.2003 р. недійсним.

У задоволенні зустрічних позовних відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що на зборах учасників ТОВ Паллада , які відбулися 24.12.2002 р., був присутній лише один учасник - ОСОБА_3 , яка володіла 45% голосів. Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи вимоги ст. 60 ЗУ Про господарські товариства , збори учасників ТОВ Паллада , які відбулися 24.12.2002 р. є неповноважними, а рішення зборів не відповідає вимогам ч. 5 ст. 61 ЗУ Про господарські товариства , тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Крім того судом взято до уваги, що ОСОБА_3 не виконала рішення зборів учасників ТОВ Паллада від 14.05.2005р.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014р. у даній справі позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Паллада" задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" ОСОБА_1 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТОВ "Паллада", укладеного 10.11.1994 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оригінал статуту ТОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТОВ "Паллада" та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 р., копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 р. про державну реєстрацію ТОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТОВ "Паллада" майно. Визнано рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 р. про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТОВ "Паллада" в м. Стрию, вул. Колесси,8 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 р.) протиправним та скасовано. Визнано договір купівлі-продажу магазину, укладений 26.12.2002 р. між ТОВ "Паллада" і ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 р. за реєстраційним №1-5214 та зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 р. за № 785 недійсним. Визнано договір дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 28.12.2002 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 р. за реєстраційним №9834 та зареєстрований у кадастровій книзі № 2 під № 785 02.01.2003 р. недійсним.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 30.05.2013р. у справі №456/2-6/11 (2-6/11) в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 р. відмовлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 23.10.2014р. у справі №456/2-6/11 (2-6/11) виправлено описку у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 р. та ухвалено замість "зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 р. за №735" правильним вважати "зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 р. за № 785".

Ухвалою Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 07.11.2014р. у справі №456/2-6/11 (2-6/11) в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014р. відмовлено.

Відмовляючи в роз`ясненні рішення та додаткового рішення місцевий суд зазначив про відсутність підстав для роз`яснення вказаних процесуальних документів з огляду на те, що вони є простими, доступними та зрозумілими та такими, що не припускають інших тлумачень і не викликають труднощів в розумінні їх виконання.

За результатами нового апеляційного розгляду ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.06.2017р. у справі 456/2-6/11, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р., в частині апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ "Паллада" до ОСОБА_3 про зобов`язання передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" ОСОБА_1 оригінали установчих документів, визнання протиправними та скасування рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002р. провадження у справі закрито і в цій частині позовних вимог справу направлено для розгляду в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

З огляду на наведене, оскаржені процесуальні документи переглядались апеляційним господарським судом лише в частині вказаних позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. рішення міськрайонного суду від 08.05.2013р. у справі №456/2-6/11 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ Паллада ОСОБА_1 оригінали установчих документів, визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТОВ Паллада від 24.12.2002 р. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. В позові відмовлено. Додаткове рішення міськрайонного суду від 23.10.2014р. у справі №456/2-6/11 в частині задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТОВ Паллада про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" ОСОБА_1 оригінали установчих документів, та визнання рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 р. протиправним та скасування - скасовано, прийнято в цій частині позовних вимог ТОВ Паллада нове рішення, в позові ТОВ Паллада в цій частині відмовлено.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2013р. про відмову в роз`ясненні рішення міськрайонного суду залишено без змін.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2014р. про відмову в роз`ясненні додаткового рішення міськрайонного суду залишено без змін.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014р. про виправлення описки в рішенні міськрайонного суду припинено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем - ОСОБА_1 не доведено належними доказами обставин щодо виконання вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно внесення відомостей про зміну керівника товариства до реєстру, а відтак в суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є тією особою, стосовно якої у ОСОБА_3 виник обов`язок на передачу документів та майна ТОВ Паллада .

Також суд зазначив, що ОСОБА_1 та ТОВ Паллада звернулися із позовом про визнання протиправним рішення загальних зборів товариства до неналежного відповідача, оскільки учасник товариства не може відповідати за дії вищого органу управління товариством.

Припиняючи апеляційне провадження в частині оскарження ухвали про виправлення описки, суд вказав на те, що вказана ухвала стосується позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу, які не передані на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять постанову скасувати, а рішення, додаткове рішення, ухвалу про відмову у роз`ясненні рішення, ухвалу про виправлення описки в рішенні, ухвалу про відмову в роз`ясненні додаткового рішення місцевого суду, залишити в силі.

Скаржники стверджують, що висновок суду апеляційного інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що ОСОБА_3 були відомі відомості про зміну керівника ТОВ Паллади , не відповідають фактичним обставинам справи. Скаржники посилаються на рішення загальних зборів товариства від 21.02.2005р. та від 14.05.2005р., якими вирішено виключити ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ Паллада , усунути від виконання обов`язків директора та зобов`язано передати директору ОСОБА_7 печатку, кутовий штамп, оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та майно товариства, та звертають увагу, що рішення зборів від 14.05.2005р. у частині передачі директору вказаного виконано не було.

Скаржники зазначають, що після смерті директора та учасника ТОВ Паллада ОСОБА_7 , 19.04.2010р. єдиним засновником (учасником) товариства ОСОБА_1 підписано наказ, згідно з яким вона приступила до виконання обов`язків тимчасового керівника.

До Верховного Суду надійшла заява від скаржників, в якій вони просять передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, залишити в силі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013р. та додаткове рішення від 23.10.2014р. в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 оригінали установчих документів, скасувати рішення та додаткове рішення міськрайонного суду в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТОВ Паллада від 24.12.2002р. та закрити провадження в цій частині, залишити без змін ухвалу про відмову у роз`ясненні рішення та ухвалу про відмову у роз`ясненні додаткового рішення, залишити без змін ухвалу про виправлення описки, постановити окрему ухвалу про порушення законодавства колишнім директором ТОВ Паллада ОСОБА_3 , які мають ознаки кримінальних правопорушень зазначених у ст. ст. 190, 191 і 364 КК України, та її сестрою ОСОБА_4 , які мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого у ст. 190 КК України, та надіслати її органу досудового розслідування.

Скаржники зазначають, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТОВ Паллада від 24.12.2002р. підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору, так як 27.10.2017р. зборами учасників ТОВ Паллада визнано недійсним та скасовано рішення зборів від 24.12.2002р.

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ Паллада у відзиві на касаційні скарги вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, та вказує, що апеляційний господарський суд порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 р. зареєстровано ТОВ Паллада зі статутним фондом 37 млн 500 тис. крб., учасники (засновники): ОСОБА_1 із часткою 16 млн 875 тис. крб, що становить 45 % статутного фонду; ОСОБА_3 із часткою 16 млн 875 тис. крб, що становить 45 % статутного фонду; ОСОБА_5 із часткою 3 млн 750 тис. крб, що становить 10 % статутного фонду.

25 жовтня 1995 р. збори учасників (засновників) ТОВ Паллада обрали директором ТОВ Паллада ОСОБА_3 .

Судами встановлено, що рішенням зборів засновників ТОВ Паллада , оформленим протоколом від 24.12.2002 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутності інших учасників товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прийняли рішення продати ОСОБА_4 приміщення на АДРЕСА_1 , власником якого було ТОВ Паллада згідно з договором купівлі-продажу та свідоцтвом про власність від 19.12.1996 р.

21 лютого 2005 року на зборах учасників (засновників) ТОВ Паллада одноголосно вирішено виключити ОСОБА_3 з ТОВ Паллада у зв`язку з вчиненням дій, що перешкоджають досягненню цілей товариства; частку учасника, який виключений, виділити у встановленому законом порядку за його зверненням. Вказане рішення оформлене протоколом №1 зборів учасників (засновників) ТОВ Паллада від 21.02.2005 р.

14 травня 2005 року на зборах учасників (засновників) ТОВ Паллада одноголосно вирішено усунути від виконання обов`язків директора ТОВ Паллада ОСОБА_3 та обрано директором ТОВ Паллада ОСОБА_7 , а також зобов`язано ОСОБА_3 передати директору ТОВ Паллада ОСОБА_7 печатку, кутовий штамп, оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та майно ТОВ Паллада . Вказане рішення оформлене протоколом №2 зборів учасників (засновників) ТОВ Паллада від 14.05.2005 р.

При розгляді даної справи судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення зборів учасників від 14.05.2005 р. в частині передачі директору ТОВ Паллада ОСОБА_7 печатки, кутового штампу, оригіналів установчих документів, бухгалтерської документацію та майна ТОВ Паллада виконано не було.

19 квітня 2010 р. помер директор та учасник ТОВ Паллада ОСОБА_7 , про що свідчить свідоцтво про смерть від 16.04.2010р. серії НОМЕР_1 .

19 квітня 2010 р. засновником (учасником) ТОВ Паллада ОСОБА_1 підписано наказ №1к Про прийняття на роботу , в якому зазначено, що ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків тимчасового керівника ТОВ Паллада з 19.04.2010р.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 62 Закону України Про господарські товариства у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) підзвітна зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

За ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов`язків.

Відповідно до п. 10.1 розділу X статуту ТОВ Паллада управління товариством здійснюється директором, який обирається з числа засновників або наймається на контрактній основі.

Відповідно до ст. 58 Закону України Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Рішення зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ Паллада ОСОБА_1 оригінали установчих документів та скасовуючи в цій частині рішення та додаткове рішення, суд апеляційної інстанції послався на те, що ОСОБА_1 не доведено належними доказами внесення відомостей про зміну керівника товариства до реєстру, а тому в суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є тією особою, стосовно якої у ОСОБА_3 виник обов`язок на передачу документів та майна ТОВ Паллада .

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив також з того, що рішенням зборів учасників товариства від 14.05.2005р. було чітко встановлено обов`язок ОСОБА_3 передати документи та майно ТОВ Паллада саме діючому на той час директору ТОВ Паллада ОСОБА_7 .

Верховний Суд з такими висновками апеляційного господарського суду не може погодитися з огляду на наступне.

Як встановлено судами обох інстанцій, 14.05.2005р. на зборах учасників (засновників) ТОВ Паллада вирішено усунути від виконання обов`язків директора ТОВ Паллада - ОСОБА_3 та обрано директором ТОВ Паллада ОСОБА_7 , а також зобов`язано ОСОБА_3 передати директору ТОВ Паллада ОСОБА_7 печатку, кутовий штамп, оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та майно ТОВ Паллада .

Також судами обох інстанцій встановлено, що вказане рішення зборів учасників від 14.05.2005 р. в частині передачі директору ТОВ Паллада ОСОБА_7 печатки, кутового штампу, оригіналів установчих документів, бухгалтерської документацію та майна ТОВ Паллада виконано не було .

Як вбачається із встановлених, в тому числі апеляційним господарським судом, обставин, 19.04.2010 р. директор та учасник ТОВ Паллада ОСОБА_7 помер, і цього ж дня засновником (учасником) ТОВ Паллада ОСОБА_1 підписано наказ №1к, згідно з яким ОСОБА_1 приступає до виконання обов`язків тимчасового керівника ТОВ Паллада з 19.04.2010р.

Враховуючи, що 21.02.2005р. зборами було виключено з учасників товариства ОСОБА_3 , а 14.05.2005р. задоволено заяву ОСОБА_5 про вихід з товариства та передано її частку ОСОБА_7 , який 14.04.2010р. помер, Стрийський міськрайонний суд вірно встановив, що ОСОБА_1 залишилась єдиним учасником ТОВ Паллада .

Апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи рішення засновників про обрання ОСОБА_1 - директором товариства, оскільки таким рішенням і є наказ №1к від 19.04.2010р. (а. с. 153 т. 3), який підписано єдиним на той час учасником товариства - ОСОБА_1 .

Посилання апеляційного господарського суду на відсутність станом на 01.06.2011р. (дата уточнень позовних вимог) відомостей про призначення директором ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за наявності у суду документів, які свідчать про дійсність цього факту, та за наявності даного спору, учасники якого неодноразово вказували про неможливість здійснення реєстрації змін у зв`язку з відсутністю печатки товариства, яку ОСОБА_3 не передала новообраному директору, є безпідставним.

Вказуючи, що ОСОБА_3 не були відомі відомості про зміну директора товариства, а тому в силу ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань такі відомості не можуть бути використані у спорі з ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції не враховує, що саме через дії ОСОБА_3 та невиконання нею рішення учасників щодо передачі директору ОСОБА_7 (про якого вона була обізнана), в тому числі і печатки товариства, відомості про зміну директора не були зареєстровані в державному реєстрі станом на 01.06.2011р. Крім того, ОСОБА_3 є і була учасником даної справи, в матеріалах якої міститься вся інформація щодо зміни керівника.

Міськрайонний суд, розглядаючи дану справу, дійшов правильного висновку, що оскільки рішення зборів учасників ТОВ Паллада від 14.05.2005 р. в частині передачі ОСОБА_3 документів директору ТОВ Паллада ОСОБА_7 виконано не було, а ОСОБА_1 є тимчасовим керівником підприємства, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ Паллада ОСОБА_1 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТОВ Паллада , укладеного 10.11.1994 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , оригінал статуту ТОВ Паллада , затверджений установчими зборами ТОВ Паллада (протокол зборів № 1 від 10.11.1994 р.) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994р., копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 р. про державну реєстрацію ТОВ Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне ТОВ Паллада майно, підлягають задоволенню.

Таким чином, постанову апеляційного господарського суду в частині скасування рішення та додаткового рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ Паллада про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" ОСОБА_1 . оригінали установчих документів, слід скасувати, а рішення та додаткове рішення міськрайонного суду в цій частині - залишити в силі як законні та обґрунтовані.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ Паллада про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ Паллада від 24.12.2002р., Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України, в редакції, чинній на момент подачі позовів у даній справі ОСОБА_1 та ТОВ Паллада , рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його окремі учасники (акціонери), оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органа товариства.

Законодавство також не передбачає захисту прав та законних інтересів господарського товариства у спосіб визнання недійсним свого ж рішення.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 та ТОВ Паллада подано позови до ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ Паллада від 24.12.2002 р.

При цьому відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Таким чином, оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ Паллада від 24.12.2002 р. є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органа товариства, проте позови про визнання протиправним та скасування відповідного рішення заявлено до ОСОБА_3 як учасника товариства (станом на 2002р.), а учасник не може відповідати за дії вищого органу управління товариством, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання протиправним рішення загальних зборів товариства поданого, до учасника такого товариства, який вибув.

Оскільки місцевий суд не врахував наведеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував рішення Стрийського міськрайонного суду від 08.05.2013р. та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду від 23.10.2014р. у даній справі в частині задоволення позову ОСОБА_1 та ТОВ Паллада про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ Паллада від 24.12.2002 р.

Доводи скаржників про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТОВ Паллада від 24.12.2002р., оскільки 27.10.2017р. зборами учасників ТОВ Паллада визнано недійсним та скасовано рішення зборів від 24.12.2002р. а тому відсутній предмет спору, є безпідставними з огляду на те, що постанова суду апеляційної інстанції, яка переглядається в касаційному порядку, була прийнята 14.09.2017р. Тобто рішення зборів учасників ТОВ Паллада від 27.10.2017р. на момент апеляційного розгляду даної справи ще не існувало, воно не підлягає оцінці судом касаційної інстанції та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Верховний Суд вважає також обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження по перегляду ухвали Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 23.10.2014р. у справі №456/2-6/11 (2-6/11), якою виправлено описку у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 р. Апеляційним судом встановлено, що така ухвала стосується позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу, які не передані на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду, натомість Львівським апеляційним господарським судом розглядалися апеляційні скарги лише в частині позовних вимог, які носять корпоративний характер та передані на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції апеляційним судом Львівської області.

Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.

Зі змісту касаційних скарг не вбачається незгоди скаржників з постановою апеляційного господарського суду в частині залишення без змін ухвал Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2013р. у справі №456/2-6/11 (2-6/11) про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 р. та ухвали Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 07.11.2014р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014р. Навпаки, скаржники просять залишити вказані ухвали без змін, що і зроблено апеляційним господарським судом.

Щодо заяви скаржників про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що на думку скаржників позовні вимоги ОСОБА_1 та ТОВ Паллада до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення зборів повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, Верховний Суд зазначає наступне.

Підстави для передачі справи на розгляд, зокрема, Великої Палати Верховного Суду, визначені в ст. 302 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 302 ГПК України, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду вже переглядала у даній справі ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09.06.2017 р. та погодилась висновком про направлення справи в частині корпоративного спору до господарського суду для апеляційного перегляду і залишила таку ухвалу без змін, відсутні підстави для передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення юрисдикції.

Також Суд не вбачає належних підстав згідно зі ст. 246 ГПК України для постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 302 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки доводи скаржників частково підтвердились при касаційному перегляді даної справи, постанова апеляційного господарського суду підлягає частковому скасуванню, а саме в частині скасування рішення та додаткового рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ Паллада про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" ОСОБА_1 оригінали установчих документів, а рішення та додаткове рішення міськрайонного суду в цій частині позовних вимог- залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі №456/2-6/11 в частині скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 та додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014р. щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ Паллада про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ Паллад ОСОБА_1 . оригінали установчих документів, та в частині прийняття нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 та ТОВ Паллада про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ Паллад ОСОБА_1 . оригінали установчих документів, скасувати.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013р. та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ Паллада про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ Паллад ОСОБА_1 . оригінали установчих документів - залишити в силі.

В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі №456/2-6/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець