Ухвала

від 08.09.2022 по справі 134/130/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 134/130/22

Провадження № 22-ц/801/1443/2022

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач :Шемета Т. М.

УХВАЛА

09 вересня 2022 рокуСправа № 134/130/22м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсудускладі судді-доповідачаШеметиТ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про зобов`язання нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, -

в с т а н о в ив:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

21 липня 2022 року Крижопільська селищна рада, не погодившись з таким рішенням суду, подала апеляційну скаргу, через Крижопільський районний суд Вінницької області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції №2768/22 (а. с. 132), до якої долучене клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання, Крижопільська селищна рада посилається на те, що в умовах воєнного стану Крижопільська територіальна громада функціонує в режимі максимальної економії. Крижопільська селищна рада є бюджетною установою, фінансується за рахунок місцевого бюджету, сплата судового збору не відноситься до пріоритетних видатків та здійснюється за залишковим принципом.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору апеляційний суд виходить із наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Положеннями статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Перелік умов відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є вичерпним.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Відтак апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача, зокрема, з огляду на те, що судовий збір підлягає сплаті у дохід держави, тому апеляційну скаргу Крижопільської селищної ради слід залишити без руху.

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,4 грн. (а. с. 58).

Таким чином, Крижопільській селищній раді за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції слід сплатити судовий збіру розмірі1488,6грн. (992,4 х 150% = 1488,4), за наступними платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

код ЄДРПОУ: 37979858,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA478999980313101206080002856.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліківапеляційної скарги, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Крижопільській селищній раді у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета